Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-124758/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124758/2019
07 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РВК» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2023,

финансового управляющего ФИО4, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28769/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РВК» Бабяк Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-124758/2019/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

ответчик: ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

ФИО5 (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.08.20020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 03.02.2021.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлевалась, определением арбитражного суда от 03.05.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на три месяца до 03.08.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 09.08.2023.

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.12.2017, заключенного должником и ФИО6 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019282:49, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 13; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 78:40:0019282:4979, общей площадью 250,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд послужило, по его мнению, неправомерное отчуждение Должником в пользу ответчика имущества (? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019282:49; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 78:40:0019282:4979), совершенное с целью вывода активов из его имущественной массы, в связи с чем соответствующая сделка, по мнению финансового управляющего, является недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 31.07.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «РВК» (далее – Кредитор, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что являясь контролирующим лицом ООО «РВК», Должник мог с определенной степенью достоверности предполагать грядущую невозможность осуществления ООО «РВК» расчетов по своим обязательствам и, как следствие, возможность привлечения Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВК» за действия, совершенные им в период исполнения полномочий руководителя Общества - с 2016 по 2017 г.г.

Также Кредитор указал, что в результате совершения оспариваемой сделки у ФИО5 возник признак недостаточности имущества – превышение размера обязательств перед кредиторами над стоимостью принадлежащего ему имущества. Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, безвозмездно, следовательно, осведомленность ответчика о наличии цели сделки – причинение вреда кредиторам – предполагается. Опровержения указанной презумпции в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РВК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим заявление подано правомерно.

Как следует из материалов дела, Должником и ответчиком заключен договор дарения недвижимости (доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом) от 09.12.2017 (далее – договор дарения).

В соответствии с пунктом 1 договора дарения Должник подарил ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019282:49 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 78:40:0019282:4979 (далее – имущество).

Финансовый управляющий, ссылаясь на описанные выше фактические обстоятельства дела, а также указывая на противоправную цель заключения сделки – вывод активов должника из его имущественной массы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения производства по делу.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 и 34 пункта статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам объективного банкротства, то есть был неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу А40-170315/2015).

Срок исполнения обязательств перед кредитором ФИО7 по договору займа наступил лишь после февраля 2018 года, а тот факт, что Должник был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВК» (определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А 56-48716/2017), не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО5, как и его дочь, на момент совершения оспариваемой сделки точно знали не только о возможности привлечения Должника к такой ответственности, но и её предполагаемом размере, который был установлен лишь определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-48716/2017.

Кроме того, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых оно расположено, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исключение составляет передача такого помещения в залог, что в данном случае отсутствует.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановлении Пленума Верховного суда РФ № 48 от 25.12.2018), следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому, по общему правилу, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 25.12.2018, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Судом первой инстанции было установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают Должник и его близкие родственники, дом является единственным пригодным для проживания помещением, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, даже в случае признания оспариваемой сделки недействительной и возврата спорного имущества в конкурсную массу Должника достаточно сомнительным представляется тот факт, что единственное пригодное для проживания жилое помещение будет освобождено от исполнительского иммунитета.

Какие-либо доказательства признаков роскошности спорного дома, а также целесообразности реализации принадлежавшей Должнику доли в праве собственности (с учетом несения дополнительных расходов на организацию и проведение торгов) и возможности предоставления ему в связи с этим замещающего жилья участниками дела о банкротстве не представлены.

Не нашли своего документального подтверждения и доводы финансового управляющего о противоправной цели совершения оспариваемой сделки и об осведомленности ответчика о её противоправной цели.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не запрещает заключение договора, в том числе договора дарения, между родственниками.

Само по себе дарение Должником в пользу близкого родственника (в данном случае дочери) обычным условиям гражданского оборота не противоречит, учитывая, в том числе, возраст Должника и состояние его здоровья, а также отсутствие признаков объективного банкротства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд отметил следующее.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Законом о банкротстве совокупность признаков недействительной сделки должника-банкрота выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, для признания спорной сделки недействительной и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-124758/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва