Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А09-11292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-11292/2021
г. Калуга
06» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А09-11292/2021 по делу № А62-3035/2022,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - ООО «Панорама», ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81 849 руб. 06 коп., в том числе 79 630 руб. 31 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в нежилое помещение площадью 250,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом.VII, за период с октября 2020 года по май 2021 года и 2 218 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Свои люди» (далее - ТСН «Свои люди», третье лицо, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Панорама» в пользу ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» взыскано 79 833 руб. 53 коп., в том числе 77 669 руб. 42 коп. долга и 2 164 руб. 11 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А09-11292/2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что суды двух инстанций приняли контррасчет ответчика, в котором допущена ошибка при определении объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящиеся на все жилые помещения в многоквартирном доме.

Заявитель также указал, что после состоявшегося решения суда в адрес ГУП «Брянсккоммнэнерго» была предоставлена техническая документация в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Комсомольской г. Брянска, в соответствии с которой площадь мест общего пользования составляет 459 кв. м. Соответственно, объем тепловой энергии, потребленной для содержания мест общего пользования был необоснованно увеличен более чем в два раза. Таким образом, принятие расчета исходя из площади мест общего пользования 999,8 кв. м, вместо фактического 459 кв. м, приведет к необходимости, противоречащего действующему законодательству, доначисления платы за непотребленную тепловую энергию собственникам всех жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с октября 2020 года по май 2021 года ГУП «Брянсккоммунэнерго» производило поставку тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в нежилое помещение площадью 250,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом.VII.

Указанное нежилое помещение площадью 250,8 кв. м принадлежит на праве собственности обществу «Панорама» (ИНН <***>), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 32:28:0014806:283-32/074/2020-13 от 08.07.2020 (выписка из ЕГРН N 99/2021/379151920 от 05.03.2021, л.д. 14-18).

Претензией от 28.09.2021 ГУП «Брянсккоммунэнерго» сообщило ООО «Панорама» о числящейся за ним задолженности в размере 79 904 руб. 23 коп. по состоянию на 28.09.2021, просило оплатить ее (л. д. 12 - 13).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что произведенный ответчиком контррасчет на сумму 77 669 руб. 42 коп. выполнен с применением показателей, подтвержденных электронным паспортом многоквартирного дома N 7 по ул. Комсомольской в г. Брянске и выпиской из ЕГРН.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что нежилое помещение площадью 250,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом.VII, принадлежит на праве собственности ООО «Панорама».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Указанными положениями законодательства обязанность оплачивать расходы по содержанию своего имущества в силу закона возложена на собственника нежилого помещения.

Факт отпуска истцом в заявленный по иску период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, разногласий по качеству переданной истцом тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика о том, что собственными теплопотребляющими установками помещение изначально не оснащено, соответственно, не потребляет тепловую энергию, правомерно отклонены судами двух инстанций по следующим основаниям.

В подпункте «е» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила N 354) установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 10.07.2018 указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 20.12.2018).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В материалы дела представлен акт N 70 от 21.03.2022, подписанный представителем ООО «Панорама», из которого усматривается, что на момент обследования в спорном нежилом помещении под потолком проходят общедомовые стояки и лежаки отопления, внизу вдоль наружной стены проходят лежаки отопления в забетонированном и обшитом ДСП коробе. Лежаки и стояки не заизолированы. Радиаторы отопления отсутствуют (л. д. 92).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе отопления, помещение находится в тепловом контуре многоквартирного дома, соответственно, является отапливаемым.

Таким образом, поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по оплате ресурса.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом случае тепловая энергия отпускалась в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

В статье 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, оборудован общедомовым расчетным прибором учета, в связи с чем, объем потребленной тепловой энергии определен энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с формулой 3.6 приложения N 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» к Правилам N 354, а расчет платы за коммунальную услугу по отоплению по указанным помещениям произведен по формуле 3 приложения N 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» к Правилам N 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период с октября 2020 года по май 2021 года в отношении спорного нежилого помещения произведен истцом, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений (Sоб) в доме 4 937,23 кв. м (октябрь и ноябрь 2020 года), 4 931,6 кв. м (декабрь 2020 года - май 2021 года); общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (Sои) 498,10 кв. м, объема потребленной тепловой энергии, определенной на основании актов снятия показаний счетчика за спорный период, переданных ТСН «Свои люди» (л. д. 77 - 84), установленного тарифа на тепловую энергию, и составляет 79 630 руб. 31 коп.

Ответчик заявил возражения по представленному истцом расчету, указав, что согласно сведениям об объекте недвижимости с кадастровым номером 32:28:0014806:34, а также электронному паспорту МКД N 7 по ул. Комсомольской в г. Брянске, площадь дома составляет 5 890,6 кв. м, общая площадь жилых помещений - 3 637,2 кв. м, общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования - 1 253,6 кв. м.

В этой связи ответчик представил контррасчет исковых требований на сумму 77 669 руб. 42 коп.

Проверив контррасчет ответчика, суды двух инстанций признали его обоснованным и арифметически верным ввиду следующего.

Ответчик представил в материалы дела электронный паспорт многоквартирного дома N 7 по ул. Комсомольской в г. Брянске, из которого им для расчетов брались необходимые показатели.

Так, при расчете Sоб ответчик использовал показатель 4 890,8 кв. м, который определен путем сложения показателей площади жилых и нежилых помещений (3 637,6 кв. м + 1 253,6 кв. м), указанных в электронном паспорте.

Также ответчиком использован показатель Sои равный 999,8 кв. м, который определен путем вычитания из показателя площади здания МКД - 5 890,6 кв. м показателя площади жилых и нежилых помещений - 4 890,8 кв. м (5 890,6 кв. м - 4 890,8 кв. м). Данные показатели также определены ответчиком, исходя из сведений электронного паспорта спорного МКД.

Как верно отмечено судами, вопреки доводам истца о том, что в контррасчете ответчика допущена ошибка при определении объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на все жилые помещения в многоквартирном доме, что привело к неверному распределению полезного отпуска между всеми помещениями, находящимися в многоквартирном доме, в том числе и нежилым помещением площадью 178, 3 кв. м, находящемуся на индивидуальном отоплении, общая площадь здания МКД 5 890,6 кв. м подтверждается электронным паспортом многоквартирного дома N 7 по ул. Комсомольской в г. Брянске и выпиской из ЕГРН от 07.10.2022 N КУВИ-001/2022-176869086.

Ссылка истца на сведения технической документации в отношении МКД N 7 по ул. Комсомольской в г. Брянске, в соответствии с которой площадь мест общего пользования составляет 459 кв. м, правомерно не принята во внимание, поскольку первичная документация, подтверждающая данное обстоятельство, не представлена в материалы дела.

Кроме того, ответчик указал, что при расчете суммы долга за ноябрь 2020 года истец неверно использовал показатель объема тепловой энергии. Так, согласно акту снятия показаний прибора учета от 24.11.2020, объем за ноябрь 2020 года составляет 71,02 Гкал, в то время как истец использует неподтвержденный показатель в размере 71,1 Гкал.

Таким образом, произведенный ответчиком контррасчет на сумму 77 669 руб. 42 коп. выполнен с применением показателей, подтвержденных электронным паспортом многоквартирного дома N 7 по ул. Комсомольской в г. Брянске и выпиской из ЕГРН.

Поскольку ответчик доказательств оплаты истцу долга за потребленную тепловую энергию в спорный период суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2020 года по май 2021 года правомерно удовлетворено в сумме 77 669 руб. 42 коп.

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 2 218 руб. 75 коп. процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности 79 630 руб. 31 коп. за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 (153 дня просрочки), исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

С учетом того, что судом удовлетворено требование о взыскании долга в сумме 77 669 руб. 42 коп., размер процентов в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» составил 2 164 руб. 11 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон за это нарушение предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае сумма пени (процентов) в размере 2 164 руб. 11 коп. не превышает сумму законной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии.

Ответчик возражений по размеру и периоду начисления процентов не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в сумме 2 164 руб. 11 коп.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А09-11292/2021 по делу № А62-3035/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи А.П. Морозов


М.В. Шильненкова