Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А11-7321/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7321/2022
31 мая 2023 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргВторПласт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу № А11-7321/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОргВторПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Профиль» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 1 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец, ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОргВторПласт» (далее – ответчик, ООО «ОргВторПласт») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2021 № 10 в сумме 3 209 966 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 563 руб. 89 коп. за период с 11.06.2021 по 01.07.2022, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 262 563 руб. 89 коп. за аналогичный период.


Решением от 26.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 209 966 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 292 руб. 46 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 566 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ОргВторПласт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ООО «ОргВторПласт» об отложении судебного заседания, что лишило последнего возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а также заключить мировое соглашение. Также указывает, что представленные истцом в материалы дела документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы ответчика несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Профиль» (поставщик) и ООО «ОргВторПласт» (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2021 № 10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю согласно заявкам последнего полимерную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованных сторонами в Спецификациях (приложения к настоящему договору) на поставляемый по н.д. товар являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый по н.д. товар. Поставка товара по н.д. осуществляется партиями. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.


В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара по н.д. осуществляется путем доставки товара поставщиком (или транспортом третьих лиц) до места указанного покупателем (склада покупателя), либо по договоренности между сторонами самовывозом покупателем товара со склада поставщика (выборка товара).

В силу пункта 2.3 договора расчеты по поставке товара производятся на условиях предоплаты в размере 70% стоимости товара (партии товара), либо по соглашению между сторонами после фактической поставки товара не позднее 10-ти рабочих дней с даты фактической отгрузки товара покупателю, при этом поставщик выставляет покупателю счет на каждую поставляемую партию товара. Стороны договорились, что Спецификацией, согласованной сторонами, могут быть установлены иные условия, при этом условия оплаты товара согласованные сторонами в спецификации имеют безусловный приоритет по отношению к условиям установленным настоящим пунктом договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 14 381 806 руб. 77 коп., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные, содержащие подписи со стороны покупателя, скрепленные печатью ООО «ОргВторПласт».

В обоснование иска указано, что встречное обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, за ним числится задолженность в сумме 3 209 966 руб. 77 коп., от погашения которой в добровольном порядке последний уклоняется.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для


использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки ответчику товара на испрашиваемую сумму задолженности подтверждается представленными в дело товарными накладными, в которых проставлены подписи со стороны покупателя, скрепленные печатью ответчика. Содержание данных товарных накладных ответчик документально не опроверг, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их фальсификации в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, у ООО «ОргВторПласт» возникло обязательство по оплате принятого товара по согласованной цене и в установленные сроки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты товара в сумме 3 209 966 руб. 77 коп.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении


моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО «ОргВторПласт» долга в сумме 3 209 966 руб. 77 коп. и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 149 292 руб. 46 коп. (расчет указанной суммы выполнен с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу № А11-7321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргВторПласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк