Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-247433/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21434/2019

Дело № А40-247433/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностическая поликлиника №121 Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019

по делу № А40-247433/18 (28-105), принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностическая поликлиника №121 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Фармацевтический импорт, экспорт» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Департамент

здравоохранения города Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Фармацевтический импорт, экспорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 645.270 руб. 60 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-247433/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2015 году на основании результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в Юго-Западном административном округе города Москвы (закупка № 0173200001414001051), открытое акционерное общество "Фармацевтический импорт, экспорт", являющееся правопредшественником ответчика, признано победителем торгов.

По результатам проведенного открытого конкурса 26.09.2014 между Департаментом здравоохранения города Москвы (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 21У33/9-2014 (далее – Контракт).

По условиям Контракта, Обществу могут быть предоставлены по договору безвозмездного пользования помещениями для размещения аптечных пунктов.

Во исполнение условий Контракта Учреждение передало в безвозмездное пользование Обществу принадлежащие истцу на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные по следующим адресам:

- <...>, 23,1 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0012008:1011);

-<...>, 22,5 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0012003:1025);

-<...>, 29,9 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0011004:8705);

- <...>, 30,4 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0012009:1018);

- <...> кв.м. (кадастровый номер 77:06:0012002:1020);

-<...>, 17,5 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0011001:1032), что подтверждается сиятельствами о государственной регистрации права оперативного управления.

18.05.2018 Учреждение направило в адрес Общества проекты договоров безвозмездного пользования указанными выше помещениями.

01.12.2018 переданные Обществу помещения возвращены Учреждению.

В связи с тем, что в период с 01.01.2015 по 01.12.2018 Общество занимало и пользовалось Помещениями без заключения договора, Учреждение пришло к выводу, что понесенные истцом затраты на оплату коммунальных услуг за вышеуказанный период, подлежат возвещению со стороны ответчика.

В связи с данными обстоятельствами Учреждение 18.09.2018 направило в адрес Общества досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 01.01.2015 по 16.10.2015 включительно.

Суд первой инстанции нашел обоснованным данное заявление ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что при отсутствии отдельных договоров, заключенных с ресурсосберегающими организациями, и именно на истце лежит обязанность по уплате коммунальных услуг.

Также суд отразил, что из выставленных истцом счетов не представляется возможным определить фактический размер потребленных ответчиком услуг, в связи с чем Учреждением не доказан размер подлежащей взысканию задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовою позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

При этом судебная коллегия принял во внимание, что ответчик фактически пользовался помещениями в период с 01.01.2015 по 01.12.2018.

Однако проекты договоров безвозмездного пользования помещениями были подготовлены истцом только в 2018 году и направлены в адрес Общества 18.05.2018 .

В то же время обязанность по заключению данных договоров возложена Контрактом именно на истца, как на лицо, распоряжающееся помещениями на праве оперативного управления.

Следовательно, неисполнение истцом своих обязанностей по заключению договоров с ответчиком в надлежащем порядке повлекло невозможность заключения Обществом соответствующих договоров с обслуживающими организациями.

Указывая на недобросовестность действий ответчика, истец не принял во внимание, что заявленная истцом ко взысканию задолженность определена им за периоды, хронологически предшествующие моменту направления проектов Договоров.

Следовательно, заявляя о недобросовестных действиях ответчика, истец не принял во внимание, что невозможность оплаты коммунальных услуг Обществом находится в прямой взаимосвязи с длящимся ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств в рамках Контракта.

При этом условиями Государственного контракта от 26.09.2014№ 21У33/9-2014 также не предусмотрено возмездного использования указанных выше помещений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает необходимым отразить, что при отсутствии отдельных договоров, заключенных между ответчиком и обслуживающими организациями, и исходя из расчета, составленного истцом, не представляется возможным определить и дифференцировать объем и стоимость оказанных Обществу услуг в период фактического пользования помещениями.

Так, в соответствии с п. 69 правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» отмечено, что в платежном документе указывается:

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах)

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг. - объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Однако истцом в исковом заявлении детальный помесячный расчет платежей не приведен, при этом часть исковых требований заявлена о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества, возложение обязанности по оплате которых на ответчика невозможна в силу закона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 16.10.2015 включительно, применив к ним положения ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление подано истцом в суд 17.10.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за вышеуказанный период.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-247433/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова

А.В. Бондарев