Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-132651/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132651/2018
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО «Восточный экспресс банк»: не явился, извещен,

от Сухорукова О.В.: не явился, извещен,

финансового управляющего Юновича С.В., решение от 13.08.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19872/2019) Сухорукова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-132651/2018/тр.7 (судья А.А.Шведов), принятое


по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов Сухорукова Олега Валерьевича,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Лебедева Л.Л. о признании Сухорукова Олега Валерьевича (далее – Сухоруков О.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

В суд поступило заявление ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 818 826,22 руб., из которых 12 803 356, 96 руб. задолженности, 15 469,26 руб. процентов.

Определением от 07.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.05.2019.

В суд от ПАО КБ «Восточный» поступило уточнение заявленных требований, в которых просило включить в реестр требований кредиторов требования в размере 12 818 826,22 руб., из которых 12 803 356, 96 руб. задолженности, 15 469,26 руб. процентов. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Сухорукова О.В. об отложении судебного заседания. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Сухорукова О.В. требования ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 12 818 826, 22 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, Сухоруков О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО «Восточный экспресс банк», ссылаясь на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Сухорукова О.В. об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий должником Юнович С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ПАО «Восточный экспресс банк», Сухоруков О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «Восточный» и Сухоруковым О.В. 24.07.2017 заключен договор кредитования № 17/7022/00000/400089 о предоставлении кредитных средств в размере 16 380 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.

Вследствие неисполнения должником своих обязательств по погашению кредита и выплате причитающихся процентов, у должника возникла задолженность перед ПАО КБ «Восточный» в размере 12 803 356,96 руб. основного долга, 15 469,26 руб. просроченные проценты.

Ссылаясь на неисполнение Сухоруковым О.В. своих обязательств по договору, ПАО КБ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Факт выполнения кредитором обязательств по договору кредитования подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности должником по договору кредитования в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с расчетом суммы задолженности по договору кредитования, Сухоруков О.В., вместе с тем, контррасчета суммы задолженности в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов Сухорукова О.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения требования ПАО КБ «Восточный» из договора кредитования в сумме 12 818 826, 22 руб. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы должника о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Сухорукова О.В. об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Сухоруков О.В. указал на несогласие с представленным банком расчетом суммы основного долга и процентов, просил отложить судебное заседание в связи со сложностью контрррасчета, а также возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем, Сухоруков О.В. не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в судебном заседании 27.05.2019, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом принятия заявления ПАО КБ «Восточный» к производству определением от 07.04.2019 должник обладал разумным количеством времени для подготовки контррасчета суммы основного долга и процентов.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания необоснованным.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-132651/2018/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сухорукову Олегу Валерьевичу из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова