Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А56-9064/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016
08 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з163

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от Крылова О.И.: Гетц Р.Н. по доверенности от 17.11.2017

от Тарасовой М.А.: Гетц Р.Н. по доверенности

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5692/2020, 13АП-5690/2020) Тарасовой Марины Александровны и Крылова Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-9064/2016-з.163 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Крылова Олега Игоревича и Тарасовой Марины Александровны о признании права собственности на недвижимое имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДМИРАЛ»

установил:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДМИРАЛ» (далее – общество, должник).

27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков. 05 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2016).

Заявитель-кредитор в порядке статьи 48 АПК РФ заменен правопреемником гражданином Ивановым Д.Н.

24 октября 2018 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич (решение арбитражного суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2018). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

06 августа 2019 года Крылов О.И. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности и осуществлении государственной регистрации в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 3, строение 1, – однокомнатную квартиру №24, площадью 61.4 кв.м., кадастровый номер 78:40:1920701:34; двухкомнатную квартиру №107, площадью 83 кв.м., кадастровый номер 78:40:1920701:117 и двухкомнатную квартиру 43, площадью 93.8 кв.м., кадастровый номер 78:40:1920701:53.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 заявление участника строительства удовлетворено. Суд признал право собственности заявителей на объекты недвижимости и обязал осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилые помещения по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 3, строение 1, от ООО «АДМИРАЛ»: к Крылову Олегу Игоревичу на однокомнатную квартиру №24, площадью 61.4 кв.м., кадастровый номер 78:40:1920701:34, и двухкомнатную квартиру 43, площадью 93.8 кв.м., кадастровый номер 78:40:1920701:53; к Тарасовой Марине Александровне на двухкомнатную квартиру №107, площадью 83 кв.м., кадастровый номер 78:40:1920701:117.

В апелляционной жалобе Крылов О.И. просит определение суда первой инстанции от 10.12.2019 изменить, исключив из мотивировочной части указание суда об исключении требований Крылова О.И. из реестра требований о передаче жилых помещений, а также просил обязать конкурсного управляющего передать Крылову О.И. спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи с отражением фактического состояния квартир. Податель жалобы обращает внимание на то, что в своем заявлении он не просил суд исключить его требование из реестра требований кредитора. Поясняет, что его право собственности на момент вынесения судебного акта не зарегистрировано в Росреестре и помещения ему не переданы, в связи с чем, у суда отсутствовало право на указание в мотивировочной части об исключении требования из реестра о передаче жилых помещений. Кроме того, Крылов О.И. указывает на то, что квартиры, на которые судом признано право собственности, не соответствуют условиям договоров долевого участия, содержат ряд существенных технических недостатков. При наличии недостатков в квартирах, подлежащих передаче, требования заявителя не могут быть в дальнейшем признаны погашенными в полном объеме и подлежат включению в третью очередь.

В апелляционной жалобе Тарасова М.А. просит определение суда первой инстанции от 10.12.2019 изменить, по доводам, изложенным в жалобе Крылова О.И.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Крылова О.И. и Тарасовой М.А. заявил отказ от требований, указанных в апелляционных жалобах, по обязанию конкурсного управляющего ООО «АДМИРАЛ» передать по акту приема-передачи квартиру (квартиры) по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Петергоф, ул. Фабричная дом 3 строение 1 с отражением фактического состояния квартиры (квартир).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право подателя апелляционной жалобы на отказ от апелляционной жалобы (как полностью, так и в части) предусмотрено и положениями статьи 265 АПК РФ.

Исходя из пояснений представителя Крылова О.И. и Тарасовой М.А. последствия прекращения производства по части требований, указанных в апелляционных жалобах, им известны и понятны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять отказ Тарасовой М.А. и Крылова О.И. от требований, заявленных в апелляционных жалобах, по обязанию конкурсного управляющего ООО «АДМИРАЛ» передать по акту приема-передачи квартиру (квартиры) по адресу: г. Санкт-Петербург, гор.Петергоф, ул.Фабричная дом 3 строение 1 с отражением фактического состояния квартиры (квартир).

В указанной части производство по апелляционным жалобам апелляционный суд прекратил.

Представитель Крылова О.И. и Тарасовой М.А. в оставшейся части доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 Крылов О.И. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности и осуществлении государственной регистрации в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 3, строение 1, однокомнатную квартиру №24, площадью 61.4 кв.м., кадастровый номер 78:40:1920701:34; двухкомнатную квартиру №107, площадью 83 кв.м., кадастровый номер 78:40:1920701:117 и двухкомнатную квартиру 43, площадью 93.8 кв.м, кадастровый номер 78:40:1920701:53.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №189-ФЗ, применяемой к спорным отношениям, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением предусмотренного параграфом 7 порядка к застройщику могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

С даты введения наблюдения требования о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество также предъявляются только в рамках дела о банкротстве застройщика (подпункты 1 и 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по обособленному спору №А56-9064/2016-з.45, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований застройщика требования Крылова О.И. о передаче жилых помещений: двух двухкомнатных квартир общей площадью 83 и 93,3 кв.м., условные номера №№58, 126 и однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., условный номер 137, расположенных по строительному адресу: г. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, д. 15, лит. Д, установлен факт уплаты заявителем по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ 04/08/14-126-П, 04/08/14- 137-П, 22/11/14-58-П денежных сумм в размере 4 814 000 руб., 6 668 618 и 4 331 385 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении и в силу норм статей 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности участника строительства на объекты долевого строительства.

Удовлетворяя требования заявителя, с указанием на признание права собственности на соответствующие жилые помещения, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта также указал, что вследствие признания в судебном порядке права собственности заявителей на объекты недвижимости, в Единый государственный реестр недвижимости надлежит внести соответствующие сведения, а требования Крылов О.И. – исключить из реестра требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальной необходимости в указании судом первой инстанции в судебном акте на исключение требования Крылова О.И. из реестра требований по передаче жилых помещений не имелось. Апелляционный суд исходит из того, что заявитель не поддерживал в ходе судебного разбирательства каких-либо требований относительно необходимости разрешения судом вопроса об исключении требования Крылова О.И. из реестра требований должника по передаче жилых помещений. В свою очередь, разрешение судом вопроса по заявленному кредитором (Крыловым О.И.) и впоследствии и иным лицом (Тарасовой М.А.) требованию о признании (констатации) права собственности на определенные жилые помещения, не предполагало разрешения тем же судом в рамках настоящего обособленного спора вопроса об исключении требований соответствующего кредитора из реестра. Апелляционный суд исходит из того, что вопрос об исключении требования может быть разрешен судом в рамках того требования, которое ранее было предметом рассмотрения по обособленному спору о включении в реестр, с учетом наличия объективной информации в части погашения соответствующего требования кредитора путем фактической передачи ему жилого помещения и разрешения всех вопросов между данным кредитором (кредиторами) и должником относительно исполнения соответствующих обязательств.

Учитывая вышеизложенное. суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого определения суда первой инстанции, с указанием на исключение из судебного акта вывода об исключении требования кредитора Крылова О.И. из реестра требований о передаче жилых помещений.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Тарасовой М.А. и Крылова О.И. от требований по обязанию конкурсного управляющего ООО «Адмирал» передать по акту приема-передачи квартиру (квартиры) по адресу: г. Санкт-Петербург, гор.Петергоф, ул.Фабричная дом 3 строение 1 с отражением фактического состояния квартиры (квартир). В указанной части производство по апелляционным жалобам прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-9064/2016/з163 в обжалуемой части изменить, исключить из мотивировочной части определения указание судом на исключение требований Крылова О.И. из реестра требований о передаче жилых помещений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова