Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-301013/2019

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19987/2024


г. Москва                                                                                          Дело № А40-301013/19

27.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-301013/19, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ФИО1


при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 24.04.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 №204.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1

Определением от 05.03.2024 суд заявленное ходатайство удовлетворил.

ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации в процедуре банкротства имущества ФИО1 в редакции ООО КБ «Эргобанк» в части организатора торгов (п. 1.4 положения) и порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения (п.п. 4.1. – 4.7 положения).

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Относительно организатора торгов (п. 2.6. Положения)

Согласно редакции Положения от ООО КБ «Эргобанк» в качестве организатора торгов должен выступить не финансовый управляющий ФИО3, а привлеченный специалист – организация - АО «РАД».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод финансового управляющего о том, что это приведет к увеличению размера текущих расходов в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, что уменьшит шанс произвести расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, так как дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы.

Привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов с учетом вознаграждения 5 % от цены реализации экономически не обосновано.

Кроме того, привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Подобного рода аргументов ООО КБ «Эргобанк» в своем отзыве не представляет. Привлечение сторонней организации допустимо только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Финансовый управляющий указывает, что в настоящем деле о банкротстве ФИО1 у него отсутствует такой объем работ (с учетом сложности), который бы препятствовал ему самостоятельно выступить в качестве организатора торгов. Категория продаваемого имущества (транспорт и патент) и его количество (2 лота) также не свидетельствуют о необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, в том числе потому, что финансовый управляющий самостоятельно может дать консультации потенциальным покупателям объектов недвижимого имущества относительно его характеристик, качеств и свойств и ему для этого не потребуются какие-либо специальные познания. По сути привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов является экономически нецелесообразным.

ООО КБ «Эргобанк» не поясняет, каким образом привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов может положительным образом сказаться на количестве потенциальных покупателей и, соответственно, максимальной прибыли от реализации имущества должника.

Формулировка о том, что АО «РАД» осуществит широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены максимально не конкретна и не объясняет, каким именно образом это будет достигнуто.

Также ООО КБ «Эргобанк» не является залоговым кредитором и не имеет приоритетного права предлагать положение о проведении торгов в своей редакции.

Из системного толкования п. 8 ст. 110, п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. При этом в процедуре банкротства физических лиц привлечение специализированной организации (организатора торгов) является правом, а не обязанностью управляющего и только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании мотивированного ходатайства управляющего.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 не привлекал к процедуре торгов специализированную организацию с целью сокращения расходов на торги и незначительным объемом подлежащего реализации имущества, находящегося в пределах одного населенного пункта. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

С учетом изложенного действия по привлечению специализированной организации в качестве организатора торгов экономически нецелесообразны,  не соответствуют принципам добросовестности и разумности.

Относительно величины и количества этапов снижения цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения (п. 7.2., 7.3., 7.4. Положения).

Разногласия между финансовым управляющим и ООО КБ «Эргобанк» в предложенных редакциях положения, сводятся к несогласию с ценой отсечения, сроком и шагом снижения цены на публичных торгах.

Предложенная ООО КБ «Эргобанк» цена отсечения является слишком высокой и не может привести к реализации имущества должника и погашению задолженности перед кредиторами.

Предложенная финансовым управляющим редакция в части установленной им цены продажи и указанная последовательность реализации имущества соответствует целям и задачам реализации имущества гражданина, не приводит к затягиванию процедуры, и способствует скорейшей реализации имущества для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, в случае не реализации имущества по цене отсечения предложенной ООО КБ «Эргобанк» (30 процентов дисконтирование от начальной цены), отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую цену отсечения и проводить повторные публичные торги.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что в свою очередь повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина и увеличения размера требований по текущим платежам.

При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов разумности и целесообразности.

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и наличность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели процедуры реализации имущества гражданина как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При этом необходимо учитывать, что реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности, а не от установленной цены отсечения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-301013/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов


Н.В. Юркова