Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А75-2960/2019

424/2019-54464(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юнипро» на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 04.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-2960/2019 по иску публичного акционерного общества «Юнипро» (628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 23, сооружение 34, ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) к обществу с ограниченной ответственностью «Точность» (169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48, ИНН 1102047176, ОГРН 1041100618305) о взыскании 211 311 руб. 60 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Точность» к публичному акционерному обществу «Юнипро» об определении даты расторжения договора и даты, по которую подлежит начислению неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – ПАО «Юнипро»,


истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точность» (далее – ООО «Точность», ответчик) о взыскании 211 311 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения первого и второго этапов работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.07.2018 № Су-18-0516//П/579 за период с 01.09.2018 по 17.12.2018.

ООО «Точность» предъявило встречный иск к ПАО «Юнипро» об определении даты расторжения договора и даты, по которую подлежит начислению неустойка.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: спорный договор признан расторгнутым с 26.01.2019. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что спорный договор расторгнут с 25.12.2018, поскольку уведомление о расторжении договора считается полученным ответчиком с момента поступления данного уведомления в отделение почтовой связи; считает, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, кроме того, не оценен факт недобросовестного поведения ООО «Точность».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.


Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2018 между ПАО «Юнипро» (заказчик) и ООО «Точность» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № Су-18-0516//П/579 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации по техническому перевооружению склада кислоты и щелочи ХВО-1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, определенном разделом 4 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1, согласованы сроки выполнения работ: начало - 30.06.2018, окончание – 10.10.2021. Содержание и сроки выполнения этапов определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору срок выполнения первого этапа работ - с 30.06.2018 по 31.08.2018, второго этапа работ -


с 01.09.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков окончания выполнения каждого этапа работ, определенного календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В случае, если нарушение срока начала выполнения работ и/или окончания выполнения любого из этапов работ, определенного календарным планом выполнения работ, явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора (далее - просрочка), явившаяся основанием для расторжения договора, то неустойка за такую просрочку, явившуюся основанием для расторжения договора, рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 или пунктом 6.4 договора, соответственно, но в любом случае размер такой неустойки составит не менее 10 % от цены договора (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 9.5 договора помимо иных случаев, прямо указанных в договоре (в том числе в пункте 9.4 договора), заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если подрядчик допустил одно из следующих существенных нарушений условий договора: подрядчик в течение 30 календарных дней со дня, который установлен как день начала выполнения работ, не приступил к выполнению работ; просрочка в выполнении любого этапа работ, или всего объема работ, определенных календарным планом выполнения работ, превысит 30 календарных дней.

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если более поздний срок не указан в таком уведомлении.

Истец, ссылаясь на невыполнение этапа работ по договору по состоянию на 14.09.2018, направил в адрес ответчика претензию исх. от 17.09.2018


№ 04879/Су с требованием уплаты неустойки.

19.12.2018 учитывая, что ООО «Точность» нарушены, предусмотренные договором сроки выполнения первого и второго этапов работ, ПАО «Юнипро» направило подрядчику уведомление исх. № 07299/Су об одностороннем отказе от договора с момента получения ООО «Точность» настоящего уведомления, с требованием уплатить договорную неустойку в размере 211 311 руб. 60 коп.

Вследствие невыполнения ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Точность», полагая, что датой расторжения договора является 26.01.2019, предъявило встречные исковые требования.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки, в связи с чем удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление заказчика о расторжении договора может считаться доставленным 26.01.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное


не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, приложения к нему, переписку сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, принятия подрядчиком необходимых мер для выполнения работ в установленные сроки, принимая во внимание, что датой расторжения договора является дата возвращения почтового уведомления по истечении


срока хранения, установив, что расчет предусмотренной сторонами договорной неустойки соответствует условиям договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и признания договора расторгнутым с 26.01.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор расторгнут с 25.12.2018, поскольку уведомление о расторжении договора считается полученным ответчиком с момента поступления данного уведомления в отделение почтовой связи, подлежит отклонению.

Судами установлено, что письмом исх. № 07299/Су от 19.12.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В пункте 9.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ и других условий договора.

При рассмотрении дела доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, принятия необходимых мер для выполнения работ в установленные сроки ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора.

Пунктом 9.5 договора стороны также согласовали, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,


зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановление № 25).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения


адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В течение указанного периода адресат имеет право явиться в орган почтовой связи за получением почтового отправления, которое должно ожидать адресата в месте вручения в течение указанного выше срока.

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, истец представил копию возвращенного почтой конверта с сообщением, направленным по юридическому адресу ответчику, с отметкой «истек срок хранения» от 26.01.2019.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено адресату и возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление ПАО «Юнипро» может считаться доставленным 26.01.2019, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено


недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный


довод основа на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом также отклоняется доводы истца о том, что судами нарушены нормы процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи А.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко