Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А08-7807/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7807/2023
город Воронеж
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ООО «Мираторг-Курск»: ФИО2- представитель по доверенности № 43837/23 от 06.05.2023, сроком действия до 16.05.2026;

от ООО «Термомарк» : представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термомарк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу № А08-7807/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термомарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (далее – истец, ООО «Мираторг-Курск») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термомарк» (далее - ООО «Термомарк») о взыскании 3 163 565 руб. 06 коп. предварительной оплаты по договору поставки №Д0605-3351 от 03.08.2020, 665 218 руб. 49 коп. неустойки за период с 24.11.2022 по 13.06.2023, 31 895 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 31.07.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 исковые требования ООО «Эко Фермер» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Термомарк» в пользу ООО «Мираторг-Курск» взыскано 3 163 565 руб. 06 коп. долга по договору поставки №Д0605-3351 от 03.08.2020, 6654,94 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на день платежа, 31895 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45303 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Термомарк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что незаконные действия руководителя повлекли утрату контроля над расчетными счетами предприятия и невозможность осуществить обязательства перед контрагентами.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Мираторг-Курск».

В судебном заседании представитель ООО «Мираторг-Курск» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Термомарк» явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

03.08.2020 между ООО «Мираторг-Курск» (покупатель) и ООО «Термомарк» (поставщик) был заключен договор поставки № Д0605- 3351 (далее – договор).

Из условий договора следует, что поставщик поставляет товар по спецификациям (счетами), покупатель принимает и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4. договора поставки оплата товара покупателем осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами дополнительно, но не противоречащими действующему законодательству. Покупатель оплачивал поставщику 100% цены поставленного товара в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

В случае просрочки поставки или замены товара поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% цены поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

ООО «Термомарк» уведомило покупателя, что поставка товара на крупные суммы будет осуществляться по предоплате, срок поставок будет составлять 2-3 месяца.

Согласовав поставку товара по договору на сумму 52 375,95 евро, ООО «Термомарк» выставило ООО «Мираторг-Курск» следующие счета на оплату: счет № ТМ00-008798 от 23 августа 2022 года на сумму 60,72 евро, в том числе НДС; счет № ТМ00-009011 от 30 августа 2022 года на сумму 321,30 евро, в том числе НДС; счет № 010341 от 03 октября 2022 года на сумму 1045,25 евро, в том числе НДС; счет № ТМОО-011300 от 26 октября 2022 года на сумму 49220,87 евро, в том числе НДС; счет № ТМ00-000205 от 11 января 2023 года на сумму 1727,81 евро, в том числе НДС.

Платежными поручениями №167901 от 04.10.2022 на сумму 56856,06 руб., №171152 от 01.11.2022 на сумму 3006504,29 руб., №1421 от 17.01.2023 на сумму 127563,87 руб., №4736 от 14.02.2023 на сумму 23601,30 руб., №4737 от 14.02.2023 на сумму 1194,23 руб. истец оплатил указанные счета на общую сумму 3215719 руб. 75 коп.

Ответчик частично поставил товар на сумму 51269 руб. 99 коп. (эквивалент 810,18 евро), что подтверждено товарными накладными: №ТМОО-000458 от 27.01.2023 на сумму 1143,58 руб. (15,18 евро); №ТМОО-000459 от 27.01.2023 на сумму 18833,70 руб. (250 евро); №ТМОО-000462 от 27.01.2023 на сумму 16318,41 руб. (300 евро); №ТМОО-000463 от 27.01.2023 на сумму 14974,30 руб. (245 евро).

Претензией 13.06.2023 истец потребовал от ответчика о возврате аванса в размере 51 565,77 евро, а также неустойки за период с 24.11.2022 по 13.06.2023 в размере 7 419, 24 евро.

В ответ на претензию ООО «Термомарк» сообщил о невозможности возвратить аванс, в связи с отсутствием доступа к документам и банковским счетам компании по причине хищения оборудования, документов и имущества бывшим директором Общества.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, ООО «Мираторг-Курск» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, по договору поставки ООО «Термомарк» в адрес ООО «Мираторг-Курск» были выставлены счета на сумму 52375,95 евро.

ООО «Мираторг-Курск» перечислил ответчику денежные средства в размере 3 215 719 руб. 75 коп. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Ответчик обязательства по договору исполнил частично, товар поставлен на сумму 51269 руб. 99 коп. (эквивалент 810,18 евро).

Доказательств возврата денежных средств в размере 3 164 449 руб. 76 коп., а также доказательств поставки товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставке товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка за период с 24.11.2022 по 13.06.2023 в общей сумме 6654,94 евро.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае просрочки поставки или замены товара поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1% цены не поставленного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки.

Факт неисполнения обязательств по поставке товара в установленный срок является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 31.07.2023 в размере 31 895 руб.

Пунктом 1 статьи 395 установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов произведён истцом за период с 14.06.2023 по 31.07.2023 исходя из величины в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу № А08-7807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи П.В. Донцов


Н.А. Песнина