Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-4447/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13688/2020

Дело № А41-4447/20
02 ноября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области – извещено, представитель не явился,

от ФГУП «НАК России им. Чкалова» – извещено, представитель не явился,

от ТУ Росимущества в г. Москве – извещено, представитель не явился,

от Министерства спорта РФ – извещено, представитель не явился,

от ТУ ФАУГИ в МО – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу № А41-4447/20,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФГУП «НАК России им. Чкалова» об освобождении,

3-и лица - ТУ Росимущества в г. Москве, Министерство спорта РФ, ТУ ФАУГИ в МО,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "НАК РОССИИ ИМ. ЧКАЛОВА" со следующими требованиями:

- Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный аэроклуб России им. Чкалова" освободить земельный участок государственного лесного фонда с кадастровым номером 50:00:0000000:18 площадью 11,4 га в квартале 30 выделах 1,5,6 Котовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособблес", а именно: здание электроподстанции площадью 45,9 кв. м; дом охраны площадью 15,8 кв. м; склад площадью 135,8 кв. м; клуб с эстрадой площадью 323,9 кв. м; котельная площадью 493,6 кв. м; столовая площадью 747,6 кв. м; административно-бытовой корпус площадью 1145,7 кв. м; спальный корпус N 1 площадью 278,8 кв. м; спальный корпус N 2 площадью 1235,8 кв. м; спальный корпус (дер.) площадью 239,6 кв. м; подъездные пути площадь замощения 2282,7 кв. м; очистные сооружения площадью 59,1 кв. м; артскважина П-835 площадью 6,9 кв. м, внешние сети и сооружения протяженностью VI-0,98 км; VII-0,98 км; VIII-2,44 км; ГХ-1,76 км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Министерство спорта Российской Федерации, ТУ ФАУГИ в МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу № А41-4447/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

19 марта 2018 г. государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании территории лесного фонда в квартале 30 выделах 1,5,6 Котовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи д. Федчино городского округа Руза Московской области обнаружен факт самовольного занятия и использования лесного участка с кадастровым номером 50:00:000000:18, площадью 11,4 га, а именно на лесном участке расположены строения, постройки, сооружения, находящиеся в ведении ответчика: здание электроподстанции, дом охраны, склад, клуб с эстрадой, котельная, столовая, административно-бытовой корпус, спальный корпус N 1, спальный корпус N 2, спальный корпус (дер), подъездные пути, очистительные сооружения, артскважина, внешние сети и сооружения. Лесной участок огорожен забором, который частично разрушен, въезд закрыт воротами. Ранее лесной участок использовался под размещение пионер лагерь "Юность".

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 7-234/2018 от 20.04.2018 г.

Также 20.04.2018 г. участковым лесничим вынесено предписание N 7-234/2018 г., согласно которому ответчику надлежит освободить самовольно занятый лесной участок в квартале 30 выделы 1,5,6 Котовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" до 20 июля 2018 г.

10 декабря 2018 года старшим участковым лесничим Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол об административном правонарушении N 7-632/2018, в связи с неисполнением ФГУП "НАК РОССИИ ИМ. ЧКАЛОВА".

Постановлением мирового судьи N 5-27/19 от 31.01.2019 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения.

01.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку претензия оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела никаких правоустанавливающих документов на спорный участок, договор аренды отсутствует и до настоящего времени участок не освобожден, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке является Российская Федерация.

Указанные объекты находятся в хозяйственном ведении ФГУП "НАК РОССИИ ИМ. ЧКАЛОВА" на основании распоряжения территориального управления от 16.02.2006 г. N 182.

Из представленных документов следует, что ранее земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование заводу "Эра", позднее АО "НПП радий".

Передача прав на Земельный участок указанным распоряжением предусматривалось.

В соответствии с п. 4.10 Положения о Территориальном управлении Росимущества г. Москве, утвержденное приказом Росимущества от 5 марта 2009 г. N 67 Территориальное управление закрепляет в установленном порядке находящееся федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения и оперативно управления за федеральными государственными унитарными предприятиями федеральными казенными предприятиями, производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Учитывая, что право собственности Российской Федерации на указанные объект возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке, право хозяйственного ведения на указанные объекты у ответчика возникло на законных основаниях.

Таким образом, собственником земельного участка является Российская Федерация, на федеральной земле находится федеральное недвижимое имущество, права на имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время не оформлен договор аренды на спорный лесной участок в соответствии с действующими требованиями лесного законодательства, само по себе не нарушает права и законные интересы Комитета лесного хозяйства Московской области.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу № А41-4447/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.В. Марченкова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова