Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-24258/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24258/2016
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-18880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2017 по делу № А53-24258/2016

по иску Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильпроект»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильпроект» о взыскании задолженности в размере 260 699,36 руб., неустойки в размере 380 043,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате проведения экспертизы проектной документации в полном объеме не исполнено, в результате чего образовалась задолженность. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной от полной цены контракта за период с 11.07.2016 по 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 по делу № А53-24258/2016 в части взыскания с ООО «Текстильпроект» в пользу государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 260 699,36 руб. задолженности оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что наличие задолженности установлено судами верно, в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В части взыскания суммы пени судами первой и апелляционной инстанций период начисление пени определен неверно, без учета момента, когда учреждение исполнило свое обязательство надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 360 310,22 руб. за период с 11.07.2016 по 18.09.2017 (435 дней) исходя из 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 ООО «Текстильпроект» в пользу Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» взыскана неустойка в размере 360 310,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 946,70 руб.

Суд указал, что с учетом существа спора период начисления пени истцом определен правильно. Суд установил, что истец, применяя двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (1/300 х 8,5%) фактически самостоятельно снизил пеню в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Текстильпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что период начисления пени определен судом не верно, расчет необходимо производить начиная с 16.06.2017. Суд также не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требования о взыскании пени, ввиду чего производство по делу следует прекратить. Суд также не учел, что расчет пени произведен от всей стоимости договора, а не от суммы задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду несоблюдения досудебного порядка, отклоняет его ввиду следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 24.12.2015 № 004/834 (том 1, л.д. 25), которая была направлена в адрес ответчика заказным письмом (идентификационный номер 34400093302475) (том 1, л.д. 48-49), направленной по юридическому адресу ООО «Текстильпроект» (<...>).

При исследовании почтового конверта, в котором истцу вернулась неврученная претензия и согласно данным общедоступного электронного сервиса «отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России» судом установлено, что претензия не была получена ответчиком ввиду истечения срока хранения.

Претензия содержит в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования (договор № 0449/2015), требование о погашении задолженности и ее размер, информирование ответчика о возможности применения штрафных санкций в случае непогашения задолженности. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ссылки на неполучение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика недостаточно.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии в материалах дела копии претензии и почтовой квитанции, ответчик должен был не просто указать на неполучение соответствующей почтовой корреспонденции, но и документально доказать отсутствие своей вины в таком неполучении (например, подтвердить нарушение порядка доставки корреспонденции отделением почтовой связи).

Указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между ООО «Текстильпроект» (заказчик) и Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (исполнитель) заключен договор № 0449/2015 на проведение государственной экспертизы (далее - договор, т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации на реконструкцию объекта: «Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея- заповедника «Танаис», а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 договора, результатом работы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Как предусмотрено пунктом 2.3.4 договора, заказчик обязуется принять заключение вне зависимости от его выводов (пункт 1.2 договора) и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Размер платы по настоящему договору составляет 1 461 704,77 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обязуется оплатить 100% размера платы, указанного в пункте 4.1 договора, в течение 10 дней, с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 в пункты 4.2.1 и 4.2.2 договора внесены изменения, согласно которым заказчик обязуется оплатить аванс в размере 70% от оплаты, установленной в пункте 4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 30% от оплаты, установленной в пункте 4.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней со дня передачи заключения и подписания акта сдачи-приемки работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер пени установлен в размере 0,1% от стоимости работ по договору. Исполнитель обязан уплатить такую неустойку заказчику в течение 5 дней с момента предъявления ему заказчиком требования о ее оплате (пункт 5.2 договора).

Всего ответчиком по указанному договору произведена оплата на сумму 1 201 005,41 руб. (25.08.2015 произведен зачет в соответствии с письмом от 24.08.2015 № 092-08/15).

23.10.2015 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре 61-5-5-0201-15.

30.03.2016 между ответчиком и истцом заключен договор № 0216/2016 на проведение повторной государственной экспертизы (далее - повторная экспертиза) во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом определением от 29.02.2016 (дело № А53-34489/2015).

По результатам проведения повторной экспертизы ответчику выдано отрицательное заключение по проектной документации от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-22821/2016 установлено, что по результатам проведения повторной экспертизы выдано отрицательное заключение по проектной документации от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16. Решением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 по делу № А53-22821/2016, обществу отказано в иске к учреждению о признании данного акта недействительным, заключение от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16 признано соответствующим требованиям законодательства.

Письмом № 004/834 от 24.12.2015 учреждение обратилось к обществу с требованием об оплате задолженности и неустойки, согласно пункту 5.2 договора.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате задолженности явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании пени за период с 11.07.2016 по 18.09.2017.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при первоначальном рассмотрении дела установлен факт надлежащего исполнения учреждением своих обязательств и наличие задолженности, образовавшейся на стороне общества в сумме 260 699,36 руб. В указанной части решение суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Ввиду того, что наличие долга установлено вступившим в законную силу решением суда, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Истцом требование о взыскании пени заявлено за период с 11.07.2016 по 18.09.2017 в сумме 360 310,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом 23.10.2015 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы номер в реестре 61-5-5-0201-15, которая в последующем была признана некачественной.

В виду чего, 30.03.2016 между ответчиком и истцом заключен договор № 0216/2016 на проведение повторной государственной экспертизы во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом определением от 29.02.2016 (дело № А53-34489/2015).

По результатам проведения повторной экспертизы ответчику выдано отрицательное заключение по проектной документации от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А53-22821/2016 установлено, что по результатам проведения повторной экспертизы выдано отрицательное заключение по проектной документации от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16. Решением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа (резолютивная часть от 12.12.2017), обществу отказано в иске к учреждению о признании данного акта недействительным, заключение от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16 признано соответствующим требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что период начисления пени определен судом не верно, расчет необходимо производить начиная с 16.06.2017 (с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22821/2016, которым заключение признано соответствующим требованиям законодательства), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм действующего законодательства, отрицательное заключение по проектной документации от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16 соответствует требованиям законодательства с момента его подготовки, а не с момента установления данного обстоятельства вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2015 оставшуюся сумму в размере 30% от оплаты, установленной в пункте 4.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней со дня передачи заключения и подписания акта сдачи-приемки работ.

В связи с чем, правомерен вывод суда о том, что период начисления пени с 11.07.2016 по 18.09.2017 определен истцом верно, с учетом условий договора, а также обстоятельств, установленных судами вышестоящих инстанций.

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%) рассчитанной от полной цены государственного контракта (1 461 704,77 руб.).

Ответчик, возражая относительно указанной суммы пени, указал, что расчет необходимо производить от суммы задолженности (260 699,36 руб.) иное противоречит принципу соразмерности заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что взыскание пени, рассчитанной на всю сумму контракта является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду следующего.

Ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принимая решение о применении меры договорной ответственности, суд в том числе проверяет, не было ли допущено истцом злоупотребление правом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В рассматриваемом споре за чуть более чем год ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, ответчику согласно пункту 5.2 договора подлежит начислению сумма пени, составляющая почти 50% от цены всего контракта. Истец, осознавая всю несоразмерность пени, предусмотренной условиями договора, самостоятельно снизил ее размер до 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%), однако получившаяся сумма санкции (360 310,22 руб.) все равно превышает сумму долга в 1,5 раза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из компенсационного характера пени как меры договорной ответственности, право начислять пеню от всей цены договора свойственно, как правило, подрядным договорам применительно к просрочке подрядчика, поскольку интерес заказчика состоит в получении полного результата работ. При этом даже в отношении договоров подряда справедливость и правомерность данного договорного условия может быть подвергнута сомнению в случае, выделения сторонами этапов работ, часть из которых выполнена подрядчиком своевременно и надлежаще.

В случаях же просрочки в исполнении денежного обязательства (то есть обязанности по оплате товаров, работ и услуг) общим правилом, соответствующим компенсационной функции неустойки, является начисление пени от суммы непогашенного долга, поскольку именно в этой части происходит неправомерное пользование денежными средствами кредитора.

Как видно из общей стоимости работ в размере 1 461 704,77 руб. большая часть суммы – 1 201 005,41 руб. – оплачена ответчиком истцу в порядке авансирования еще 25.08.2015.

В такой ситуации начисление пени в связи с непогашением долга в сумме 260 699,36 руб. исходя из общей цены договора является явным злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку пеня по сути начисляется за пользование всей суммой, чего в действительности не было. Истец не нес каких-либо убытков в связи с неполучением 1 201 005,41 руб., в данной части обязательство исполнено своевременно. Истец не обосновал действительного наличия ущерба в таком размере, в котором им начислена пеня.

Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключённой сторонами сделки, целям правового регулирования, направленность действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца.

Определенный спорным договором размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исчисления по пункту 5.2 договора, но исходя из суммы задолженности 260 699,36 руб. Такой порядок расчета штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчицей договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.08.2016 по делу № А32-37558/2015 изложена аналогичная правовая позиция по поводу возможности уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга, составил 113 404,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования составили 640 742,60 руб. (260 699,36 руб.+380 043,24 руб.), истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 15 815 руб. (платежное поручение 703 от 26.08.2016). При повторном рассмотрении дела предметом судебного исследования были требования о взыскании пени и вопрос о распределении судебных расходов, поскольку кассационным судом решение было оставлено без изменения только в части взыскания основной суммы долга. Поэтому для целей определения размера относимой на стороны государственной пошлины по иску суммой иска надлежит считать 631 009,58 руб. с учетом уменьшения истцом суммы начисленной пени в порядке статьи 49 АПК РФ при повторном рассмотрении дела (260 699,36 руб.+360 310,22 руб.). Следовательно, при указанной сумме иска в доход федерального бюджета подлежит уплате сумма государственной пошлины в размере 15 420 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета 395 руб.

Учитывая, что требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены в части 374 103,86 руб. (260 699,36 руб.+113 404,50 руб.), что составляет 60,25%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 289 руб. При этом суд применяет принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку частичное удовлетворение иска произведено не по правилам статьи 333 ГК РФ, но по правилам статьи 10 Кодекса.

Учитывая вышеуказанную пропорцию расходы по оплате апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении дела в размере 3 000 руб., кассационной жалобы в размере 3 000 руб., апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца в общей сумме 3 577,50 руб. и соответственно взысканию с истца в пользу ответчика. В остальной части указанные расходы остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу № А53-24258/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму неустойки и судебных расходов.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстильпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 113 404,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 289 руб.».

Взыскать с Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстильпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 577,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов