Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А11-7558/2021

Дело № А11-7558/2021
15 мая 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2025 по делу № А11-7558/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК ТРАНСЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «ТК ТРАНСЛАЙН», совершенных ФИО1 в размере 12 284 555 рублей      55 копеек и применении последствий недействительности сделок,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК ТРАНСЛАЙН» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 01.02.2019 по 23.11.2020 денежных средств с расчетных счетов Общества, совершенных ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в размере 12 284 555 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.02.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; признал недействительными сделки и применил последствия их недействительности в виде обязания гражданина ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 284 555 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что спорные перечисления совершены в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не повлекли причинения вреда интересам должника и кредиторов. Заинтересованность должника и ответчика само по себе не является основанием для признания данных сделок недействительными. Основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Отмечает, что в текущий момент фактически изыскал денежные средства и готовит для подачи заявление о намерении осуществить погашение реестра требований кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 19.06.2019 по 31.08.2020 совершены банковские операции по перечислению денежных средств со в размере 12 284 555 руб. 55 коп. с назначением платежа: «Выдача наличных денежных средств»; «Списание денежных средств»; «Выдача на зарплату, хозрасходы, хозяйственные нужды»; «Подотчетные средства»; «Премия, иные поощрительные выплаты», не подтверждается первичными документами (расходными и приходными кассовыми ордерами, кассовыми книгами, распорядительными документами, приказами о выдаче денег в подотчет, заявлениями подотчетными лицами

Решением суда от 19.01.2021 Общество признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Полагая, что указанные перечисления совершены в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые платежи совершены в период с 19.06.2019 по 31.08.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.08.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Действительно, наличие обязательств перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Однако согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, в рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 2.1.3 письма ФНС России от 290.6.2017 № СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов» систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45-684/2014 следует, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, осуществляется на основании приказа руководителя, либо по письменному заявлению подотчетного лица, с указанием Ф.И.О. подотчетного лица, суммы наличных денег и срок (сроки), на который они выдаются. Непосредственно выдача наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером. Если подотчетные средства перечисляются на банковскую карту подотчетного лица, то в заявлении должны быть приведены реквизиты карты (Письмо Минфина России от 25.08.2014 № 03-11-11/42288). О расходовании полученных сумм подотчетное лицо обязано отчитаться (то есть представить авансовый отчет) в срок, установленный руководителем (пп. 6.3 п. 6 Указания № 3210-У).

С учетом приведенных разъяснений и правовой позиции, суд первой инстанции установил, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств со счета должника в период с 01.02.2019 по 23.11.2020 в размере 12 284 555 руб. 55 коп. с назначением платежа: «Выдача наличных денежных средств»; «Списание денежных средств»; «Выдача на зарплату, хозрасходы, хозяйственные нужды»; «Подотчетные средства»; «Премия, иные поощрительные выплаты», не подтверждены первичными документами (расходными и приходными кассовыми ордерами, кассовыми книгами, распорядительными документами, приказами о выдаче денег в подотчет, заявлениями подотчетными лицами). Наряду с этим, оправдательные документы о расходовании денежных средств в интересах Общества отсутствуют.

На стадии  апелляционного производства дополнительно пояснения и доказательства в данной части ответчиком не представлено, ходатайство об истребовании их у иных лиц не заявлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в связи  с чем, целевое снятие, перевод денежных средств документально не подтверждены.

Вопреки доводам заявителя, доказательств расходования денежных средств на нужды Общества либо их возврата не представлено.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, коллегия судей полагает, что ФИО1 по отношению к должнику является заинтересованным (аффилированным) лицом, поскольку являлся руководителем должника в период с 08.06.2018 до признания банкротом.

Следовательно, именно ФИО1, как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Являясь заинтересованным лицом ответчик, не мог не знать о финансовом положении должника.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены заинтересованными лицами, ФИО1, являвшийся руководителем должника, был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника (выбытие ликвидного имущества), что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Позиция о том, что заинтересованность ответчика и должника при недоказанности цели причинения вреда и его действительного причинения не влечет недействительность сделок, основана на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению. Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок.

Доводы относительно недоказанности цели причинения вреда кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделки направлены на вывод активов должника и привели к уменьшению конкурсной массы. На дату совершения сделок неплатежеспособность подтверждена наличием неисполненных обязательств, суммы по которым включены в реестр требований кредиторов.

Помимо того, как указано выше, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Само по себе отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет то, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, являющегося заинтересованным лицом в ущерб имущественным правам кредиторов, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, выразившееся в уменьшении конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал недействительными сделками договоры на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 284 555 руб. 55 коп.

Довод заявителя о том, что в текущий момент им фактически изысканы денежные средства и готовится для подачи заявление о намерении осуществить погашение реестра требований кредиторов должника, не принимаются коллегией судей, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Более того, на дату принятия оспариваемого определения на такие обстоятельства ответчик не указывал, производство по делу о банкротстве не прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2025 по делу              № А11-7558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева