Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А27-5530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5530/2018
город Кемерово
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хабаровск

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 45 199 321 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 17.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 19 от 29.11.2018, паспорт; ФИО3 – генеральный директор, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (далее – ООО «Грин Тайм Восток») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сибирь» (далее – ООО «ГринТайм-Сибирь) о взыскании 45 199 321 руб. 95 коп. долга по договору № ГТВ 05/2009 от 11.11.2009.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 486, статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, дополнения к иску.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, представили письменные пояснения по делу, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленных в материалы дела товарных накладных, которыми истец подтверждает факт приема груза ответчиком.

Данное ходатайство мотивировано тем, что указанные товарные накладные не подписывались ФИО3 (директором ООО «ГринТайм-Сибирь»), в строках «груз принял» и «груз получил» вместо подписи ФИО3 содержатся имитации его подписи, выполненные иным неустановленным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об обязанности суда назначить такую экспертизу. Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает необходимость в назначении судебной экспертизы, поскольку вывод о поставке товара истцом и получении (неполучении) товара ответчиком возможно сделать в том числе по иным имеющимся в материалах дела документам. Подписание или не подписание директором ответчика спорных документов само по себе не может исключать поставку товара при наличии тому соответствующих доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Грин Тайм Восток» книг продаж за 2013-2016 год.

Представители истца заявили возражения относительно данного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у иного лица, не являющего стороной по делу, поскольку за непредставление в таком случае доказательств судом может быть наложен штраф.

Истребование в исковом производстве судом доказательств у одной стороны, для подтверждения доводов другой, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено и по своей сути противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.

Помимо прочего ответчиком в судебном заседании также было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 (участники ООО «ГринТайм-Сибирь).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заслушав представителей сторон, суд полагает, что основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 отсутствуют, поскольку договор № ГТВ 05/2009 от 11.11.2009 заключен между истцом и ответчиком.

Основанные на предположениях доводы о возможном обращении истца с заявлением о признании ООО «ГринТайм-Сибирь» банкротом с последующим обращением с требованиями к участникам общества не могут быть приняты судом во внимание.

Помимо прочего, от ФИО5 в материалы дела поступило заявление о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное заявление суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, мотивы отказа во вступлении в дело третьего лица отражены в определении суда от 07.02.2019.

Также представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные документы, опровергающие факт поставки спорного товара.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания в соответствии, с которыми суд обязан или может отложить судебное заседание.

Суд обязан отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В остальных случаях возможность отложения зависит от причин и не является обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрение настоящего дела уже неоднократно (06.12.2018 и 27.12.2018) откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления последним документов в подтверждение заявленных доводов, о чем имеется запись в протоколах судебных заседаний. Кроме того, в судебном заседании 30.01.2019 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 06.02.2019 также в связи с необходимостью представить дополнительные документы.

Учитывая изложенное, действия ответчика рассматриваются как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Грин Тайм Восток» (продавец) и ООО «ГринТайм-Сибирь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № ГТВ 05/2009 от 11.11.2009 (т. 1, л.д. 9-13), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя технические масла и смазки (товар) в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (пункт 1.1.).

В рамках действия данного договора были заключены спецификации, в которых стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость, условия оплаты и поставки товара. Срок оплаты товара во всех спецификациях установлен в течение 90 дней со дня поставки.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истцом выполнены поставки на сумму 126 167 520 руб. 16 коп.

31.03.2017 ООО «Грин Тайм Восток» заключило договор цессии с ООО «ПИК Кемикалс», по которому уступило часть своих прав требования к ответчику на сумму 1 864 196 руб. 39 коп.

С учетом частичной оплаты товара, уступки части долга, а также задолженности, сформировавшейся на 31.12.2015, сумма долга составила 45 199 321 руб. 95 коп. При этом не оплаченными остались поставки за период с 24.05.2016 по 27.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия № 250 от 17.07.2017 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве подтверждения факта поставок товаров истец представил в материалы дела товарные накладные, в которых имеется ссылка на договор № ГТВ 05/2009 от 11.11.2009, подпись директора ООО «ГринТайм-Сибирь» о приеме груза, а также оттиск печати ответчика (т.1, л.д.51-т.2, л.д.39):

номер документа и его дата

сумма

номер документа и его дата

сумма

20160524003 от 24.05.2016

99 114,85 (оплачена частично)

20160801003 от 01.08.2016

22 712,00

20160524004 от 24.05.2016

91 200,00

20160802002 от 02.08.2016

27 345,65

20160525003 от 25.05.2016

9 120,00

20160802001 от 02.08.2016

37 974,00

20160526001 от 26.05.2016

24 100,00

20160805005 от 05.08.2016

463 332,00

20160526003 от 26.05.2016

24 100,00

20160805003 от 05.08.2016

93 423,00

20160526004 от 26.05.2016

24 100,00

20160805002 от 05.08.2016

93 423,00

20160527002 от 27.05.2016

91 200,00

20160809002 от 09.08.2016

13 963,00

20160528001 от 28.05.2016

233 858,00

20160809005 от 09.08.2016

547 753,00

20160601004 от 01.06.2016

13 560,00

20160809006 от 09.08.2016

26 450,00

20160601006 от 01.06.2016

70 118,00

20160809007 от 09.08.2016

26 450,00

20160602002 от 02.06.2016

767 115,00

20160809011 от 09.08.2016

643 038,00

20160603002 от 03.06.2016

58 596,00

20160811001 от 11.08.2016

226 246,00

20160603003 от 03.06.2016

170 905,00

20160812001 от 12.08.2016

16 616,00

20160606003 от 06.06.2016

665 040,00

20160812002 от 12.08.2016

453 424,00

20160607005 от 07.06.2016

4 812,00

20160812004 от 12.08.2016

65 547,00

20160607003 от 07.06.2016

1 503 190,00

20160817001 от 17.08.2016

46 782,00

20160607004 от 07.06.2016

2 543 860,00

20160818002 от 18.08.2016

995 752,00

20160608002 от 08.06.2016

91 200,00

20160822002 от 22.08.2016

446 496,00

20160610003 от 10.06.2016

76 649,00

20160825005 от 25.08.2016

500 067,78

20160610004 от 10.06.2016

556 415,00

20160826004 от 26.08.2016

1 125 888,15

20160614002 от 14.06.2016

82 946,00

20160829003 от 29.08.2016

7 753 995,62

20160614003 от 14.06.2016

15 832,00

20160829002 от 29.08.2016

600 314,00

20160617003 от 17.06.2016

435 960,00

20160831007 от 31.08.2016

110 373,00

20160617008 от 17.06.2016

151 881,00

20160831008 от 31.08.2016

80 795,00

20160620003 от 20.06.2016

47 870,00

20160831009 от 31.08.2016

556 412,40

20160622003 от 22.06.2016

232 098,00

20160901007 от 31.08.2016

55 009,00

20160623001 от 23.06.2016

740 406,00

20160901008 от 01.09.2016

2 616 843,99

20160627003 от 27.06.2016

686 094,00

20160902002 от 02.09.2016

18 858,00

20160627001 от 27.06.2016

201 210,00

20160907001 от 07.09.2016

94 644,00

20160627004 от 27.06.2016

313 182,00

20160908005 от 08.09.2016

662 281,20

20160630007 от 30.06.2016

342 587,00

20160912001 от 12.09.2016

318 582,00

20160701001 от 01.07.2016

30 400,00

20160916004 от 16.09.2016

596 623,00

20160701002 от 01.07.2016

37 552,00

20160920004 от 20.09.2016

74 752,00

20160706002 от 06.07.2016

23 677,76

20160922001 от 22.09.2016

441 944,00

20160706004 от 06.07.2016

112 824,00

20160922006 от 22.09.2016

1 369 316,80

20160706005 от 06.07.2016

549 851,00

20160922005 от 22.09.2016

120 722,00

20160711004 от 11.07.2016

205 776,00

20160927002 от 27.09.2016

73 868,00

20160711003 от 11.07.2016

108 100,00

20160929002 от 29.09.2016

316 650,00

20160711005 от 11.07.2016

158 850,24

20161003005 от 03.10.2016

2 483 989,60

20160712002 от 12.07.2016

434 208,00

20161003006 от 03.10.2016

2 245 890,00

20160712003 от 12.07.2016

57 760,00

20161003007 от 03.10.2016

434 768,00

20160713003 от 13.07.2016

334 686,00

20161006001 от 06.10.2016

321 255,00

20160718007 от 18.07.2016

40 405,00

20161012003 от 12.10.2016

533 165,00

20160718006 от 18.07.2016

210 106,00

20161020007 от 20.10.2016

321 900,00

20160720002 от 20.07.2016

549 975,00

20161025003 от 25.10.2016

426 808,00

20160720001 от 20.07.2016

184 235,00

20161101010 от 01.11.2016

325 158,00

20160720004 от 20.07.2016

229 647,00

20161102003 от 02.11.2016

190 497,00

20160720009 от 20.07.2016

212 400,00

20161102001 от 02.11.2016

34 151,00

20160725003 от 25.07.2016

190 808,44

20161103005 от 03.11.2016

434 912,00

20160725005 от 25.07.2016

7 785,88

20161115006 от 15.11.2016

39 645,20

20160725004 от 25.07.2016

27 049,00

20161115007 от 15.11.2016

16 405,39

20160726002 от 26.07.2016

339 909,00

20161128002 от 28.11.2016

602 642,00

20160728001 от 28.07.2016

113 609,00

20161227002 от 27.12.2016

70 136,00

20160729002 от 29.07.2016

455 400,00

Итого:

45 199 321,95

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что в рассматриваемом случае в качестве доказательств необходимо рассматривать не только первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, свидетельствующие о факте поставки товара, но и учитывать, то обстоятельство, что формирование и сдача бухгалтерской отчетности происходило централизовано под контролем заинтересованных лиц, поскольку стороны по настоящему делу входят в одну группу компаний.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГринТайм-Сибирь» (ранее – ООО «Фотон») зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 11.04.2008 года за основным государственным регистрационным номером <***>. Участниками ответчика являются, ФИО4 с долей 50% уставного капитала, ФИО3 (генеральный директор) с долей 25,37% уставного капитала, ФИО5 с долей 24,63% уставного капитала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Грин Тайм Восток» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 06.05.2008 года за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником и генеральным директором ООО «Грин Тайм Восток» является ФИО6.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО4, приходится сыном ФИО6.

Из пояснений ответчика также следует, что истец является импортером и продавцом ГСМ, которые поставлялись на карьеры Кемеровской области и других областей через ООО «ГринТайм-Сибирь».

Общее руководство группой компаний ГринТайм осуществлялось через ООО «Грин Тайм Восток», контроль за ведением бухгалтерского учета осуществляла ФИО7, контроль за финансовыми потоками – ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям повышенного стандарта доказывания.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу по ходатайству сторон судом у транспортных компаний ООО «ТК ЖелдорАльянс», ООО «ТЭС-М», ООО «РАТЭК», ООО «Авиастар Петербург», АО «ДПД РУС», осуществлявших перевозку спорного груза, были запрошены товарно-транспортные накладные с отметками о получении груза, указанием получателя. У Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске и Инспекции ФНС по г. Кемерово были запрошены заверенные копии документов бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика за спорный период. Также у налоговых органов были истребованы книги покупок за 2016 год контрагентов ООО «ГринТайм-Сибирь». Помимо прочего, у таможенных органов также были истребованы грузовые таможенные декларации, для проверки ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии спорных поставок подлежат отклонению.

По запросу суда в материалы дела от ОА «ДПД РУС» были представлены накладные № 09220304OVB, № 08120983OVB, № 11150415OVB, 11150421OVB (т.4, л.д. 73-80); от ООО «ТЭС-М» представлены счета-фактуры №160606-003 от 06.06.2016, № 160607-003 от 07.06.2016, №160615-0017 от 15.06.2016, № №160719-0007 от 19.07.2016, №160719-0014 от 19.07.2016, №160804-0004 от 04.08.2016, №160815-0009 от 15.08.2016, №160831-0006 от 31.08.2016, №161004-0010 от 04.10.2016, №161004-0002 от 14.10.2016, №161109-0002 от 09.11.2016 (т.9, л.д. 43-53). Также истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и ТТН к товарным накладным от 03.10.16, от 02.11.16, от 29.09.16, от 22.09.16, от 20.09.16, от 07.09.16, от 25.08.16, от 12.08.16, от 02.08.16, от 01.08.16, от 11.07.16, от 10.06.16, от 01.06.16 (т. 3, л.д. 97-141) и ТТН от 28.01.2016 №11033 (т.9, л.д. 68).

Проанализировав представленные документы, сопоставив товарные накладные с представленными ТТН, подтверждающими отгрузку и получение товара самим ответчиком либо его грузополучателями, суд установил, что сумма товара, поставленного ответчику транспортными компаниями составила 23 301 699 руб. 74 коп. При этом суд учитывает, что не все транспортные компании ответили на запрос суда и представили в дело истребуемые документы.

Имеющиеся транспортные накладные, по мнению ответчика, не подтверждают факт получения товара, поскольку по ним невозможно определить, какой товар получал ответчик, что не позволяет установить связь этих накладных с товарными накладными, приложенными к иску.

Между тем, данные ТТН можно соотнести с товарными накладными, дата составления документов совпадает, также как и грузополучатели товара.

Помимо прочего, суд также отмечает, что хоть в транспортных накладных и не имеется полного перечисления перевозимых товаров, при этом имеется указание на вид перевозимого груза и также его весовые и габаритные характеристики.

Истцом в материалы дела представлена сопоставительная таблица документов по отгрузке и доставке товара (т. 9, л.д.83-86), которая ответчиком не опровергнута, доводов или документов, опровергающих данный расчет не представлено.

Ответчик выразил сомнение о единицах учета веса и объема груза. Истец в качестве их обоснования представлены тарифы, размещенные на сайте одного из перевозчиков, компания «ТЭС» (т. 9, л.д. 69).

Из данного документа можно сделать вывод, что тариф рассчитывается исходя из веса груза в килограммах, а объем измеряется в метрах кубических. В транспортной накладной компании «Ратэк» единицы измерения указаны непосредственно в накладной - килограммы.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 08.11.2018 от Инспекции ФНС по г. Кемерово были представлены книги покупок и книги продаж ответчика за 2015-2017 года и бухгалтерская отчетность за этот же период (т.5, л.д. 50-131), от ПАО «Банк ВТБ» представлены бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах за январь 2016-март 2017 года, бухгалтерская отчетность за 2016 год, отчеты о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности с 01.01.2016 по 10.10.2016, а также оборотно-сальдовые ведомости (далее – ОСВ) по счету 60 и 62 за июль 2015-июнь 2016 и 2 квартал 2016 (т. 5 л.д. 1-42).

Проанализировав данные документы судом установлено, что в представленных налоговым органом книгах покупок и продаж ответчика отражено приобретение и дальнейшая продажа спорного товара.

Согласно ОСВ за период июль 2015 по июнь 2016 г. истцом ответчику был поставлен товар на сумму 197 563 298,43 руб., всего поставлено ответчику товаров на сумму 233 497 548,94 руб. Во втором квартале 2016 года истец поставил ответчику товар на сумму 31 499 437,50 руб., всего поставлено товаров на сумму 38 059 241,51 руб.

Следовательно, основным поставщиком ответчика был истец, на его долю приходилось более 80% поставок товара. Продажи могли осуществляться ответчиком только при наличии поставляемого товара. Из книги продаж за 2016 год видно, что ответчик активно осуществлял продажи, выручка ответчика за 2016 год составила 146 875 тыс. руб. Суммы поставок из книги покупок за 2016 г. соответствуют суммам и датам поставок, предъявляемым истцом к взысканию.

Из бухгалтерского баланса ООО «ГринТайм-Сибирь» на 31 марта 2017 года также следует, что на 31.03.2017 общая кредиторская задолженность ответчика составляла 49 236 тыс. руб., что также соотносится с задолженностью, которую истребует истец по договору поставки - 45 199 321,95 руб.

Представленные банком и ИФНС по г. Кемерово документы также опровергают довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждено наличие у ООО «ГринТайм-Сибирь» задолженности перед истцом на 01.01.2016 в размере 75 752 545 руб. 40 коп.

Согласно отчету, представленного ответчиком в банк ВТБ, кредиторская задолженность на 01.01.2016 г. перед ООО «Грин Тайм Восток» составляла 75 752 545,40 руб., что соответствует сумме, указанной истцом. Задолженность постепенно погашалась ответчиком (платежи не оспариваются), при этом продолжали осуществляться поставки товара ответчику. На 01.04.2016 задолженность сократилась до 66 441 227,82 руб., а к 01.07.2016 г. задолженность снизилась до 55 687 788,40 руб., однако на 01.10.2016 сумма задолженности составила 61 367 559,25 руб.

Представленная в ИФНС по г. Кемерово бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год ООО «ГринТайм-Сибирь» отражает кредиторскую задолженность на начало 2016 в размере 87 249 тыс. руб., эта сумма соответствует бухгалтерскому балансу ООО «ГринТайм-Сибирь» на 31 марта 2017 года. Эта сумма в целом соответствует задолженности по договору поставки ГТВ 05/2009 от 11.11.2009 г. образовавшейся на 01.01.2016г.

Кроме того, если платежи в 2016 году осуществлялись ответчиком не в счет погашения задолженности по поставке товара, образовавшейся на конец 2015 года, то у ответчика должна была бы сформироваться дебиторская задолженность. Однако ООО «ГринТайм-Сибирь» не представлены доказательства обращения за ее взысканием, что подтверждает позицию истца о сформировавшейся кредиторской задолженности по договору поставки. Согласно отчету о состоянии дебиторской задолженности на 01.01.2016 (т.5 л.д. 27) истец не является должником перед ответчиком. Такой задолженности нет ни на 01.04.2016, ни на 01.07.2016, ни на 01.10.2016 (т.5 л.д. 28-30).

Сумма задолженности ответчика также подтверждается следующим.

Ответчик представил 02.04.2018 бухгалтерский баланс за 2017, данный баланс был сдан руководителем - ФИО3, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, задолженность на 31.12.2016 составляла – 58 361 тыс. руб., а на 31.12.2017 она снизилась до 46 684 тыс. руб.

Учитывая объемы поставок, доля истца в кредиторской задолженности составляет более 85%.

Подтвержденная директором задолженность на 01.10.2016 составляла 61 367 559,25 руб. После указанной даты были отгрузки на сумму 8 481 322,19 руб., поступили оплаты на сумму 24 649 559,49 руб. (включая уступку по цессии на сумму 1 864 196,39 руб.). В итоге задолженность ответчика соответствует заявленным требованиям истца: 61 367 559,25 + 8 481 322,19 - 24 649 559,49 = 45 199 321,95 руб.

По бухгалтерскому балансу, сданному в налоговый орган 02.04.2018 за подписью ФИО3, указана кредиторская задолженность на 31.12.2017 г. в размере 46 684 тыс. руб., что соотносится с суммой взыскиваемой истцом, учитывая, что после декабря 2016 года оплаты истцу не поступали.

Опровергая факт поставки спорного товара, ответчик указывает, что представленные в дело товарные накладные были изготовлены ФИО4 и ФИО7 с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС. Данные лица обладали экземпляром печати ООО «ГринТайм-Сибирь», поскольку она была изготовлена в г. Кемерово и передана им для ведения бухгалтерского учета и составления документов в 2016 году. Руководящее положение позволило ФИО4 и ФИО7 создать искусственную задолженность по договору поставки, которая была предъявлена в рамках настоящего дела. ФИО7, действуя по указанию ФИО4, вносила данные об отгрузках в книгу покупок и продаж ответчика с целью уменьшения налогообложения. Поскольку ООО «ГринТайм-Сибирь» входило в состав группы ГринТайм приказы о принятии к учету спорных товаров поступали от участника и конечного бенефициара ФИО4 к ФИО3

Данные доводы ответчик подтверждает представленной в материалы дела электронной перепиской ФИО7 с бухгалтером ФИО8 Ярославной (т. 3, л.д. 149-156), договором об оказании бухгалтерских услуг от 01.03.2015 между ФИО7 и ООО «ГринТайм-Сибирь» (т. 3, л.д. 142-147), а также доверенностью на ФИО3 – директора обособленного подразделения ООО «Грин Тайм Восток» (т.3, л.д. 157).

Однако представленная электронная переписка не свидетельствует о том, что ФИО7 давались указания в отношении исполнения спорного договора поставки ГТВ 05/2009 от 11.11.2009 г., более того из переписки невозможно понять в отношении какого юридического лица даются указания. Данная переписка относится к 2014-2015 гг., к периоду, когда ответчик не оспаривает фактов поставки товаров.

Представленный договор об оказании бухгалтерских услуг не подтверждает факта исполнения ФИО7 обязанностей главного бухгалтера ООО «ГринТайм-Сибирь», как и не подтверждает исполнение ею обязанностей по договору весь 2016 год (срок действия до 01.03.2016).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обладание указанными лицами печатью организации.

Кроме того, сам директор ФИО3 выдавал доверенности в 2016 на получение грузов в транспортных компаниях (т. 9, л.д.67), которые подписывались им, и на которых проставлялась печать организации.

Доводы о подконтрольности ФИО3 ФИО4 также не подтверждены ответчиком, поскольку представленная доверенность выдана ФИО3 иным лицом (ФИО6).

Кроме того, бухгалтерскую отчетность за 2016 год подписывал сам ФИО3 как и бухгалтерский баланс на 31.03.2017 (представлены в материалах дела ИФНС г. Кемерово т.5 л.д. 50-59).

Суд не исключает вероятность того, что ФИО7 действительно вела весь документооборот в группе компаний, между тем, это не объясняет, почему ответчик после установления, по его мнению, факта создания ею искусственной задолженности ответчика перед истцом (отражение поставок в налоговой и бухгалтерской отчетности) не обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения либо не подал в ИФНС уточнённые декларации по НДС и по прибыли за соответствующие периоды.

Помимо прочего, доводы ответчика о формировании ФИО7 фиктивного документооборота для целей уменьшения налогооблагаемой базы опровергается путем сопоставления книг покупок контрагентов ответчика за 2016 год, представленные налоговыми органами, с книгой продаж ответчика за 2016 год и другой его отчетностью. Доказательств того, что ООО «ГринТайм-Сибирь» могло также влиять формирование налоговой и бухгалтерской отчетности своих контрагентов не представлено.

Все данные совпадают с имеющимися сведениями в книге продаж ответчика за 2016 год, а также со сведениями ОСВ по счету 62. Сумма продаж соответствует выручке отраженной в балансе за 2016 год - 146 875 тыс. руб.

Более того, проанализировав представленные в материалы дела по запросу суда книги покупок, в частности:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите поступили выписки из книг покупок ООО «Черновский ремонтномеханический завод», согласно которым, сумма приобретенных у ответчика товаров составила 591 716,08 руб.

- от Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области поступили выписки из книг покупок ОАО «Белон» за 2016 год, согласно которым, сумма приобретенных у ответчика товаров составила 337 719,2 руб.

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия поступили выписки из книг покупок АО «Разрез Тугнуйский», ООО «Тугнуйское погрузочнотранспортное управление», ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», согласно которым, сумма приобретенных у ответчика товаров составила 362 401 047,63 руб.

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия поступили выписки из книг покупок АО «Черногорский ремонтномеханический завод», ООО «СУЭК-Хакасия», согласно которым, сумма приобретенных у ответчика товаров составила 78 182 704,62 руб. и других, следует, что ответчиком осуществлялась реализация товара (ГСМ) в значительных объемах, что было бы невозможно при отсутствии поставок от истца, поскольку ответчик не является производителем поставляемых товаров, а его основным поставщиком, учитывая, в том числе, пояснения самого ответчика, является истец. Доказательств приобретения товара в таких объемах у других поставщиков ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления поставок товара ответчику, вся цепочка поставок товара от истца к грузополучателям через ООО «ГринТайм-Сибирь» отражена в первичной, в том числе документах третьих лиц (перевозчиков), бухгалтерской и налоговой документации.

По ходатайству ответчика судом также были истребованы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), подтверждающие ввоз товара на территорию РФ.

Шереметьевской таможней представлена ГТД №10005030/090116/0000057, а также инвойс, представленный при совершении таможенных операций.

Тверской таможней представлены ГТД № 10115060/170314/0003036, контракт 344/91932382/00008 от 05.11.2013, инвойс и Международная товарно-транспортная накладная.

Балтийской таможней представлены ГТД № 10216020/101115/0027154, 10216100/070815/0048837, 10216100/110315/0013242, 10216100/141212/0137168, 10216100/180113/0003703, 10216100/270815/0055401, 10216100/290113/0007783, 10216110/030514/0024431, 10216110/051213/0075363, 10216110/060514/0025051, 10216110/121214/0071319, 10216110/180914/0053026, 10216110/190814/0046557, 10216110/220514/0028672, 10216110/250714/0042075, 10216110/251114/0067247, 10216110/261113/0073283, 10216110/271213/0080331, 10216120/250613/0039533, 10216120/280613/0040592, 10216150/041214/0037227 и судовой коносамент ТЕЕ1507365.

Центральной акцизной таможней представлены ГТД № 10009193/100812/0007638, 10009193/130312/0002094, 10009193/181011/0014626, 10009194/060815/0007170, 10009194/250315/0002902, 10009194/290416/0003825, 10009194/290416/0003825.

Ответчик указывает, что из анализа представленных накладных следует, что товар по данным ГТД уже был поставлен ответчику в 2014-2015 годах и оплачен последним, следовательно, истец на момент спорных поставок (май-декабрь 2016 года) уже не обладал якобы поставленным товаром. ООО «ГринТайм-Сибирь» также в материалы дела был представлен расчет товара, который не мог быть поставлен истцом (т.9, л.д.94-104).

Однако первичные документы, подтверждающие указанные в расчете поставки ответчик в материалы дела не представил. Так представленные им товарные накладные не содержат номера ГТД, счета-фактуры, с указанием конкретной ГТД в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что в 2014-2015 годах был поставлен именно тот товар, поставки которого оспаривается ответчиком.

Кроме того, в перечне поставщиков в данном расчете указан не только истец, но и «Сервис», что исключает возможность включения данных поставок в расчет. По некоторым указанным документам отсутствует количество поставленного товара, а значение превышения ответчиком каким-то образом рассчитано.

Также следует отметить, что довод ответчика о том, что товар не поставлялся в таком количестве, опровергается транспортными накладными. По семнадцати из представленных в расчетной таблице документам, в материалах дела присутствуют транспортные накладные, которые соответствуют по весу и/или количеству поставленному товару в приложенных самим ответчиком накладных. То же самое относится и к расчету по ГТД № 10216110/220514/0028672, представленному ответчиком в судебном заседании 30.1-06.02.2019. По трем товарным накладным (№ 20160617003 от 17.06.2016, № 20160711003 от 11.07.2016, № 20160725003 от 25.07.2016), по которым товар уже якобы был поставлен в 2014 году, в материалах дела имеются ТТН, подтверждающие перевозку грузов. При этом, как уже указывалось, не все транспортные компании исполнили определение суда об истребовании документов.

Кроме того, приводя в пояснениях пример задвоенности поставок, ответчик указывает, что по ГТД № 102161150/041214/0037227 на территорию РФ было завезено 30 бочек, в то время как поставлено в адрес ответчика 37 бочек в 2014-2015 годах и еще 3 бочки по товарной накладной от 04.01.2016.

Однако суд отмечает, что указанные поставки были оплачены ответчиком без возражений и не относятся к спорным поставкам, рассматриваемым в настоящем деле, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Наличие или отсутствие в первичных документах номера ГТД не опровергает факт того, что товар поставлялся ответчику, учитывая представленные ТТН и бухгалтерскую отчетность. Также как и указание в счетах-фактурах неверных номеров таможенных деклараций не делает товар отсутствующим фактически.

В судебном заседании 30.01-06.02 ответчик также представил еще одну сравнительную таблицу поставленного товара, однако только 2 из указанных в данной таблице поставки относятся к периоду, рассматриваемому в настоящем деле (05.07.2016 и 19.09.2016).

Как пояснил ответчик, товар по указанным товарным накладным, который был в дальнейшем реализован покупателю, поставлен не истцом, а ООО «ПИК Кемикалс».

Между тем, из представленных товарных накладных № 20160705001 от 05.07.2016 и № 20160919003 от 19.09.2016 следует, что ООО «ПИК Кемикалс» поставляло в адрес ответчика антифриз, тогда как, предметом спорных поставок является иной товар (смазка минеральная, масло моторное и пр.). В связи с чем, данные доводы признаются судом не обоснованными.

Относительно довода ответчика о том, что товар с марки G8, который является предметом части спорных накладных, не производится ни одним производителем в мире, на него отсутствуют сертификаты и паспорта качества, и он не заходил на территорию РФ (согласно представленным ГТД), следовательно, не мог быть поставлен ответчику.

Истец пояснил, что фактически g8 (Джи8) и ее разновидности - это бренд, под которым реализовывалась смазки ООО «Грин Тайм Восток». Товарный знак g8 не зарегистрирован и не находится под охраной, а Джи8 зарегистрирован истцом как товарный знак. Таким образом, под линейкой g8 истец может сам на своё усмотрение решать, где заказывать производство в России или заграницей (с последующим импортом). Поставка данной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела документами: товарной накладной № 20160829003 от 29.08.2016, транспортной накладной БТК № 772908139 от 29.08.2016, заявкой ФИО9 с адреса e.ivanov@greentime.ru и ответом поставщика об отправке указанной смазки транспортной компанией Байт-Транзит.

Также ответчик указывает, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки ООО «ГринТайм-Сибирь» по взаимоотношениям с ООО «ПроТрейдСервис» за период 2014-2016 год установлено, что всю отчетность ответчика формировала ФИО7, факт поставки товаров ООО «ПроТрейдСервис» в адрес ООО «ГринТайм-Сибирь» не подтвержден, фактически смазочные материалы приобретались у ООО «Грин Тайм Восток», поступившие от ООО «ГринТайм-Сибирь» в адрес ООО «ПроТрейдСервис» денежные средства в последующем перечислялись в том числе на расчетные счета ФИО4 и ООО «Грин Тайм Восток», следовательно, данные денежные средства следует учитывать как платежи в адрес ООО «Грин Тайм Восток».

Однако выводы налогового органа, содержащиеся в данном акте, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу суд не проверяет законность вынесенных налоговым органом решений, а также фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки. Акт налоговой проверки не имеет преюдициального значения в споре между поставщиком и покупателем, при этом налоговый орган при проведении налоговых проверок производит оценку деятельности общества только с точки зрения ее соответствия нормам налогового законодательства.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись ООО «ПроТрейдСервис» за смазочные материалы по договору поставки № 6/П/04/12 от 25.04.2012, а также по с/ф № 20121228005 от 28.12.2012 и № 20120928002 от 28.09.2012. Доказательств того, что денежные средства перечислялись за поставленный в рамках настоящего спора товар ответчиком не представлено.

Кроме того, если действительно ответчик безосновательно перечислял денежные средства в ООО «ПроТрейдСервис», то он не лишен права обратиться с требованием о возврате неосновательного обогащения, чего на настоящий момент сделано не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако все доводы, заявленные ответчиком, направлены на опровержение доводов истца и основываются на утверждении о подконтрольности ответчика истцу. Надлежащих доказательств, опровергающих факт поставки и получения товара, а также дальнейшей его реализации, в материалы дела не представлено, хотя судом неоднократно предоставлялось время для их представления.

Согласно договору, взаимоотношения между сторонами возникли в 2009 году, поставлялся большой объем товаров, однако сомнения относительно реальности поставок у ответчика возникли только в отношении поставок с мая по декабрь 2016 года.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает подтвержденной задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 45 199 321 руб. 95 коп.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ответчика в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» 45 199 321 руб. 95 коп. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова