Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А79-5373/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5373/2024
10 июня 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Снаб» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2024

по делу № А79-5373/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тех Снаб» (ОГРН <***>) о взыскании 1 848 865 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

Анатольевны - ФИО3 по доверенности от 20.05.2024 сроком действия

до 20.05.2027, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тех Снаб» (далее – ответчик, ООО «Строй Тех Снаб») о взыскании 1 048 864 руб. 64 коп. долга и 56 168 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 01.08.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Строй Тех Снаб» в пользу ИП ФИО2 1 048 864 руб. 64 коп. долга, 56 168 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 01.08.2024

и далее по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Тех Снаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга в сумме 300 000 руб., а также расчета процентов на указанную сумму. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик был лишен права на судебную защиту, а также лишен права на заявлении ходатайства о снижении размера неустойки за просрочку выполненных работ. Полагает, что судом взыскана большая сумма, чем фактически должен ответчик.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 10.04.2025 в связи с нахождение судей Насоновой Н.А. и Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Насоновой Н.А. и Семеновой М.В. на судей Митропан И.Ю. и Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

Определением от 05.06.2025 в связи с нахождением судьи Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2023 года между ООО «ПСК «Строй Тех Снаб» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика устройство монолитных железобетонных конструкций, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору за услуги составляет:

- шлифовка сруба 1400 руб. без НДС за 1 м2 - покраска фасадов 1700 руб. без НДС за 1 м2

- замена дверных проемов, дверей и окон 40 000 руб. без НДС за комплект

- конопатка стен джутом 447, 6 руб. без НДС за 1 метр.

По условиям пункта 2.2 договора, заказчик может выплатить подрядчику аванс по выставленному счету на оплату подряда, в размере до 20 % от стоимости работ указанной в приложении «Ведомости от объемов и стоимости работ».

Окончательный расчет производится после подписания акта о выполненных работах и окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

Также, 10.10.2023 между ООО «ПСК «Строй Тех Снаб» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика устройство монолитных железобетонных конструкций, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору за услуги составляет устройство монолитной ж/б плиты (СМР+МР) 35 133 руб. за 1 м3.

По условиям пункта 2.2 договора, заказчик может выплатить подрядчику аванс по выставленному счету на оплату подряда, в размере до

20 % от стоимости работ указанной в приложении «Ведомости от объемов и стоимости работ».

Окончательный расчет производится после подписания акта о выполненных работах и окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

По уточненным данным, представленным истцом, задолженность ответчика по договорам подряда составляет 1 048 864 руб. 64 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены работы по договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без возражений актами от 08.04.2024 № 1, от 15.01.2024 № 2, от 22.12.2023 № 1 и от 30.10.2023 № 1 на общую сумму 15 343 561 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 10.01.2024 № 1 и № 2, от 16.02.2024 № 20, от 07.03.2024 № 24, от 13.03.2024 № 30, от 19.03.2024 № 32, от 21.03.2024 № 35, от 01.04.2024 № 40, от 09.04.2024 № 46, от 16.11.2023 № 66, от 11.12.2023 № 72, от 22.11.2023 № 72, от 24.11.2023 № 75, от 19.12.2023 № 78, от 27.11.2023 № 78, от 02.12.2023 № 80, от 22.12.2023 № 82 и от 27.12.2023 № 91 ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Претензией от 26.04.2024 истец потребовал полной оплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части задолженности, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первое инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежное поручение, на которое ссылался ответчика как на оплату не может быть принято ввиду иного назначения платежа.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 ГК предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту.

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Проверив расчет долга, суд второй инстанции признал его неверным, поскольку судом первой инстанции не учтено платежное поручение № 46 от 09.04.2024 на сумму 300 000 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, суд запрашивал у сторон в счет какого обязательства производилась оплата 300 000 руб.

Со стороны истца не было представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств. Представленные истцом чеки и квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств поскольку сведений о том к то и когда поручал выполнение работ на указанном в них объекте, ответчик пояснил, что не имеет отношения к объекту. Заявление о зачете ответчика стороной истца не оспорено.

В судебном заседании истец пояснил, что ни каких иных доказательств не имеет, согласился с доводами жалобы, просил рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, сумма долга составляет 748 864 руб. 64 коп.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 168 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 01.08.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма основного долга подлежит пересчету, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 01.08.2024, составит 41 152 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 13.08.2024 по делу № А79-5373/2024 подлежит изменению в части взыскания 748 864,64 руб. долга, 41 152,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 01.08.2024 с дальнейшим начислением начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом частичного удовлетворения требований.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку ответчик обжаловал

судебный акт лишь в части, его жалоба удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Строй Тех Снаб» удовлетворить, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2024 по делу № А79-5373/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Снаб» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 748 864,64 руб. долга, 41 152,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 01.08.2024 с дальнейшим начислением начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, 17 193,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 7 439 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.06.2024 № 38.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Снаб» (ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан