Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А41-101503/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101503/23
11 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании объекта капитального строительства «Нежилое здание» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010330:1 самовольной постройкой, обязании снести объект в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства «Нежилое здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010330:1 самовольной постройкой, обязании снести объект в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное здание является объектом недвижимости с кадастровым номером 50:29:0030302:3397, принадлежащим на праве собственности ФИО1 согласно договору купли-продажи имущества от 17.03.2021 № 01/МФ-ЖТК/21, заключенному между АО «Железнодорожная торговая компания» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика, в порядке статьи 47 АПК РФ, надлежащим – с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на индивидуального предпринимателя ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель третьего лица – ОАО "РЖД" дал пояснения по предмету спора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указал истец, в администрацию поступило уведомление отдела надзора за строительством № 10 Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке 50:29:0010330:1 по адресу: Московская область, Воскресенский район.

Согласно протоколу осмотра от 02.11.2023 на участке расположены объекты капитального строительства: «Билетная касса» 1981 года постройки с кадастровым номером 50:29:0010330:2, «Платформы железнодорожные открытые пассажирские» с кадастровыми номерами 50:29:0010330:3, 50:29:0010330:4, 50:29:0010330:5, 50:29:0010330:6, «Туалет» 1970 года постройки с кадастровым номером 50:29:0010330:7.

Согласно данным выписки от 23.10.2023 № КУВИ-001/2023-240510030 вышеуказанные объекты капитального строительства, а также ВЛ-10кВ с кадастровыми номерами 50:29:0000000:51130, 50:29:0000000:52209 зарегистрированы на участке площадью 545495,87 кв. м., арендатором которого является ОАО «РЖД».

Также на участке расположено «Нежилое здание» (координаты 55.444187, 38.497672). В настоящее время на объекте выполнены несущие и частично ограждающие конструкции.

Для строительства данного объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

В соответствии с письмом Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 19.09.2023 № 1.1.19/106-0lИсх-7222, разрешение на строительство объекта на участке не выдавалось.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), разрешение на строительство объекта отсутствует.

Таким образом, истец указал, что объект капитального строительства возведен в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0010330:1 площадью 545 495,87 кв. м., входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:29:0000000:2 принадлежит на праве собственности РФ.

Земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:29:0000000:2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Воскресенский район, предоставлен ОАО «РЖД» ТУ Росимущества в Московской области по договору аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, предоставлен открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», от 1 декабря 2009 № 71/09-Р.

Спорное здание с координатами 55.444187, 38.497672 является объектом недвижимости с кадастровым номером 50:29:0030302:3397, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно договору купли-продажи имущества от 17.03.2021 № 01/МФ-ЖТК/21, заключенному между АО «Железнодорожная торговая компания» (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрел здание с кадастровым номером 50:29:0030302:3397, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010330:1, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:29:0000000:2.

Право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости подтверждается сведениями из ЕГРН.

Между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010330:1, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:29:0000000:2, от 22.02.2023 № ЦРИ/04/СА/5131/23/000155 для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:29:0030302:3397. Также ОАО «РЖД» по договору от 29.12.2023 № ЦРИ/04/СА/5131/23/001596 ФИО1 предоставлена в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:2 для благоустройства и обслуживания нежилого здания, расположенного на смежной территории.

Кроме того, решением Воскресенского городского суда от 09.01.2024 по делу № 2-22/2024 признано право собственности ФИО1 на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 50:29:0030302:3397 площадью 677 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, тер. Станция Фаустово, зд. 2.

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорное здание установлено на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку имеет собственника, право собственности которого на объект признано решением суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго