Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А56-12293/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12293/2020
19 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 06.11.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10815/2022, 13АП-10817/2022) ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-12293/2020, принятое

по заявлению ФИО2

о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «Владимиртепломонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – кредитор) о признании гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 25.02.2020.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член НП СОПАУ «Альянс управляющих»; к участию в деле привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утверждена ФИО5

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о намерении погасить требования кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный, налоговый орган) к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 23.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявление ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено; ФИО2 предложено в течение 5 рабочих дней произвести погашение требования уполномоченного органа по реквизитам, указанным в уведомлении; также судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требования уполномоченного органа погашенным.

Определением арбитражного суда от 20.03.2022 требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, признаны удовлетворенными; в реестре требований кредиторов ФИО4 произведена замена ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на ФИО2 с размером требований, установленных определениями арбитражного суда от 16.12.2020 по обособленному спору № А56-12293/2020/тр.3, от 19.03.2021 по обособленному спору № А56-12293/2020/тр.4 и от 14.04.2021 по обособленному спору № А56-12293/2020/тр.5.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, мотивируя жалобы неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное непривлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении спора ФИО7, которым вне рамок дела о банкротстве были погашены требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам.

Также, по мнению должника, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправомерно не учел сам факт погашения ФИО7 части требований по обязательным платежам.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что часть требований по обязательным платежам были погашены иным лицом – ФИО7, в связи с чем, по мнению управляющего, суд первой инстанции должен был оценить, надлежащим ли лицом погашены соответствующие требования, а также установить лицо, которым фактически погашены требования, при том, что в данной части суд не выяснил мнение уполномоченного органа.

ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство финансового управляющего ФИО5 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, судебное заседание в формате онлайн-заседания не состоялось, поскольку заявитель не подключился к данной системе.

Также судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании не был допущен явившийся в судебное заседание представитель ФИО7, поскольку данное лицо не является участником настоящего дела о банкротстве (иного им не доказано).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2020 по обособленному спору № А56-12293/2020/тр.3 в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди удовлетворения включены требования МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу в размере 312 877, 46 руб. основного долга и 16 585, 84 руб. неустойки; определением от 19.03.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в размере 136 818 руб. основного долга, а определением от 19.03.2021 по обособленному спору № А56-12293/2020/тр.5 в составе третьей очереди удовлетворения включены требования МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу в размере 271,35 руб. пени.

ФИО2 при обращении в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа обязался их погасить в полном объеме, и суд первой инстанции определением от 23.02.2022 удовлетворил заявление ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, предложив ФИО2 в течение 5 рабочих дней произвести погашение требования уполномоченного органа по реквизитам, указанным в соответствующем уведомлении.

Во исполнение определения от 23.02.2022 ФИО2 произвел погашение требований уполномоченного органа, в обоснование чего представил платежные поручения от 25.02.2022 на общую сумму 466 553, 40 руб.

В этой связи суд первой инстанции обжалуемым определением признал погашенными требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам, заменив при этом ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на ФИО2 с размером требований, установленных определениями арбитражного суда от 16.12.2020 по обособленному спору № А56-12293/2020/тр.3, от 19.03.2021 по обособленному спору № А56-12293/2020/тр.4 и от 14.04.2021 по обособленному спору № А56-12293/2020/тр.5

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения задолженности по обязательным платежам в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, к процедурам банкротства гражданина, в том числе к процедуре реализации имущества подлежат применению положения статей 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112.1 и пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления (конкурсного производства) требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пунктам 9, 10, 11 и 12 статьи 113.1 и статье 129.1 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены платежные поручения от 25.02.2022 на общую сумму 466 553,40 руб., что свидетельствует о погашении ФИО2 в полном объеме требований уполномоченного органа к должнику.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заявление ФИО2 соответствовало требованиям статей 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве и содержало все необходимые сведения, при этом в последующем ФИО2 от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывался; на момент удовлетворения его заявления отсутствовали аналогичные заявления, поступившие от других лиц ранее.

При этом ФНС, являющаяся участником настоящего дела о банкротстве, соответствующих возражений не заявила, а факт надлежащего (в полном объеме и по установленным в уведомлении уполномоченного органа от 24.02.2022 реквизитам) погашения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в рассмотрении спора, не опровергнут.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими правами по погашению в полном объеме требований уполномоченного органа к должнику, в том числе подтверждающих реальное/потенциальное причинение указанными действиями вреда кредиторам должника, не установлено, как, обжалуя настоящее определение суда, финансовый управляющий и должник не указали, каким образом действия ФИО2, погасившего требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, нарушают их права и/или иных лиц.

Применительно же к факту погашения требований по обязательным платежам ФИО7, суд отмечает, что задолженность была оплачена им с нарушением порядка, установленного статьями 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, поскольку заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не подавалось (доказательств обратного не представлено).

В этой связи, факт погашения части требований ФИО7 правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку такое погашение в любом случае произведено с нарушением установленного порядка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-12293/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и финансового управляющего И.Ю. Киданюк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков