Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А31-17462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17462/2020
г. Кострома
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311602715300035, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 240 032 руб. задолженности по договору субподряда №23/1-С от 11.06.2019, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.11.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.03.2021),

от третьего лица: не явился,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – ответчик, общество) о взыскании 240 032 руб. задолженности по договору субподряда №23/1-С от 11.06.2019, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства".

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2023 года до 13 час. 00 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил пояснения по делу.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2019 между обществом (генеральный подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23/19-С (л.д. 7-12 том 1), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлечёнными силами работы по заданию Генерального подрядчика, а именно работы по восстановлению мраморной лестницы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора», XIX в., расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Все работы выполняются в соответствии с требованиями Строительных норм и правил, СНиП, ГОСТ, ПУЭ, Правилами Ростехнадзора, другими действующими требованиями надзорных органов и требованиями Генерального подрядчика (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора производится за фактически выполненные и принятые работы Генеральным подрядчиком, согласно предоставленного «Акта сдачи-приёмки выполненных работ» и исполнительной документации, НДС не облагается на основании применения упрощённой системы налогообложения в соответствии со ст.346.12 и ст.346.13 НК РФ.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ составляет 290 000 рублей.

Генеральный подрядчик оплачивает стоимость возможных, дополнительных работ в соответствии с дополнительной сметой, согласованной сторонами (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора сроки выполнения работ:

Дата начала работ: не позднее 3-х (трёх) календарных дней с момента подписания договора.

Дата окончания работ: 19.06.2019.

После завершения Работ Субподрядчиком составляется и предъявляется на рассмотрение Генеральному подрядчику акт сдачи-приёмки выполненных работ с комплектом исполнительной документации. К сдаче принимаются полностью завершенные работы (этапы работ) в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора (пункт 4.1. договора).

Генеральный подрядчик обязан подписать представленные Субподрядчиком акты сдачи-приёмки выполненных работ, либо представить акт замечаний не позднее 5 (пяти) рабочих дней после их получения. В случае не предоставления в указанный срок подписанного акта сдачи- приёмки выполненных работ или акта замечаний считается, что Генеральный подрядчик подписал соответствующий акт без замечаний (пункт 4.2. договора).

Окончательная приемка работ осуществляется приемочной комиссией в составе: представителей Сторон, с составлением соответствующего акта (пункт 4.4. договора).

Пунктом 5.1.3. договора генеральный подрядчик обязался, в том числе принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после уведомления Субподрядчиком о выполнении работ с оформлением соответствующего акта сдачи-приёмки выполненных работ, либо представить акт замечаний не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения акта.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение сроков оплат принятых Работ на срок свыше 10 дней Генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,05% от стоимости принятых, но не оплаченных работ по Договору, но не более 10% от стоимости Работ по Договору.

19.06.2019 подписан акт приёмки выполненных работ (л.д. 13 том 1).

Пунктом 1 акта установлено, что субподрядчик, выполнил работы по восстановлению мраморной лестницы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора», XIX в., расположенного по адресу: <...>., в соответствии с условиями Договора №23/19-С от «11» июня 2019 г на выполнение работ с Генеральным подрядчиком. Общество с ограниченной ответственностью «Рестор» (ООО Рестор) в полном объёме, на сумму 327 200 рублей 00 копеек.

Генеральный подрядчик претензий по качеству выполненных работ к Субподрядчику не имеет (пункт 2 акта).

Истец выставил счет на оплату № 5 от 21.06.2019 на сумму 327 200 руб. (л.д. 19 том 1).

18.07.2019 общество перечислено предпринимателю восстановление (реставрация) мраморной лестницы по счету № 51 от 21.06.2019 на сумму 137 000 руб.

Ответчиком оплата оставшейся суммы задолженности за выполненные работы не произведена.

18.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Ответчик в своих возражениях указал, что приобщенный к исковому заявлению акт приемки выполненных работ от 19.06.2019 является сфальсифицированным доказательством, так как на нем стоит не подпись Генерального директора ООО «Рестор» ФИО5

Представленный акт выполненных работ составлен на сумму 327 200 руб., в то время как договором определена твердая стоимость работ в размере 290 000 руб.

Также ответчик указал, что спорные работы выполнялись субподрядчиком в рамках исполнения ООО «Рестор» обязательств по государственному контракту от 05.09.2019 на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора», XIX в. (завершение работ), <...>. Заказчиком выполненные ИП ФИО2 работы не были оплачены по причине непредставления исполнительной документации, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №44 от 18.09.2019, согласно которому работы по Актам выполненных работ №1 от 15.04.2019, №14 от 28.05.2019, №19 от 10.06.2019. были сняты государственным заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо №51).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательства акта приемки выполненных работ от 09.06.2019 (к договору субподряда № 23/19-С от 11.06.2019), представленного истцом.

Истец отказался исключать акт приемки выполненных работ от 09.06.2019 (к договору субподряда № 23/19-С от 11.06.2019) из состава доказательств, представил оригинал акта в суд для назначения судебной экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением суда от 26 января 2022 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на акте приемки выполненных работ (к договору субподряда № 23/19-С от 11.06.2019г.) от 19.06.2019 директором ООО «Рестор» ФИО5?

2. Является ли оттиск печати ООО «Рестор», проставленный на акте приемки выполненных работ (к договору субподряда № 23/19-С от 11.06.2019г.) от 19.06.2019 тождественным проставленному на договоре субподряда № 23/19-С от 11.06.2019г?

Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 104/1-3-1.1 и № 105/1-3-3.1 от 28.02.2022 поступило в суд 17.03.2022.

Отвечая по первому вопросу, эксперт указал, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщен о невозможности дать заключение по вопросу кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте приемки выполненных работ от 19.06.2019 к договору субподряда № 23/19-С от 11.06.2019 г. по причине, изложенной в п. 1 исследовательской части заключения, а именно в связи с тем, что в представленных объектах отсутствуют сопоставимые письменные знаки, сравнительное исследование не может быть проведено.

Отвечая по второму вопросу, эксперт указал, что оттиски печати ООО «Рестор» в акте приемки выполненных работ от 19.06.2019 к договору субподряда № 23/19-С от 11.06.2019 и в договоре субподряда № 23/19-С от 11.06.2019 нанесены одним клише.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением суда от 26 июля 2022 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос:

1. Выполнена ли подпись на акте приемки выполненных работ (к договору субподряда № 23/19-С от 11.06.2019) от 19.06.2019 директором ООО «Рестор» ФИО5?

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 № 889 от 29.08.2022 поступило в суд 29.08.2022.

Отвечая на вопрос, эксперт указал, что подпись на акте приемки выполненных работ (к договору субподряда № 23/19-С от 11. 06.2019) от 19. 06.2019 от имени директора ООО «Рестор» ФИО5 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом без подражания подписи ФИО5 (без изменения подписи исполнителя).

Исследовав экспертные заключение Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 104/1-3-1.1 и № 105/1-3-3.1 от 28.02.2022 поступило в суд 17.03.2022 и индивидуального предпринимателя ФИО8 № 889 от 29.08.2022, суд пришел к выводу о том, что данные заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, являются ясными и полными, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Принимая во внимание, что представленный в материалы дела договор субподряда № 23/19-С от 11.06.2019 подписан директором ООО «Рестор» ФИО5, что последний подтвердил в судебном заседании, учитывая выводы экспертов ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России о тождестве оттисков печати в акте приемки выполненных работ от 19.06.2019 к договору субподряда № 23/19-С от 11.06.2019 и в договоре субподряда № 23/19-С от 11.06.2019, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства.

О фальсификации договора субподряда № 23/19-С от 11.06.2019 ответчиком не заявлено.

При этом, доводы ответчика о том, что печать с указанием «для документов» им не используется, а используется лишь одна печать, оттиски которой представлены в материалы дела и содержатся на всех документах, представленных в дело, опровергается копией приказа № 1-ЛС от 26.07.2017 (приложение № 7) к встречному исковому заявлению, поданному 28.05.2020 ООО «Рестор» в рамках дела № А31-3863/2020.

Определением от 13.12.2022 заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении, что в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2022.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как следует из материалов дела пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 290 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора установлено, что генеральный подрядчик оплачивает стоимость возможных, дополнительных работ в соответствии с дополнительной сметой, согласованной сторонами.

В материалах дела отсутствует дополнительная смета, согласованная сторонами на сумму 327 200 руб.

Каких-либо пояснений или доказательств, в том числе свидетельствующих о соблюдении подрядчиком приведенных выше положений о согласовании дополнительных работ, в обоснование увеличения стоимости работ по договору не представлено.

Ответчик частично оплатил выполненные работы по договору на сумму 137 000 руб. по счету № 5 от 21.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 527 от 18.07.2019.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства подписания названного акта не единоличным исполнительным органом ООО «Рестор», в отсутствие доказательств обоснованности увеличения твердой цены выполнения работ, определенной сторонами в договоре, суд приходит к выводу, что задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по договору составляет 153 000 руб. (290 000 руб. - 137 000 руб.).

Факт частичной оплаты выполненных по договору работ в размере, не превышающем стоимости работ по договору, по мнению суда, не может свидетельствовать о принятии каких-либо дополнительных работ и (или) увеличения твердой цены выполнения работ, определенной сторонами в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Доказательств, что генеральным заказчиком работы по акту № 19 от 10.06.2019. были сняты по причине непредставления исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты.

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 49 832 руб. 40 коп., начисленных за период с 29.06.2019 по 03.12.2020 на сумму задолженности 190 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение сроков оплат принятых Работ на срок свыше 10 дней Генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,05% от стоимости принятых, но не оплаченных работ по Договору, но не более 10% от стоимости Работ по Договору.

Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ подтвержден материалами и признан судом доказанным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку.

Оценив условия договора, устанавливающие ответственность сторон, учитывая принцип буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что пунктом 7.3. договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде размера неустойки - в размере 0,05% от стоимости принятых за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости Работ по Договору.

Аналогичный размер ответственности субподрядчика установлен в пункте 7.2. договора за нарушение сроков производства работ.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования пункта 7.3. договора, расчет неустойки, произведенный истцом в размере 0,05 % от суммы заложенности, подлежащей оплате за выполненные и принятые подрядчиком работы за каждый день просрочки, не соответствует условиям договора.

Следовательно, на сумму задолженности 153 000 руб., за период с 29.06.2019 по 03.12.2020 по ставке 0,05% начислено 40 086 руб. 00 коп., но не более 10 % стоимости работ по договору, а именно 29 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую услуг от 27.12.2019 № 27/12/2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимаетна себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Рестор» по договору № 23/19-С № 10 в судебном порядке, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата услуг производится в полном объеме после подписания настоящего договора.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 27.12.2019 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4. указанных рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка искового заявление, возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 рублей являются разумными и обоснованными.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований 182 000 руб., по сравнению с заявленными – 240 032 руб. 40 коп., размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика составляет 7 582 руб. 30 коп. (10 000*(182 000/240 032,40)).

Понесенные ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат частичному возмещению за счет ответчика в размере 9 477 руб. 89 коп. (12 500**(182 000/240 032,40)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311602715300035, ИНН <***>) 153 000 руб. задолженности, 29 000 руб. неустойки, 7 582 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 477 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 5 914 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк