Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А03-4757/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-10682/2019(23)) на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятого по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора от 19.12.2018 уступки ФИО5, г. Барнаул Алтайского края права требования и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, выбывшего права требования, о признании недействительными действиями ФИО4, г. Барнаул перечисление денежных средств в пользу ФИО5, г. Барнаул Алтайского края сумму 73 200 руб. 31.03.2017 и 22.07.2017 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО5, г. Барнаул Алтайского края сумму выбывших денежных средств в конкурсную массу должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

12.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление финансового управляющего (далее, - заявитель, финансовый управляющий) имуществом гражданина ФИО4, г. Барнаул Алтайского края (далее – должник) о признании недействительным договора от 19.12.2018 уступки права требования к ФИО6 о возврате займа, уплате процентов за пользование займом и штрафных процентов за неисполнение обязанности возвратить заём и уплатить причитающиеся проценты, заключенного должником в качестве первоначального кредитора, цедента, с ФИО5, г. Барнаул, Алтайского края (далее – заинтересованное лицо), действующего в качестве нового кредитора, цессионария, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах требования к ФИО6, а также, о признании недействительными действиями должника перечисление заинтересованному лицу денежных средств на сумму 73 200 руб. и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника выбывших денежных средств.

Арбитражным судом Алтайского края к участию в обособленном споре привлечен ФИО6.

Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Взыскано со ФИО4, г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась финансовый управляющий ФИО3, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что сделка уступки совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве в отношении заинтересованного лица. Перечисления денежных средств в сумме 73 200 руб. осуществлено в пределах трех лет без встречного равноценного предоставления. Определением от 12.02.2020 по делу № А03-1919/2019 установлена заинтересованность сторон.

От ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Заявление финансовым управляющим подано 12.01.2021 с пропуском годичного срока. Сделки могли быть оспорены еще в процедуре реструктуризации введенной 07.06.2019. Определение арбитражного суда от 12.02.2020 по делу № А03-1919/2019 не имеет отношения к спору. Не представлено доказательств того, что номинальная стоимость имущественного права не эквивалента его стоимости по договору уступки.

В дальнейшем от финансового управляющего ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что оспариваемый договор заключен 19.12.2018 в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении. Должник как установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 стал отвечать признакам неплатежеспособности с 2015 года. Определением от 12.02. по делу №А03-1919/2019 установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ООО «Материя пластика» связаны общими интересами и входят в одну группу лиц. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности. Заявление подано 12.01.2021. Решение Индустриального районного суда г.Барнаула получено 08.12.2020. Должник своевременно не раскрыл финансовому управляющему обстоятельства производимых им платежей, что потребовало от финансового управляющего проверки и установления необходимых обстоятельств. Недостаточность имущества должника установлена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №А03-4757/2019.

От ФИО5 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу. Указано, что ФИО5 получил от ФИО4 только право требования денежных средств. Сам платеж еще не получен. В отношении ФИО6 возбуждено 15 исполнительных производств, которые не окончены. Смысл оспариваемой сделки заключался в том, что стороны произвели взаиморасчеты между собой. ФИО4 таким образом возвратил ранее существующий долг перед ФИО5 Годичный срок оспаривания сделки пропущен. Применительно к сделкам на 45 000руб. и 28 200 руб. в марте и июле 2017года финансовый управляющий не указал номер счета ФИО5 на который перечислены деньги. Доводы управляющего бездоказательны.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал представить пояснения и доказательства по существу спора с учетом дополнений и отзывов, в том числе: лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 05.12.2021 представить пояснения и доказательства по существу спора в том числе с учетом дополнений и отзывов, в том числе:

финансовому управляющему ФИО3 - обосновать и доказать наличие пороков сделок с учетом даты их совершения, даты возбуждения дела о банкротстве ФИО4, представить пояснения относительно доводов ФИО5 о пропуске срока на оспаривание сделки. Представить или указать местонахождения в материалах дела решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.02.2019 по делу № 2-356/2019 о взыскании денежных средств с ФИО6

ФИО5, ФИО4 - обосновать разумный экономический смысл совершения оспариваемых сделок, в том числе соответствие цены 4300 руб. реальной стоимости права уступленного по договору уступки права (требования) от 19.12.2018. Представить пояснения об основаниях совершения оспариваемых платежей от 31.03.2017 и от 22.07.2017 в пользу ФИО5, указать, какие обязательства ФИО4 были погашены данными платежами. Представить выписки по счетам ФИО5 и ФИО4 за сопоставимый с платежами период.

Финансовому управляющему ФИО3 и ФИО9 представить выписки по счетам ФИО5 и ФИО4 за сопоставимый со спорными платежами период.

Представить пояснения о том, каким образом может быть установлен факт равноценности или неравноценности встречного предоставления по оспариваемой уступке.

Предложить сторонам решить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости уступленного должником права требования.

ФИО5 исполнить требование суда и представить пояснения об основаниях совершения оспариваемых платежей от 31.03.2017 и от 22.07.2017 в пользу ФИО5, указать, какие обязательства ФИО4 были погашены данными платежами.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что заинтересованность сторон установлена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу №А03-1919/2019. ФИО5 должен раскрыть деловую цель и экономическую целесообразность сделки. Денежные средства взысканы в пользу ФИО5 решением Индустриального суда от 07.02.2019 в сумме 430 000 руб. основного долга, 1 497 580 руб. процентов за пользование займом. Степень платежеспособности должника и недостаточности имущества ФИО4 установлена определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 по делу №А03-4757/2019. Возникновение признаков банкротства было в 2015 году. Проведение экспертизы не является необходимым может повлечь лишь дополнительные расходы, что повлечет негативную оценку деятельности конкурсного управляющего.

От ФИО5 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу. Указано, что ФИО4 оспариваемыми платежами возместил ранее полученные в долг денежные средства. Уступка совершена на рыночных условиях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При этом приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 13.03.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Арбитражный суд первой инстанции указал, что 04.11.2015 между ФИО4 и ФИО6 подписан договор займа № 04/11, по условиям которого ФИО4 передал в долг ФИО6 денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 31.12.2015.

02.11.2015 между должником и ФИО4 подписан договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО6 взял в долг у ФИО4 30 000 руб. на срок до 02.12.2015.

Кроме этого, 11.11.2015 между ФИО4 и ФИО6 подписан договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО6 взял в долг у ФИО4 100 000 руб. на срок до 11.12.2015 под 10 % в месяц.

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа, ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании (с учетом уточнения) 430 000 руб. суммы основного долга по договорам займа, 1 497 580 руб. 60 коп. процентов по договорам займа от 04.11.2015 и от 11.11.2015, «открытых» процентов, начисляемых на сумму основного долга (430 000 руб.) с учетом его фактического погашения, начиная с 19.12.2018 по день возврата долга, расходов по госпошлине в сумме 7 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявление в Индустриальном районном суде ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене стороны истца ФИО4 на заявителя, указав на заключение 19.12.2018 между ФИО4 и ФИО5 договора уступки прав (требований), вытекающих из договоров займа № 04/11 от 04.11.2015, от 02.11.2015 и от 11.11.2015.

Пунктом 1.1 договора уступки установлено, что цедент (ФИО4) уступает цессионарию (ФИО5) в полном объёме права (требования), вытекающие из договора займа 04/11 от 04.11.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО6, а именно –право требовать с ФИО6 оплаты по указанному договору займа в размере 300 000 рублей и проценты в размере 30 000 рублей в месяц. Кроме этого, цедент передаёт цессионарию требования, вытекающие: - из расписки от 02.11.2015 между ФИО4 и ФИО6, а именно – право требования с ФИО6 долга в размере 30 000 рублей и процентов согласно действующему законодательству; - из расписки от 11.11.2015 между ФИО4 и ФИО6 в размере 100 000 рублей и ежемесячных процентов в размере 10%.

Права (требования) уступаются в размере суммы задолженности, существующей на момент заключения настоящего договора (п. 1.2).

В день подписания договора цедент передает цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права (требования): - договор займа № 04/11 от 04.11.2015; - договор уступки права (требования); - расписку от 02.11.2015; - расписку от 11.11.2015. Договор уступки права имеет силу акту приема-передачи перечисленных документов (п.1.3).

Уступка прав осуществляется на возмездной основе (п.2.1). Уступка прав (требований) по обязательствам, указанным в п. 1.1 договора, происходит в момент его подписания.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 300 руб. в день подписания договора по соглашению сторон, в связи с большим количеством исполнительных документов и неплатёжеспособностью ФИО6 (п.3.1).

Во исполнение указанного договора ФИО4 передал ФИО5 право требования к заемщику ФИО6 долга: - по договору займа № 04/11 от 04.11.2015, а именно - право требовать с ФИО6 суммы займа в размере 300 000 рублей и процентов в размере 30 000 рублей в месяц; - по договору займа от 02.11.2015, оформленного распиской, а именно – право требовать с ФИО6 суммы займа в размере 30 000 рублей и процентов согласно действующему законодательству; - по договору займа от 11.11.2015, оформленного распиской, а именно – право требовать с ФИО6 суммы займа в размере 30 000 рублей и процентов согласно действующему законодательству;

- по договору займа от 11.11.2015, оформленного распиской, а именно – право требовать с ФИО6 суммы займа в размере 100 000 рублей и процентов в размере 10% в месяц. Оплата уступаемого права требования подтверждается распиской ФИО4 от 19.12.2018.

Определением Индустриального районного суда от 07.02.2019 по делу № 2-356/2019 произведена замена истца по делу № 2-356/2019 на ФИО5 Решением Индустриального районного суда от 07.02.2019 по делу № 2-356/2019 требования ФИО5 удовлетворены частично, взыскано 430 000 руб. основного долга и проценты.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.04.2019, оспариваемая сделка совершена 19.12.2018, то есть в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка входит в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий основывает свой вывод о неравноценности оспариваемой сделки сравнив номинальный размер взысканной суммы и цену договора (4 300 руб.) без учета иных обстоятельств. Вместе с тем, доказательств точно, что номинальная стоимость имущественного права не эквивалентна его стоимости по договору уступки не представлено.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Арбитражный суд первой инстанции определениями от 19.01.2021, 11.03.2021, 01.06.2021 суд неоднократно предлагал финансовому управляющему и заинтересованному лицу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости выбывшего по оспариваемому договору права требования.

Намерения на проведение экспертизы стороны не выразили.

Апелляционный суд также предлагал выразить свое мнение относительно возможности назначения соответствующей экспертизы.

Финансовый управляющий ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе указала на отсутствие необходимости проведения такой экспертизы.

Иными лицами свое намерение на проведение экспертизы не выражено.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу А03-1919/2019 установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ООО «Материя пластика» связаны между собой и входят в одну группу лиц, что подтверждается совокупностью доказательств, находящихся как в деле о банкротстве, так и обособленных спорах.

При совершении сделки с незаинтересованным лицом бремя доказывания недобросовестности (неосмотрительности) контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку.

При совершении сделки с аффилированным лицом (как юридически, так и фактически) действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, бремя опровержения презумпции лежит на ответчике.

ФИО5 представлены пояснения о том, что ФИО6 с 2017 года не погашает долги в исполнительных производствах, исполнительные производства в отношении него прекращаются в связи с отсутствием имущества.

Данные доводы соответствуют информации размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов. Доказательств обратного не представлено.

С учетом этого рыночная цена переданного права требования не может соответствовать номинальному размеру взысканной судом денежной суммы.

Поскольку стороны не воспользовались возможностью назначения экспертного исследования рыночной цены спорного права требования, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказано несоответствие согласованной сторонами оспариваемой сделки цены уступаемого права требования рыночной стоимости такого права требования.

Таким образом, не доказаны основания признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд предлагал ФИО5 представить пояснения об основаниях совершения оспариваемых платежей от 31.03.2017 и от 22.07.2017, указать, какие обязательства ФИО4 были погашены данными платежами.

ФИО5 в представленных дополнениях указал, что перечисленными денежными средствами ФИО4 погашены ранее существовавшие задолженности.

Апелляционный суд предлагал сторонам представить выписки по счетам ФИО5 и ФИО4 за сопоставимый с платежами период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до и после оспариваемых платежей, должник получал от заинтересованного лица денежные средства, ни финансовым управляющим, ни заинтересованным лицом, несмотря на предложения суда, не сформировано конечное сальдо встречных обязательств, которое могло бы подтвердить, что должник не получал от ФИО5 встречного предоставления.

Данный вывод апеллянтом не опровергнут и соответствует данным об операциях между сторонами.

Финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми перечислениями денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы относительно пропуска срока исковой давности финансовым управляющим.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Апелляционный суд учитывает, что о наличии оснований для оспаривания уступки права требования финансовый управляющий узнал из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.02.2019 г. по делу № 2-356/2019 полученного 08.12.2020. Доказательств иной даты информированности финансового управляющего о данной сделке не представлено. Должником не представлено доказательств передачи финансовому управляющему сведений о данной сделке или информации о ее совершении.

Применительно к оспариванию платежей в пользу ФИО5 апелляционный суд учитывает, что сделки могли быть оспорены уже после даты введения процедуры банкротства реструктуризации долгов 07.06.2019 и утверждения финансовым управляющим ФИО10 (ч.2 ст. 213.32 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в свою очередь должен был в возможно короткий срок получить сведения о счетах должника и произведенных по ним операциях.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019, финансовым управляющим был направлен запрос в ПАО «Альфа Банк» о предоставлении сведений по счетам ФИО4, согласно картотеке, информация по запросу представлена в суд 13.11.2019. В деле находится заявление финансового управляющего ФИО10 от 27.11.2019 о приобщении к материалам дела сведений, поступивших из налогового органа об открытых счетах должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника ФИО10, располагая данной информацией о счетах должника ФИО4, ранее не обращался с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии у ФИО10 объективной возможности получить сведения о сделке и оспорить ее.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что должник своевременно не раскрыл финансовому управляющему обстоятельства производимых им платежей, что потребовало от финансового управляющего проверки и установления необходимых обстоятельств. Доказательств таких действий со стороны финансового управляющего не представлено, не представлены какие-либо запросы или иные обращения к ФИО4 или ФИО5 за получением соответствующих разъяснений или документов в пределах годичного срока исковой давности.

Заявление о признании сделок недействительными подано 12.01.2021 финансовым упраляющим ФИО3 как правопреемником ранее утвержденного финансового управляющего ФИО10

Ссылка на получение информации об оспариваемых платежах финансовым управляющим только 12.03.2020 не опровергает возможности предыдущего финансового управляющего получить соответствующие сведения и принять своевременно решение о наличии оснований для оспаривания платежей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности оспаривания платежей от 31.03.2017 и от 22.07.2017 пропущен.

При этом ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой финансовым управляющим не была уплачена государственная пошлина, то со ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО11