Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А21-10507/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10507/2018-2
02 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от Шварц З.Я. – Глинского А.Н. (доверенность от 13.10.2018),

от АО «Альфа-Банк» Дворянского Д.А. (доверенность от 21.11.2018 № 5/5665Д),

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16019/2019) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу № А21-10507-2/2018 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению Петушкова Сергея Ивановича о включении его требования в реестр требований кредиторов Шварц Зинаиды Яковлевны,

установил:

Шварц Зинаида Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.10.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, в отношении Шварц З.Я. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.10.2018 Шварц З.Я. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, в качестве финансового управляющего гражданина-должника утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Петушков Сергей Иванович обратился с заявлением о включении его требований в размере 14 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.04.2019 заявление Петушкова С.И. признано обоснованным, указанные требования включены в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с названным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Калининградской области (конкурсный кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований Петушкова С.И.

Как указывает податель жалобы, требование Петушкова С.И. основано только на определении Центрального районного суда города Калининграда от 18.07.2018 по делу № 2-3422/2018, которым было утверждено мировое соглашение между указанным лицом, получившим свое право требования по договору займа в результате уступки от Селина Д.В. (займодавца), и Шварц З.Я. (заемщиком), вместе с тем при рассмотрении указанного гражданского дела оценка реальности заключения и последующего исполнения названного договора займа, на основании которого у Шварц З.Я. и возникла задолженность перед цедентом, а впоследствии цессионарием, судом общей юрисдикции не давалась, равно как не исследовался вопрос, связанный с аффилированностью лиц, участвовавших в рассмотрении упомянутого дела, и мнимостью заемных отношений.

По мнению подателя жалобы, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие основания для освобождения Петушкова С.И. от доказывания соответствующих обстоятельств, в данном случае не подлежат применению; судом первой инстанции не выяснялось наличие у Селина Д.В. (займодавца и цедента) изначально финансовой возможности по предоставлению Шварц З.Я. займа на сумму свыше 10 000 000 руб. при доходе за предшествующие годы (2013-2015), не превышающем 168 891 руб. 30 коп.; к заявлению Петушкова С.И. были приложены лишь копия упомянутого определения суда общей юрисдикции; какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление Селиным Д.В. денежных средств гражданину-должнику, в материалы настоящего дела представлены не были.

В письменных пояснениях относительно доводов поданной апелляционной жалобы Банк указал, что в настоящий момент определение от 18.07.2018 отменено определением Калининградского областного суда от 17.07.2019 № 33-3428/2019, принятым по жалобе акционерного общества «Альфа Банк», место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее – Банк), со ссылкой на то, что действия заинтересованных лиц, заключивших мировое соглашение, свидетельствуют об очевидном злоупотреблении ими своими правами с целью причинения ущерба другим кредиторам гражданина-должника.

В свою очередь, Шварц З.Я. в отзыве на упомянутую жалобу сослалась на то, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может проводиться пересмотр установленных в нем обстоятельств в части состава и размера требований, обратное противоречило бы нормам об обязательности принимаемых судами решений.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвовавшие в рассмотрении настоящего обособленного спора, поддержали ранее выраженные ими правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Петушков С.И., полагая, что у Шварц З.Я. имеется задолженность перед ним на сумму 14 400 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований гражданина-должника.

В обоснование этого Петушков С.И. представил определение Центрального районного суда города Калининграда от 18.07.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-3422/2018, в рамках которого Петушков С.И. отказался от иска к Шварц З.Я. на сумму 14 606 927 руб. 60 коп., а Шварц З.Я., в свою очередь, обязалась выплатить Петушкову С.И., получившему право требования к должнику на основании договора уступки, заключенного с Селиным Д.В. 01.02.2018, ранее выдавшим Шварц З.Я. заем сразу по нескольким договорам от 01.07.2016, 02.07.2016 и 19.01.2017, 14 440 000 руб. в течение 20 дней с момента утверждения данного мирового соглашения.

Также Петушков С.И. представил оригинал исполнительного листа серии ФС № 024930811, выданного ему судом общей юрисдикции 18.09.2018 для принудительного взыскания названной суммы в связи с неисполнением Шварц З.Я. условий утвержденного в судебном порядке мирового соглашения, который, со слов Петушкова С.И., не предъявлялся им для исполнения в службу судебных приставов.

Возражая против включения названной суммы в реестр требований кредиторов гражданина-должника, Банк указал, что из определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не следует, что им устанавливались какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие у Петушкова С.И. реальных требований к гражданину-должнику, в том числе факты передачи денежных средств в пользу Шварц З.Я. по нескольким договорам займа.

Также Банк просил приостановить производство по настоящему обособленному спору ввиду подачи им частной жалобы на определение от 18.07.2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Банка со ссылкой на положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и признал обоснованным заявление Петушкова С.И., указав на невозможность пересмотра вступившего в законную силу определения Центрального районного суда города Калининграда в рамках настоящего дела о банкротстве должника, а также отсутствие доказательств его исполнения со стороны Шварц З.Я.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, подлежат включению в реестр требований кредиторов без проверки обоснованности этих требований, при этом не принимаются возражения и разногласия лиц, участвующих в деле, на такие требования кредитора, за исключением того, если это не связано с исполнением данного судебного акта либо с его пересмотром в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления Петушкова С.И. его требования к должнику были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, по которому был выдан исполнительный лист, не предъявлявшийся однако заявителем к исполнению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для невключения требований Петушкова С.И. в реестр требований гражданина-должника.

То обстоятельство, что в настоящий момент определение от 18.07.2018 отменено Калининградским областным судом с направлением дела № 2-3422/2018 на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Калининграда, не имеет значения ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 22 Постановления № 35 если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таком положении апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу № А21-10507-2/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков