Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-53116/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года

Дело № А40-53116/19-17-468

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАРК» (адрес: 105120 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ ДОМ 41СТРОЕНИЕ 1 КВАРТИРА 168, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 21.10.2015, ИНН: <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (адрес: 117105, <...>)

о признании незаконным постановления № 15-35/289-39 от 21.02.2019г. о привлечении к административной ответственности ст. 8.2 КоАП РФ.

с участием: от заявителя – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 20.02.2019, от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПАРК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № 15-35/289-39 от 21.02.2019г. о привлечении к административной ответственности ООО "ЭКОПАРК".

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на отсутствие события правонарушения, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее административный орган представил в материалы дела заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления в связи с доказанностью в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 г. ФКУ «ГИАЦ МВД России» (далее по тексту - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение серверов в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения 0373100127218000038) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта 2 280 221,37 рублей.

Датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе установлено 14.11.2018. На участие в Аукционе подано 7 заявки от участников Аукциона.

В соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об Аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем.

В Федеральную антимонопольную службу России (далее по тексту - ФАС России) поступила жалоба ООО «Форматика-М» а действия единой комиссии ФКУ «ГИАЦ МВД России» (далее - Единая комиссия) по проведении аукциона.

По мнению ООО «Форматика-М», его права и законные интересы нарушены действиями Единой комиссии, необоснованно признавшей вторую часть заявки ООО «Форматика-М» не соответствующей требованиям документации об Аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ФАС России вынесено решение по делу № КГОЗ-571/18 от 29.11.2018, согласно которому жалоба ООО «Форматика-М» признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях Единой комиссии Заказчика - нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, сведения о выявленных нарушениях Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Также на основании указанного решения ФАС России выдано Предписание по делу № КГОЗ-571/18 от 29.11.2018 об устранении нарушения, которым предписано:

1.Заказчику, Единой комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона (далее - Протоколы).

2.Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- вернуть участникам закупки заявки, поданные на участи; в Аукционе;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участи; в Аукционе об отмене Протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие В Аукционе;

- осуществить действия, предусмотренные Законом о контрактной системе, направленные на прекращение блокирования денежных средств на специальных счетах участников закупки.;

3.Заказчику:

- привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 29.11.2018 № КГОЗ-571/Ц и разместить соответствующую документацию в единой информационной, системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС);

- назначить новую дату окончания срока подачи.заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе дату проведения Аукциона, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрение первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения в ЕИС соответствующей документации об Аукционе.

4.Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания:

- назначить время проведения Аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения Аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие I ! Аукционе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дате е времени проведения Аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе.

5.Заказчику, Единой комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.11.2018 № КГОЗ-571/18.

6.Заказчику, Единой комиссии, Оператору электронной площадки до 24.12.2018 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также на адрес электронной почты murzakhanov@fas.gov.ru.

Не согласившись с вынесенными Заинтересованным лицом решением и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что заявка ООО «Форматика-М», указавшей в первых частях на российское происхождение товара, не содержала требуемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 968 (далее - Постановление № 968) документов, подтверждающих страну происхождения товара, вторая ее часть подлежала отклонению в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Также заявитель указывает, что учитывая, что участник закупки мог представить любой из указанных в Постановления № 968 документов по собственному выбору, обязанность перечисления документов, указанных в 7 пункте, положениями Закона о контрактной системе на заказчика не возложена.

Между тем, участник закупки не направлял заказчику запросов на разъяснение документации об аукционе, в части касающейся требования о документальном подтверждении соответствия предлагаемых к поставке товаров установленным запретам. Следовательно, участникам закупки было понятно, какие именно документы от него требуются в составе второй части заявки, а участник закупки может представить копию любого из перечисленных в пункте 7 указанного Постановления документов.

Таким образом, поставщику делегировано право выбора и предоставления документа, подтверждающего страну происхождения поставляемого товара, в связи с чем заказчик предусмотрел в аукционной документации обязанность участников закупки включить в состав второй части заявки на участие в электронном аукционе документы, подтверждающие соответствие предлагаемых ими товаров, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 968.

Данная обязанность прямо следует из пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Однако, по мнению заявителя, в нарушение указанных требований Федерального закона и документации об аукционе участник закупки не представил в своей заявке необходимых документов, поэтому решение Единой комиссии о признании его заявки не соответствующей предъявленным требованиям принято в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены ФАС России в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения ФАС России жалобы ООО «Форматика-М» оспариваемым решением жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Заказчика пункта 2 части 1 статьи 64, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе.

Между тем, согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 21.11.2018 № 0373100127218000038-3 (далее — Протокол) Единая комиссия Заявителя признала заявку ООО «Форматика-М» не соответствующей требованиям документации об Аукционе в связи с тем, что в составе второй части заявки ООО «Форматика-М» на участие в Аукционе не представлены документы, требуемые в соответствии с Постановлением № 968.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В разделе «Ограничения и запреты» извещения о проведении Аукциона установлено: «В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 установлены ограничения и условия допуска продукции, происходящей из иностранных государств. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2014 г. № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участникам закупки, заявки которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов».

При этом в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление № 968) установлено, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а)специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом «а» пункта 6 Постановления № 968;

б)подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 Постановления № 968;

в)выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом «в» пункта 6 Постановления № 968;

г)сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 Постановления № 968.

Заказчиком в документации об Аукционе не установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие Постановлению № 968. что нарушает пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту 6 пункта 12.2.3 документации об Аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать «документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в Информационной карте электронного аукциона в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов».

При этом в пункте 12.2.3 6) «Информационной карты электронного аукциона» документации об Аукционе установлено, что «Документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в Информационной карте электронного аукциона в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов — не предусмотрены».

Таким образом, Заказчик не требует в документации об Аукционе от участников Аукциона представлять в составе заявки документы, указанные в Постановлении № 968.

Однако, несмотря на отсутствие требования о предоставлении документов в составе заявки, Единая комиссия приняла решение об отклонении заявки ООО «Форматика-М» на участие в Аукционе за их непредставление.

Толкование Закона о контрактной системе должно основываться на принципах контрактной системы в сфере закупок, указанных в статье 6 Закона о контрактной системе, в частности, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с Протоколом заявки других участников Аукциона (ООО «Волгоградпрограммсервис», ООО «Геркулес ИТ») признаны несоответствующими требованиям документации об Аукционе по тем же основаниям, что подтверждает отсутствие надлежащего установления требований к содержанию и составу заявки на участие в Аукционе.

Законом о контрактной системе на заказчика отнесена обязанность по формированию надлежащей закупочной документации, не допускающей ни двояких толкований, ни введение в заблуждение участников закупки с целью дальнейшей манипуляции поданными ими заявками (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 № Ф05-16167/2018 по делу № А40-15194/18).

Необоснованное отклонение заявки ООО «Форматика-М» противоречит принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок.

Следовательно, действия Единой комиссии, выразившиеся в принятии решения о несоответствии второй части заявки ООО «Форматика-М», а также заявок других участников Аукциона (ООО «Волгоградпрограммсервис», ООО «Геркулес ИТ») по причине непредставления документов, представление которых не было предусмотрено документацией об Аукционе, нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание тот факт, что в документации об Аукционе не предусмотрено представление в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие Постановлению № 968, а также то, что у ООО «Форматика-М» отсутствовали иные нарушения, являющиеся основанием для признания второй части заявки не соответствующей требованиям документации об Аукционе, Комиссия ФАС России пришла к правильному выводу об отсутствии у Единой комиссии оснований для отклонения заявки ООО «Форматика-М».

Таким образом, довод Заявителя о том, что действия Единой комиссии, признавшей заявку ООО «Форматика-М» не соответствующей требованиям документации об Аукционе, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отклоняется судом, так как основан на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, ФАС России обоснованно установлено, что в действиях Заказчика имеет нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемое решение и выданное на его основание предписание Комиссии ФАС России от 29.11.2018 по делу № КГОЗ-571/18 являются законными и обоснованными, вынесенными Комиссией ФАС России по результатам полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, а требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон суд считает, что требования не могут быть удовлетворены, так как заявителем не доказано несоответствие оспариваемых решения и предписания ФАС России требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием ФАС России

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение и предписание ФАС России нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их незаконными с учетом того, что выданное заявителю предписание ФАС России Заказчику им уже исполнено с учетом того, что, как указывает ФАС России, Заказчиком предписание Комиссии ФАС России от 29.11.2018 № КГОЗ-571/18 исполнено в полном объеме, в документацию об Аукционе были внесены изменения и все участники представили документы, подтверждающие соответствие Постановлению № 968.

По итогам Аукциона между Заказчиком и ООО «Волгоградпрограммсервис» заключен контракт. Таким образом, цель закупки достигнута.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФКУ «ГИАЦ МВД России» о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 29.11.2018г № КГОЗ-571/18.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова