Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А73-18308/2022Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации дело № А73-18308/2022 г. Хабаровск 27 июня 2024 года Резолютивная часть объявлена 17 июня 2024 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 7) к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>) о признании незаконными в части решения от 30.03.2022 № 126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.07.2022 № 13-09/238/12478 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание явились: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.03.2023 № 07-03-23, диплом; Вежновец К.А. по доверенности от 30.03.2023 № 08-03-23 (адвокат); от УФНС по Хабаровскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО4 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13401, диплом; от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.03.2024 № 82АА 3287373 (адвокат). В судебном заседании объявлялись перерывы с 07.05.2024 до 21.05.2024, с 21.05.2024 до 04.06.2024, с 04.06.2024 до 17.06.2024. Суд Общество с ограниченной ответственностью «Айба» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Айба») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция) от 30.03.2022 № 126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения вычетов по НДС в размере 4 666 612 руб. и начисления пени в размере 3 593 582,65 руб., а также решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/238/12478 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части исключения вычетов по НДС в размере 4 666 612 руб. и начисления пени в размере 2 840 173,22 руб. Определением суда от 18.05.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18259/2022 Арбитражного суда Хабаровского края. Определением суда от 06.02.2024 производство по настоящему делу возобновлено. Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2) – учредитель и директор налогоплательщика. УФНС России по Хабаровскому краю в материалы дела представлен отзыв о несогласии с заявленным требованием, дополнения к нему, а также материалы выездной налоговой проверки (на CD-диске и в электронном виде через сервис «Мой Арбитр»). Представители ООО «Айба» в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнительных письменных пояснений. Налогоплательщиком также в письменном виде заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит суд истребовать у Управления следующие документы: - приложение №1 к акту проверки ООО «Айба» наименования «Полученные ответы поручения об истребовании документов (информации) направленные в налоговые органы по месту учёта контрагентов, лиц, располагающих информацией по проверяемому лицу» с перечнем документов; - приложение № 3 к акту проверки ООО «Айба» наименования «Полученные ответы поручения об истребовании документов (информации) направленные в налоговые органы по месту учёта контрагентов, лиц, располагающих информацией по проверяемому лицу» с перечнем документов; - дополнение к акту проверки и возражения заявителя к акту проверки и к дополнению акта проверки. А так же приложения к акту проверки и дополнительному акту проверки №№ 56, 38, 148, 49, 15, 69, в которых имеются выписки о движении денежных средств ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС», а так же иных контрагентов заявителя. При изучении данных изложенных в этих документах, можно определить размер торговой наценки и факт оплаты налогов контрагентами, в том числе и спорными; - налоговая отчетность за период 2017 год, а именно: декларации по НДС с приложениями раздела 8 (книга покупок) и раздела 9 (книга продаж) за 1 квартал, за 2 квартал, за 3 квартал, за 4 квартал 2017 года в отношении спорных контрагентов ООО «ХабОптСнабжение» и ООО «Торговый Дом Дальневосточный», а также в отношении поставщиков спорных контрагентов, согласно приложению № 1 и № 3 (приложения прилагаются); - документы или иные доказательства, свидетельствующие о выводе денежных средств от ООО «Айба» на счёт ФИО2 Кроме того, ООО «Айба» письменно заявлено ходатайство о назначении судебной экономической (налоговой) экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: - какой действительный размер налогового обязательства по контрагенту ООО «Хабопт Снабжение» за период 2017 год, поквартально; - какой действительный размер налогового обязательства по контрагенту ООО «Торговый Дом Дальневосточный» за период 2017 год, поквартально; - определить размер пени и штрафа по установленному действительному размеру налогового обязательства по обоим контрагентам, с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации об установлении мораториев на начисление процентов, штрафов и неустоек. Помимо прочего, налогоплательщик просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств допрос свидетеля ФИО6, документ о совпадении IP-адресов, а также просит: признать право на вычет по НДС от прямых поставщиков реальных производителей, вместо спорных компаний в совокупном размере 4 696 932 руб., а именно: - признать поставщиками мебели в адрес ООО «Айба», через ООО «ХОС» в размере 1 006 780 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2017 года – 1 006 780 руб., а именно: ЗАО «ОРМАТЕК» (ИНН <***>), ЗАО «ЖИЛПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «ДИАЛ» (ИНН <***>), ООО «СОНиК» (ИНН <***>), ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» (ИНН <***>), ООО «МЕБЕЛЬ КОМ М» (ИНН <***>), ООО ПК «СТАРКС» (ИНН <***>), ООО «ОТМК-МОСКВА» (ИНН <***>), ООО «ФОРТЕКС & Ко» (ИНН <***>), ООО «БИТЕЛ-МФ» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ООО «МК ДИСАВИ» (ИНН <***>), ООО «МЕБЕЛЬ ИМПОРТ» (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ООО «МЕБЕГРУПП» (ИНН <***>); - признать поставщиками мебели в адрес ООО «Айба», через ООО «ТД ДВ» в размере 3 690 152 руб., в т.ч.: 524 746 руб. по 2 кварталу, 2 311 475 руб. по 3 кварталу, и 853 932 руб. по 4 кварталу, а именно: ООО «ТИС-Лоджистик» (ИНН <***>), ООО «МЕБЕГРУПП» (ИНН <***>), ООО «МК ДИСАВИ» (ИНН <***>), ООО «ВОДНЫЙ МИР» (ИНН <***>), ООО «ИМПЭКС» (ИНН <***>), АО «ОРМАТЕК» (ИНН <***>), ЗАО «ЖИЛПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «ДИАЛ» (ИНН <***>), ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» (ИНН <***>), ООО «МЕБЕЛЬ КОМ М» (ИНН <***>), ООО ПК «СТАРКС» (ИНН <***>), ООО «ОТМК-МОСКВА» (ИНН <***>), ООО «ФОРТЕКС & Ко» (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ООО «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТИЛЬ» (ИНН <***>), ООО «ИДЕАЛ» (ИНН <***>), ООО «ПИАФ КОМПАНИ» (ИНН <***>), ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ПФ «АСМ-МОДУЛЬ» (ИНН <***>), ООО «ПАМИР» (ИНН <***>), ООО «ТАЙПИТ-МК» (ИНН <***>), ООО ТД «ЭРА-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>), ООО «ЭРА» (ИНН <***>), ООО «РЭЙЛПОВОЛЖЬЕ» (ИНН <***>), ООО «ТК РЕЙЛ КОНТИНЕНТ ХАБАРОВСК» (ИНН <***>), ООО «ТПК АЛЬЯНС» (ИНН <***>), ООО «БАЙКАЛ СЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «БАЙКАЛ СЕРВИС НОВОСИБИРСК» (ИНН <***>), ООО «ЖЕЛДЛОРЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН <***>), ООО ТЭК «ШЕРПА» (ИНН <***>), ООО «АЗБУКА ДОСТАВКИ» (ИНН <***>), ООО «ТИС- ЛОДЖИСТИК» (ИНН <***>), ООО «ДОБРЫЙ КОТ» (ИНН <***>), ООО ФММ «АВРОРА» (ИНН <***>), ООО «БАЛТМЕБЕЛЬ» (ИНН <***>), ООО «АСМ ЭЛЕГАНТ» (ИНН <***>), ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>), ООО ПКФ «НЕО-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕР-РОСС-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ООО «КИМЕР» (ИНН <***>), ООО «НИЖЕГОРОДМЕБЕЛЬ и К» (ИНН <***>), ООО «СОНиК» (ИНН <***>), ООО «ТБ «СТАНДАРТ» (ИНН <***>), ООО «ЖД-СЕРВИС СИБИРЬ» (ИНН <***>), ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МОСТ ДВ» (ИНН <***>). Также заявитель просит признать не подтвержденными вычетами по НДС за период 1 квартал 2017 года в размере 202 694 рубля, в т.ч. по ООО «ХОС» в размере 30 321 руб.; по ООО «ТД ДВ» в размере 172 373 руб.; признать решение № 126 от 30.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным в части не подтвержденных вычетов по НДС в размере 202 694 руб.; признать решение № 13-09/238/12478 от 07.07.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законным в части не подтвержденных вычетов по НДС в размере 202 694 руб. Представитель ФИО2 в судебном заседании требование ООО «Айба» поддержала; представлен отзыв; также представлено ходатайство о назначении судебной экономической (налоговой) экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: - определить размер торговой наценки между реальными поставщиками мебели и ООО «ХОС», ООО «ТДДВ», а также между ООО «ХОС», ООО «ТДДВ» и ООО «Айба» для расчета необоснованной налоговой выгоды; - определить действительный размер налогового обязательства - рассчитать НДС 18%, пени, штраф. Представитель ФИО2 заявленные налогоплательщиком ходатайства поддерживает. Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании на требование заявителя возразил, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы просит отказать. В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы. Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу части 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства. Как следует из ходатайства ООО «Айба», какие-либо доказательства в обоснование причин, препятствующих получению истребуемой информации (документов) у УФНС России по Хабаровскому краю, не представлены, доказательств того, что заявитель самостоятельно обращался за получением истребуемого доказательства и получил отказ в предоставлении, суду не представлено. Учитывая изложенное, поскольку ООО «Айба» не представлено доказательств и не указано объективных причин невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов, соответствующие ходатайства об истребовании доказательств от судом протокольным определением отклонены. При этом суд также исходил из того, что имеющихся в деле доказательств (материалы выездной налоговой проверки) достаточно для рассмотрения дела по существу. В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, судом не выявлено, и спор возможно разрешить при имеющихся доказательствах, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы; соответствующие ходатайства ООО «Айба» и ФИО2 протокольным определением суда были отклонены. В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. Инспекцией на основании решения от 11.11.2019 № 7 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП, проверка) ООО «Айба» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.12.2020 № 1398. В ходе ВНП Инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате включения проверяемым налогоплательщиком в цепочку документооборота контрагентов ООО «Хабоптснабжение» ИНН <***> (далее – ООО «ХОС»), ООО «Торговый дом Дальневосточный» ИНН <***> (далее – ООО «ТД ДВ») по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с данными контрагентами, при фактической реализации товаров (услуг) в адрес ООО «Айба» иными лицами. Рассмотрев акт налогового проверки, дополнения к нему, а также письменные возражения налогоплательщика, Инспекцией при участии представителя ООО «Айба» вынесено Решение от 30.03.2022 № 126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Айба» начислен НДС в сумме 4 869 306 руб. за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года и пени в сумме 3 593 582,65 рублей. Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/238/12478, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышеуказанное решение Инспекции отменено в части суммы пени, превышающей 2 840 173,22 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Приведенное выше Решение УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/238/12478 получено налогоплательщиком 03.08.2022. Посчитав вышеуказанные решения Инспекции и Управления в части незаконными, нарушающими права и законные интересы, ООО «Айба» 02.11.2022 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. По существу все приведенные ООО «Айба» доводы о незаконности оспариваемых решений аналогичны апелляционной жалобе, которая ранее была подана в УФНС России по Хабаровскому краю, и фактически сводятся к следующему: - Инспекцией нарушены сроки проведения ВНП и нарушены сроки изготовления, а также вручения акта ВНП; - налоговым органом искусственным образом сформированы доказательства вины налогоплательщика; протоколы допроса свидетелей, составленные вне рамок налоговой проверки, не могут являться доказательством по делу о налоговом правонарушении; - налоговым органом были использованы недопустимые доказательства, полученные после проведения ВНП; - налоговым органом искажены факты для формирования доказательств вины налогоплательщика; - произведенный возврат налогов налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика достоверно подтверждает факт отсутствия долгов по налогам, в том числе НДС; - налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком правомерно; - ссылаясь на пункт 39 Постановления № 57, заявитель считает, что целью ДМНК может быть только сбор дополнительных доказательств по обнаруженным правонарушениям, но никак не поиск доказательств, выявляющих иные, ранее не оговоренные правонарушения. Вместе с тем, в нарушение пункта 39 Постановления № 57, налоговый орган «нашел» дополнительные иные «доказательства» правонарушения, которых не имелось в акте ВНП. Кроме того, налоговый орган в нарушение положений НК РФ, решения о проведении ДМНК «вменил в вину» налогоплательщику действия третьих лиц – контрагентов вторых, третьих и последующих звеньев ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», добавив 27 новых хозяйствующих субъектов, которые ранее не были отражены по сделкам с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» в акте; - Инспекция, используя свои закрытые источники, транслируя полученную информацию ретроспективно по своему усмотрению, заведомо ставит налогоплательщика в позицию «должника, ответственного за третьих лиц», что, по мнению заявителя, является недопустимым и незаконным. По мнению заявителя, должностные лица налогового органа превышают свои должностные полномочия, во вне процессуальном порядке формируя выводы о нарушении законодательства о налогах и сборах без предъявления соответствующих доказательств; - налоговым органом поставлено в вину налогоплательщику действия третьих лиц, к которым он не имеет отношения, а именно, спорные контрагенты ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», а также их контрагенты второго, третьего и последующих звеньев – представили уточненные нулевые декларации. Указанные выводы Инспекцией документально не подтверждены и являются голословными. Кроме того, в обязанности налоговых органов входит проведение камеральных налоговых проверок (КНП) налоговых деклараций на предмет их соответствия закону. ООО «Айба» уплатило своим контрагентам денежные средства через расчетный счет, что подтверждается актами сверок, представленными в налоговый орган, и банковскими выписками, которые являются приложениями к акту и дополнению к акту. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагентов, не могут давать нулевую налоговую базу по НДС, которая возникает при любом случае оплаты. КНП нулевых деклараций с выручкой (авансом) на расчетном счете должны заканчиваться доначислением НДС для лица, которое ее подало и внесло в нее недостоверные сведения. Налоговым органом в данном случае не подтвержден факт того, что им проводился налоговый контроль в отношении обязанности контрагентов по исчислению и уплате данных сумм налога. Инспекцией не подтверждены факты «обнуления» деклараций ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», а также возврата перечисленных средств за поставку мебели спорными контрагентами в адрес ООО «Айба»; - в решении налоговый орган указал, что при проведении ВНП, установлено несоблюдение ООО «Айба» условий пункта 2 статьи 54 НК РФ в результате включения в вычеты ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» по якобы не имевшим место фактам хозяйственной жизни с данными контрагентами, при фактической реализации товаров (услуг) в адрес ООО «Айба», иными лицами. Однако, иных лиц, осуществивших поставку мебели в адрес ООО «Айба» Инспекция не установила. Материалы проверки не содержат сведений о фактах поставок мебели другими хозяйствующими субъектами. Факт наличия у ООО «Айба» товара для реализации (мебели), дальнейшая реализация товара в адрес других покупателей налоговым органом не оспаривается и установлена материалами дела. Кроме того, производители и поставщики мебели, подтвердили реализацию мебели в адрес ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», а транспортные организации подтвердили доставку товара (мебели) от производителей и поставщиков до г. Хабаровска, что подтверждается материалами проверки; - заявитель считает, что при наличии вывода налогового органа об отсутствии (мнимости) сделок между ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» с одной стороны (продавцы) и ООО «Сфера Мебель» с другой стороны (покупатель), должен действовать механизм двойной реституции (возвращение к состоянию, которое было у сторон до подписания договора и совершения, соответствующих действий: поставка товара оплата за товар (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); - налоговым органом проигнорированы доводы ООО «Айба», указанные в письменных возражениях и дополнениях к ним, о фактах фальсификации Инспекцией доказательств вины налогоплательщика. Для доказательства вины ООО «Айба» налоговый орган использует недопустимые доказательства; - в акте и в дополнении к акту содержатся противоречивые выводы налогового органа, намеренно искажающие факты для формирования доказательства вины ООО «Айба»; - вывод налогового органа о том, что ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» перечисляли денежные средства за поставленную мебель ООО «Мебель Импорт» и ООО «ПиАф Компани», которые в свою очередь, приобретали валюту, производили оплату иностранным поставщикам мебели, заявитель считает незаконным, поскольку Инспекцией намерено не указана информация о том, что ООО «Мебель Импорт» и ООО «ПиАф Компани» являются компаниями-импортерами. При этом, реализация товара указанных компаний в адрес третьих лиц налоговым органом не опровергнута, исчисленный НДС с данных реализаций не снят с организаций и не возвращен им; - проанализировав все материалы проверки, заявителем не установлено сведений/данных о том, что налоговыми органами руководители/учредители ООО «Торговый дом «Дружба» и ООО «ТДСК Атмосфера» (ООО «Агросфера») допрашивались и/или вызывались на допрос по взаимоотношениям с ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ» и их хозяйствующими субъектами второго, третьего и последующих звеньев; - для применения положений статьи 54.1 НК РФ, для доказывания применения налогоплательщиком налоговой схемы, для полного снятия расходов по приобретаемым товарам, налоговым органом должна быть установлена вина налогоплательщика (в форме прямого умысла) в совершении налогового правонарушения. Однако если контрагенты налогоплательщика уплатили налоги, то есть исполнили свои налоговые обязательства (а значит не причинили ущерб бюджету), и налоговым органом не доказано создание именно налогоплательщиком налоговой схемы с применением контрагентов второго и последующих звеньев, то основания для вывода о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения отсутствуют; - ссылаясь на многочисленную судебную практику, заявитель считает, что за проверяемый период 2017 год по спорным контрагентам ООО «Айба» – ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» должностными лицами налогового органа не доказаны: «однодневность/спорность/нереальность» контрагентов; отсутствие реальности сделок (поставки товаров) от спорных контрагентов в адрес ООО «Айба»; получение налоговой выгоды ООО «Айба» от спорных контрагентов; уход ООО «Айба» от налогов по серым и иным схемам; отсутствие реальности сделок ООО «Айба» для третьих лиц; взаимозависимость и/или аффилированность спорных контрагентов по отношению к ООО «Айба», следовательно, налоговые вычеты по НДС ООО «Айба» заявлены правомерно; - по мнению заявителя, с учетом имеющихся материалов, виновность ООО «Айба» в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сделок со спорными контрагентами, налоговым органом по результатам ВНП не доказана, а достоверность данных бухгалтерского учета и первичных документов (счетов-фактур), в целях формирования налоговой базы по НДС, а также соответствие налоговой базы по НДС, отраженной в налоговых декларациях данным книг данным бухгалтерского учета и первичных документов (счетов-фактур) – не опровергнута; - с 19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ), которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Таким образом, по мнению заявителя, в проверяемом периоде (1 и 2 кварталы 2017 года) нормы статьи 54.1 НК РФ не только не действовали, но и не существовали вовсе, следовательно, их положения не могут применяться к спорным правоотношениям (1, 2 кварталы 2017 года) без учета действовавшего в тот период правового регулирования. Иной подход чреват нарушением принципов определенности и стабильности правового регулирования; - по убеждению заявителя, налоговый орган был обязан определить действительный размер налоговых обязательств ООО «Айба» (произвести налоговую реконструкцию), в том числе на основе информации, полученной от руководителя ООО «ТД ДВ», о среднем размере торговой наценки – около 20%; с учетом данной торговой наценки размер действительного налогового обязательства в отношении ООО «ТД ДВ» составляет 787 399 руб., в том числе по 1 кварталу - 172 373 руб., 2 кварталу - 87 458 руб., по 3 кварталу - 385 246 руб., по 4 кварталу - 142 322 руб.; - недопустимым доказательством является утверждение налоговым органом о совпадении IP-адресов при осуществлении оправки отчетности; также недопустимым доказательством является допрос свидетеля ФИО6 от 30.09.2020 № 5, так как согласно её собственноручно написанному заявлению, она длительное время наблюдается у психиатра, с периодической госпитализацией в психо-неврологический диспансер. ФИО2, поддерживая доводы ООО «Айба», отмечает, что описательные часть решения и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности налогоплательщика за проверяемый период. По мнению ФИО2, налоговые вычеты ООО «Айба» заявлены правомерно, так как в отношении ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ»: не доказана «однодневность/спорность/нереальность» контрагентов; не доказано получение налоговой выгоды ООО «Айба» от спорных контрагентов; не доказан уход ООО «Айба» от налогов по серым и иным схемам; не доказано отсутствие реальности сделок ООО «Айба» для третьих лиц. Как утверждает ФИО2, произведенный возврат налогов налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика достоверно подтверждает факт отсутствия долгов по налогам, в том числе НДС; оснований для применения положений статьи 54.1 НК РФ в отношении 1, 2 квартала 2017 года не имеется. Возражения Управления против доводов и требований заявителя по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемых решений. Рассмотрев доводы заявителя, ФИО2 и возражения УФНС России по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд. исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статье 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС. Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая реального исполнителя, указанного в документе. Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции. Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и предоставляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета–фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам. Согласно условию, предусмотренному подп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленными в документах контрагентами. Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53). При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – письмо № БВ-4-7/3060@) указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее – операции), об объектах налогообложения. С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее – надлежащее лицо), в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в проверяемом периоде основным направлением деятельности ООО «Айба» являлась оптово-розничная торговля мебелью. Согласно документам, представленным ООО «Айба», приобретение товаров (мебели) осуществлялось у основных реальных поставщиков, а также у ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ». По результатам ВНП ООО «Айба» в части соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности формирования налоговой базы, налоговых вычетов по НДС налоговым органом установлено несоблюдение проверяемым налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате включения ООО «Айба» в цепочку документооборота контрагентов ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ» по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с данными контрагентами при фактической реализации товаров (услуг) в адрес ООО «Айба» иными лицами; по существу Инспекция пришла к выводу о получении ООО «Айба» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ». Действия налогоплательщика, как выявил налоговый орган, совершены не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных и осознанных действий руководства организации путем создания формального документооборота с вышеуказанными контрагентами для получения налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС. В отношении сделок, совершенных с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» Инспекцией, как выявил суд, собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности их исполнения указанными лицами, в силу следующего. Так, Инспекцией установлено и подтверждается материалами ВНП, что ООО «Айба» подконтрольно «Группе компаний» (13 организаций и 1 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) указаны ниже по тексту), которая состоит из аффилированных между собой организаций, созданных и управляемых физическими лицами ФИО2 и ФИО10 Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства: - размер доли участия в уставном капитале обществ ФИО2 и ФИО10 составлял в равных долях по 50%; - управленческий персонал данной группы состоял из одних и тех же лиц, периодически ротируемых между собой; - единый IP-адрес, с которого направлялась отчетность участников «Группы компаний»; - наличие лиц (работников), имеющих доход (осуществляющих трудовую деятельность) одновременно в нескольких обществах в пределах «Группы компаний»; - наличие определенной организационной структуры организации бизнеса и определения ролей в данной структуре; - общий адрес регистрации юридических лиц согласно ЕГРЮЛ: <...>. При этом собственниками земельных участков и помещений по адресам места нахождения участников Группы компаний являлись, в том числе ФИО2, ФИО10 Организационная структура «Группы компаний» по видам деятельности представлена следующим образом: 1) деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (основной вид деятельности по ОКВЭД 46.15) ООО «Сфера Мебель», ООО «Айба» ИНН <***>, ООО «Мебель Глобал» ИНН <***>, ООО «Антарикс» ИНН <***>, ООО «Тигард» ИНН <***>; 2) аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (основные виды деятельности по ОКВЭД 68.20.2 и 68.20) ООО «Восток Окна» ИНН <***>, ООО «Перекат» ИНН <***>; 3) торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (основной вид деятельности по ОКВЭД 46.47) ООО «Мебель Импорт» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2019), ООО «В.Х.Компани» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2019), ИП ФИО2 ИНН <***>; 4) розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (основной вид деятельности по ОКВЭД 47.59) ООО «ТД Левист» ИНН <***>, ООО «Евро Стиль» ИНН <***>, ООО «Корунд» ИНН <***>, ООО «Евро Стиль ДВ» ИНН <***>; 5) розничная торговля через мебельный интернет-магазин kupidlyadoma.ru и мебельный магазин, расположенный по адресу: <...>, контактное лицо ООО «Сфера-Мебель». Согласно представленным в проверке документам в проверяемом периоде ООО «Айба» осуществлялась оптовая торговля мебелью, матрацами, мебельной тканью, а также широким спектром мебельной фурнитуры, которые, в свою очередь, якобы приобретались, в том числе у ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ». При этом согласно материалам проверки, Инспекцией в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорных контрагентов к «площадке» организаций, созданной ООО «Бухучет ДВ» (ИНН <***>, снято с учета 19.07.2019 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность), аккумулирующей организации, не имеющие возможности осуществления заявленного вида деятельности, и предоставляющие незаконные налоговые преференции в виде «бумажного НДС» разным коммерческим структурам, заинтересованным в уменьшении налоговых обязательств. Отправкой отчетности организаций, принадлежащих к указанной «площадке», осуществлялась непосредственно через ООО «Бухучет ДВ». Спорные контрагенты ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» зарегистрированы по одному адресу: <...>, налоговая отчетность спорными контрагентами в проверяемый период представлялась по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО Компания «Тензор», ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» осуществляли отправку отчетности через ООО «Бухучет ДВ», при анализе IP-адресов, представленных ООО Компания «Тензор», установлено совпадение адресов по группе из 20 организаций, в том числе ООО «Стройподряд» ИНН <***>, ООО «Лотос» ИНН <***>, ООО «ХОС», ООО «Анкер» ИНН <***>, ООО «ТД ДВ», ООО «Дальмонтаж» ИНН <***>, ООО «Транзитмет» ИНН <***> и другие. Анализ деятельности принадлежащих площадке ООО «Бухучет ДВ» организаций показал, что все они сняты с учета в налоговом органе, в связи с наличием признаков недостоверности данных в ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, обладали признаками, свидетельствующими о техническом характере их деятельности, в частности отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (транспортные средства, имущество, земельные участки, персонал), всем юридическим лицам ПК АИС Налог-3 присвоены признаки «технических компаний» и «однодневок». В рамках отработки расхождений, сформированных по «транзитерам», входившим в так называемую «площадку компаний», координируемую ООО «Бухучет ДВ», установлены иные выгодоприобретатели: - ООО «Соникмоторос.Ру» 2 квартал 2017 года, по цепочке от ООО «Вэлснаб», проведена ВНП, вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (590 тыс. руб.), 3 квартал 2017 года по цепочке от ООО «ТД ДВ» вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (1 481 тыс. руб.); - ООО «Соникавто.Ру» 2 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Анкер», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (781 тыс. рублей), 3 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Стройподряд» вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (314 тыс. руб.); - ООО «Техимпорт» 2 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Вэлснаб» и ООО «Хабсервис», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (1 069 тыс. руб.); - ООО «Трест ДВ» 2 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Вэлснаб» и ООО «Металлопт», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (492 тыс. руб.); - ООО «Инженерный центр» 2 квартал 2017 года от ООО «Вэлснаб», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (1 852 тыс. руб.); - ООО «Биробиджанское ДРСУ» 2 квартал 2017 года от «Вэлснаб» и ООО «Анкер», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (2 089 тыс. руб.), 3 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Успехторг» вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (433 тыс. руб.); - ООО «Барс» 2 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Вэлснаб», проведена ВНП (1 097 тыс. руб.); - ООО «Региональный центр ПТ СДМ Компания Ремсталь» 2 квартал 2017 года от ООО «Вэлснаб», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (1 165 тыс. руб.); - ООО «Гравитон» 3 квартал 2017 года, по цепочке от ООО «Лотос» и ООО «Успехторг», проводится ВНП (1 335 тыс. руб.); - ООО «Снабер» 3 квартал 2017 года по цепочкам от ООО «Лотос», ООО «Стройподряд», ООО «Успехторг» и ООО «ТД «Дальневосточный», проведена ВНП, доначислено 19 648 тыс. руб., возбуждено уголовное дело от 30.09.2021; - ООО «Гранат Регион» 3 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Стройподряд», проведена ВНП (389 тыс. руб.); - ООО «Дальдорстрой» 3 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Стройподряд», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (6 102 тыс. руб.); - ООО «Инженерный центр» 3 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Стройподряд», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (870 тыс. руб.); - ООО «Центр Строй» 3 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Стройподряд», проведена ВНП, НДС уплачен (1 175 тыс. руб.); - ООО «Алькад» 3 квартал 2017 года по цепочкам от ООО «Стройподряд», ООО «Магнат» и ООО «Строй ДВ», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (3 597 тыс. руб.); - ООО «Стройград» 3 квартал 2017 года по цепочкам от ООО «Лотос» и ООО «Стройподряд», проведена ВНП (сумма 4 197 тыс. руб.); - АО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле строительными материалами «Стройоптторг» 3 квартал 2017 года, по цепочке от ООО «Успехторг», проведена ВНП (566 тыс. руб.); - ООО «Нефтепром» 3 квартал 2017 года, по цепочке от ООО «ТД «Дальневосточный», проведена ВНП (326 тыс. руб.); - ООО «Комэн» 3 квартал 2017 года по цепочкам от ООО «Строй ДВ» и ООО «Стройподряд», проведена ВНП, НДС уплачен (сумма 4 449 тыс. руб.), 4 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Стройподряд», проведена ВНП, НДС уплачен (660 тыс. руб.); - ООО «Сервисмотнажстрой» 3 квартал 2017 года, по цепочке от ООО «ТД «Дальневосточный», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (618 тыс. руб.); - ООО «Бэст Логистик ДВ» 3 квартал 2017 года, по цепочке от ООО «Лотос», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (411 тыс. руб.); - ООО «Клинок» 4 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Успехторг», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (7 071 тыс. руб.); - ООО «СК «Высота» 4 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Стройподряд», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (5 086 тыс. руб.). Относительно ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» установлено, что они зарегистрированы по одному адресу (<...>) одним лицом – представителем по доверенности ФИО11 ИНН <***> (от 03.02.2016 № 27 АА 0862886, от 14.06.2016 № 27 АА 0985089). Согласно свидетельским показаниям ФИО11 (протокол допроса от 27.10.2020 № 12) она представляла интересы различных компаний только в отношении оформления и внесения изменений в учредительные документы, документооборот был объемный. При этом анализ сведений, отраженных в ПК АИС Налог-3 показал, что официально ФИО11 в 2017 году трудоустроена не была, справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 год на нее не представлялись. Также в ходе мероприятий налогового контроля получены следующие сведения о спорных контрагентах, свидетельствующие о том, что они фактически не имели объективной возможности исполнить заключенные с ООО «Айба» договоры поставки. Так, установленные Инспекцией факты, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений с ООО «ХОС» и отсутствии поставок товара от ООО «ХОС» в адрес ООО «Айба», обоснованы следующими обстоятельствами: - наличие противоречивых показаний руководителя ООО «ХОС» ФИО12 относительно деятельности ООО «ХОС». Так, ФИО12 в ходе допросов (протоколы от 21.11.2016 № б/н, от 14.02.2017 № б/н) пояснила, что ООО «ХОС» создала по собственной инициативе, является руководителем и учредителем, бухгалтерский учет вела сама, основной вид деятельности – строительство, также организация якобы занималась торговлей строительными материалами, теле-радио аппаратурой. В ходе допроса ФИО12 на вопрос кому реализовывались строительные материалы, бытовая техника, оборудование, металлоизделия указала, в том числе ООО «Сфера Мебель», ООО «Мебель Глобал» (участник «Группы компаний»). При этом на вопросы отвечала неуверенно, часть ответов считывала с телефона, на последующие неоднократные вызовы в инспекцию для дачи пояснений по взаимоотношениям с различными контрагентами ФИО12 в назначенное время не явилась за единственным исключением. Инспекцией при проведении проверки ООО «Гравитон» проведен допрос ФИО12 (протокол от 27.05.2021 № 2), в ходе которого она пояснила, что деятельность ООО «ХОС» с момента регистрации не велась, договоры не заключались, отчетность не представлялась; - необжалованное исключение ООО «ХОС» из ЕГРЮЛ 08.04.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Так, 03.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения ООО «ХОС», 17.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности учредителя/руководителя ООО «ХОС»; - отсутствие у ООО «ХОС» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: транспортных средств, персонала (справки по форме № 2-НДФЛ в 2017 году не представлялись, расчет по форме № 6-НДФЛ представлен за 6 месяцев 2017 года на 6 человек, включая руководителя ООО «ХОС»); - согласно выписке по расчетному счету ООО «ХОС» в Банке «Уссури» (АО) установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) с назначением «заработная плата за январь 2017 года», а также перевод на карту ФИО12 в январе–марте 2017 года. В адрес указанных физических лиц в ходе проверки направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей: 1) ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 на допрос не явились; 2) ФИО16 в ходе допроса наличие трудовых отношений с ООО «ХОС» не подтвердила, а также указала, что ООО «Сфера Мебель», ООО «ТД ДВ», должностные лица указанных организаций ей не знакомы. Также свидетелю не знакомы: ФИО2, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21; 3) ФИО17 (протокол составлен ранее в ходе иных проводимых мероприятий налогового контроля) также не подтвердила наличие трудовых отношений с ООО «ХОС» и ФИО18; - налоговая отчетность в проверяемом периоде представлена только за 1, 2 кварталы 2017 года, налоговые вычеты приближены к выручке от реализации, удельный вес вычетов по НДС приближен к 100%. Ряд контрагентов, отраженных в книге-покупок ООО «ХОС», являлись участниками площадки ООО «Бухучет ДВ», не являлись реально действующими, исключены из ЕГРЮЛ в связи с признаками недостоверности; - единственный расчетный счет ООО «ХОС» закрыт 11.04.2017. В ходе анализа операций по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисления осуществлялись в большинстве случаев на счета сомнительных контрагентов, в том числе, принадлежащих площадке ООО «Бухучет ДВ». В ходе анализа также установлено, что денежные средства от «Группы компаний», перечисленные на расчетный счет ООО «ХОС», в том числе частично направлялись в адрес взаимозависимой (подконтрольной) организации-импортера ООО «Мебель Импорт» (то есть частично возвращались на счета одного из участников «Группы компаний»), а также выводились через многозвеньевые цепочки расчетных операций на счета технических компаний и в дальнейшем обналичены. Установленные Инспекцией факты, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений с ООО «ТД ДВ» и отсутствии поставок товара от ООО «ТД ДВ» в адрес ООО «Айба», обоснованы следующими обстоятельствами: - наличие противоречивых показаний руководителя ООО «ТД ДВ» ФИО22 относительно деятельности ООО «ТД ДВ». Так, ФИО22 в ходе допроса (протокол от 20.10.2020 № 9) пояснила, что лично осуществляла бухгалтерский учет, оформляла сотрудников на работу, начисляла заработную плату. При этом, не смогла вспомнить ФИО сотрудников, осуществлявших деятельность в ООО «ТД ДВ». Кроме того, не вспомнила адрес регистрации учрежденной ею организации, реквизитов электронной почты, не назвала основных контрагентов, объем оборотов по расчетным счетам, отказалась предоставлять образцы своей подписи; - необжалованное исключение 10.01.2019 ООО «ТД ДВ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Так, 30.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения ООО «ТД ДВ», 19.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности учредителя/руководителя ООО «ТД ДВ»; - отсутствие у ООО «ТД ДВ» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: транспортных средств, складских помещений, оборотных активов, персонала (справки по форме № 2-НДФЛ в 2017 году не представлялись). Согласно Расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года количество застрахованных лиц составило 9 человек, включая руководителя ООО «ТД ДВ». По расчетному счету производилась выплата заработной платы в адрес 13 физических лиц (включая 9 физических лиц согласно расчету по страховым взносам) Из протоколов допроса свидетелей (работников ООО «ТД ДВ» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), составленных ранее в ходе иных проводимых мероприятий налогового контроля, а также в ходе ВНП, налоговым органом установлено формальное осуществление операций по расчетному счету по выплате заработной платы и предоставление отёчности (расчета по страховым взносам) для придания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (далее – ФХД) ООО «ТД ДВ», поскольку из допрошенных свидетелей только ФИО26 подтвердил наличие трудовых отношений с ООО «ТД ДВ» и ФИО22, остальным ООО «ТД ДВ» и ФИО22, ООО «Сфера Мебель», ООО «Мебель Глобал», ООО «Айба» и их руководители/учредители, а также физические лица, якобы являющиеся работниками ООО «ТД ДВ», не знакомы. Иные физические лица, отраженные в расчете по страховым взносам, и которым якобы производилось перечисление заработной платы, по повесткам о вызове на допрос в налоговые органы не явились; - налоговые вычеты приближены к выручке от реализации, удельный вес вычетов по НДС приближен к 100%. Основные контрагенты ООО «ТД ДВ» по книге-покупок за периоды 2017 года являлись участниками площадки ООО «Бухучет ДВ», не являлись реально действующими, исключены из ЕГРЮЛ в связи с признаками недостоверности; - в ходе анализа операций по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисления не сопоставимы с данными книги-покупок, осуществлялись в большинстве случаев на счета исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц и сомнительных контрагентов, в том числе, принадлежащих площадке ООО «Бухучет ДВ». В ходе анализа также установлено, что денежные средства от «Группы компаний», перечисленные на расчетный счет ООО «ТД ДВ», в том числе частично направлялись в адрес взаимозависимой (подконтрольной) организации ООО «Мебель Импорт» (то есть частично возвращались на счет участника «Группы компаний»), а также выведены через многозвеньевые цепочки расчетных операций на счета технических компаний и в дальнейшем обналичены; - согласно пояснениям, данным ФИО2 в ходе заседания комиссии, ООО «ТД ДВ» выбрано в качестве контрагента по причине того, ООО «ТД ДВ» предложило поставку мебельной продукции под реализацию. Вместе с тем, в ходе проведенного анализа расчетного счета ООО «ТД ДВ» установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ТД ДВ» за мебель от ООО «Мебель Глобал», ООО «Айба», ООО «Сфера Мебель»» в день отгрузки мебели согласно УПД, а затем в течение 1–2 операционных дней перечислялись на расчетные счета поставщиков с назначением платежа «за мебель», что противоречит пояснениям ФИО2 Учитывая изложенное, анализ сведений из базы данных налогового органа и результатов, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, позволил сделать Инспекции мотивированный и обоснованный вывод о том, что деятельность ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» сводилась к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, без фактического движения товара и денежных средств (так как оплата по расчетному счету в адрес основных контрагентов, включенных в книги покупок, не осуществляется), ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» созданы многозвенные цепочки «виртуального» движения товара по формальным счетам-фактурам в интересах конечных получателей налоговой экономии. Таким образом, спорные контрагенты не имели возможности осуществлять и не осуществляли реальную ФХД, в том числе, не осуществляли поставки в адрес ООО «Айба» спорной номенклатуры товаров. Целью их привлечения ООО «Айба» явилось создание фиктивного документооборота для получения вычетов по НДС. Об искусственном лишенном деловой цели встраивании ООО «Айба» не исполняющих свои обязательства спорных контрагентов ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» в цепочку взаимоотношений с реальными поставщиками, свидетельствуют следующие факты, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки: - нетипичность документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в сравнении с документооборотом, организованным с реальными поставщиками; - осуществление взаимодействия с реальными поставщиками товаров напрямую сотрудниками ООО «Айба», либо иными сотрудниками «Группы компаний»; - самостоятельная организация проверяемым налогоплательщиком, либо иными сотрудниками «Группы компаний» доставки товара от реальных поставщиков напрямую в адрес ООО «Айба»; - установление умышленных действий должностных лиц ООО «Айба», свидетельствующих об использовании формального документооборота с участием спорных контрагентов. Так, выводы Инспекции о нетипичности документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в сравнении документооборотом, организованным с реальными поставщиками, обоснованы следующими обстоятельствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами. Инспекцией в ходе ВНП проанализированы условия договоров поставки товаров, заключенных как с реальными поставщиками (например, ООО «Пиаф Компани» - договор от 10.07.2017 № б/н, ООО «Мебельная компания СТОЛБУРГ» - договор от 16.11.2017 № 1), так и по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «ХОС» - договор поставки от 01.07.2016 № 01/16, ООО «ТД ДВ» - договор от 01.03.2017 № 01/17). При этом анализ и сопоставление условий указанных договоров показал их существенные различия относительно предмета договоров и организации порядка поставки товаров. Так, в представленных договорах, заключенных с реальными поставщиками, предусмотрено: - согласование предмета поставки на основании письменных заказов (заявок) покупателя подписанных сторонами договора; - установлены требования о содержании заявки, отражена в ней информация о количестве, ассортименте, качеству и сроках поставки; - определен способ направления заявок от покупателя по телефону, факсу или по электронной почте, - предусмотрены сроки рассмотрения заявки. Таким образом, существенное условие о предмете договора по взаимоотношениям с реальными поставщиками согласовано и детально описано, что носит оправданный и разумный характер, и в схожих обстоятельствах любой иной участник хозяйственных отношений придерживался бы аналогичных действий. Вместе с тем, условия договоров, заключенных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, являются «размытыми» и не дают какой-либо конкретики о способе взаимодействия между сторонами договора по вопросам согласования ассортимента и количества поставляемого товара (при этом ассортимент и количество товара, поставляемых спорными контрагентами значителен). Условиями таких договоров об их предмете предусмотрена приемка товара покупателя (ООО «Айба») по ассортименту, количеству и качеству на основании товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), а также обязанность поставщика (ООО «ХОС»/ООО «ТД ДВ) поставлять, а покупателя принимать и оплачивать мебель по цене, в количестве, цвете и ассортименте согласно выставленным счетам. При этом согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 ТТН по форме № 1-Т – это первичный учетный документ, предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Счет на оплату на стадии приемки товара (в момент приемки) предполагает оформление письменного ответа покупателя о полном и безоговорочном согласии с условиями, которые указаны в счете. При этом унифицированная форма счета на оплату (товаров, работ, услуг) нормативными правовыми актами в принципе не установлена, счета составляются в произвольной форме. Таким образом, ни один из указанных документов (ни ТТН, ни счет на оплату) не обладает функциями заявки и не позволяет определить количество и ассортимент необходимого к поставке товара. Каких-либо иных условий согласования предмета договора поставки, договоры, заключенные проверяемым налогоплательщиком с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», не содержат. Учитывая изложенное, заключенные со спорными контрагентами договоры в отличие от договоров, заключенных с реальными поставщиками мебели, фактически не устанавливают предварительное согласование сторонами предмета поставки (наименования, ассортимента, количества товара), в них не определены сроки и порядок формирования заявки (заказа) на поставку, что приводит к невозможности организовать поставку товара. Указанные действия, по обоснованным суждения налогового органа, противоречат обычному поведению участников сделки при заключении договора, действия должностных лиц ООО «Айба» являются не типичными при осуществлении реальной экономической деятельности хозяйствующим субъектом и свидетельствуют о формальном составлении необходимой для получения налоговых вычетов по НДС документации. Выводы Инспекции об осуществлении взаимодействия с реальными поставщиками товаров напрямую сотрудниками ООО «Айба» либо иными сотрудниками «Группы компаний» основаны на следующих обстоятельствах. Согласно материалам встречных проверок, полученных в ходе истребования документов у организаций, якобы являющихся прямыми контрагентами (поставщиками мебели) для спорных контрагентов, установлено следующее. В документах, оформленных между спорными контрагентами и реальными поставщиками, в составе реквизитов отражены контактные данные сотрудников ООО «Айба», а также иных участников «Группы компаний». Так, например, в договоре от 18.04.2017 № Т00016486П, заключенном между ООО «ТД ДВ» и АО «Орматэк», указан адрес электронной почты ООО «ТД ДВ»: -mosya_@inbox.ru (с указанного адреса заявки отправляла ФИО27, которая в проверяемый период являлась работником ООО «Тигард» (участник «группы компаний»)); в договоре от 15.03.2017, заключенном между ООО «ТД ДВ» и ООО «ДИАЛ», указан контактный тел. <***>, принадлежащий ООО «Мебель Глобал» (участник «группы компаний»); в материалах дела имеется доверенность, оформленная от имени ООО «ТД ДВ» в адрес ООО «ТК РэйлПоволжье» на право представления интересов перед ООО «Соник». При этом, заявки в ООО «ТК РэйлПоволжье» на оказание транспортных услуг отправляла ФИО6 с адреса электронной почты simashko1993@mail.ru (в проверяемом периоде ФИО6 являлась работником ООО «Антарикс» (участник «группы компаний»)); согласно письменным пояснениям ООО «Памир» заявки поступали с адреса электронной почты: marinamizuk@mail.ru (электронная почта ФИО28, в проверяемом периоде являлась работником ООО «Антарикс» (участник «группы компаний»)). В заявках также указаны следующие фамилии и имена сотрудников «группы компаний», подававших заявки: ФИО29, ФИО30 - начальник отдела закупок и оптовых продаж Ассоциации «Мебель Глобал» (участник «группы компаний»), Максим с регионального склада Нижний Новгород. Доставка осуществлялась до г. Нижний Новгород, в котором находится обособленное подразделение ООО «Айба» и другие. Аналогичные факты, установлены и в документах, оформленных между ООО «ХОС» и его поставщиками. Кроме того, в письменных пояснениях, представленных прямыми поставщиками мебели также указывалась информация о том, что ни с ФИО12 (руководитель ООО «ХОС»), ни с ФИО22 (руководитель ООО «ТД ДВ») руководители реальных поставщиков лично не знакомы, не встречались и не общались, общение ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» происходило посредством телефонных переговоров или электронной почте, которые, как указано выше, принадлежат участникам «Группы компаний». Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (протокол допроса 30.09.2020 № 5) она, являясь в проверяемом периоде сотрудником ООО «Антарикс» (участник «Группы компаний»), на постоянной основе составляла и отправляла заявки для других организаций, в т. ч. и для ООО «ТД ДВ» по поручению ФИО30, ФИО2, бухгалтерии ООО «Антарикс», а также по поручению менеджеров или руководителей ООО «Мебель Глобал», ООО «Тигард» (участники «Группы компаний»). Также Инспекцией при участии адвоката Вежновца К.А. был проведен допрос ФИО30 (протокол допроса от 06.11.2020 № 15), в ходе которого свидетель отказалась давать пояснения относительно её деятельности в ООО «Антарикс» (в проверяемом периоде являлась руководителем ООО «Антарикс») (участник «Группы компаний»), а также отказалась комментировать предъявленные ей на обозрение документы, оформленные по взаимоотношениям между ООО «ТД ДВ» и ООО «ЭРА» и другими реальными поставщиками, в которых указано, что связь между ООО «ТД ДВ» и указанными организациями осуществлялась через менеджера ФИО30, сославшись на то, что указанное не имеет отношение к деятельности ООО «Сфера Мебель». При этом свидетель подтвердила, что адрес электронной почты: marinamizuk@mail.ru (с которого уходили заявки) принадлежит лично ей. В отношении остальных заданных вопросов (в том числе, касающихся взаимодействия с ФИО22, где встречались, кто познакомил, каким образом происходило общение по вопросам с кем из поставщиков нужно связаться, кто составлял заявки, кто представлял информацию о необходимом ассортименте мебели и другие) ФИО30 после личной беседы с адвокатом также пояснила, что они не имеют отношения к ООО «Сфера Мебель», и сообщила, что ООО «Айба», ООО «Мебель Глобал», ООО «Сфера Мебель» ей знакомы, но руководителей, учредителей, ФИО сотрудников не знала, поручения от имени вышеуказанных организаций не исполняла. ФИО27, получив повестку на допрос, в Инспекцию не явилась. При этом в налоговом органе имеется протокол допроса ФИО27 от 15.08.2019 № 92, составленный в ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля. Свидетель пояснила, что с 2016 года работала директором ООО «Тигард» (участник «Группы компаний»), информацией об ООО «ТД ДВ» и ФИО22 не обладала, поскольку не знала такого юридического лица, на территории по адресу: <...> (юридический адрес ООО «ТД ДВ») информационно-опознавательные знаки, принадлежащие ООО «ТД ДВ», не видела. ФИО31 повестка о вызове на допрос не получена, почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения, по указанному адресу регистрации находится дом, непригодный для проживания и подготовленный для сноса. От получения повестки, доставленной лично должностными лицами налогового органа по адресу временного проживания ФИО31, свидетель отказалась. ФИО12 в назначенное время на допросы не явилась, по адресу, указанному лично ФИО12 в телефонном разговоре, налоговым органом направлено письмо с вопросами, касающимися деятельности ООО «ХОС» и его финансово-хозяйственных отношений с ООО «Айба», конверт вернулся за истечением срока хранения, данное письмо также продублировано и отправлено через мессенджер «WhatsApp» (письмо получено и прочитано, о чем имеется отметка), ответ не поступил, последующие телефонные звонки и сообщения Инспекции ФИО12 игнорировала. Таким образом, материалами проверки, по убеждению суда, достоверно подтверждено, что сотрудники ООО «Айба», а также сотрудники иных участников «Группы компаний», минуя спорных контрагентов, напрямую посредством электронного документооборота и телефонной связи взаимодействовали с реальными поставщиками мебели. Указанное также свидетельствует о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами, отраженные в учете налогоплательщика фактически, не осуществлялись, а должностными лицами проверяемого лица создан искусственный документооборот, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС. Выводы Инспекции о самостоятельной организации проверяемым налогоплательщиком, либо иными сотрудниками «Группы компаний» доставки товара от реальных поставщиков напрямую в адрес ООО «Айба», мотивированно основаны на следующих обстоятельствах. По взаимоотношениям с ООО «ТД ДВ»: Согласно договору поставки товара от 01.03.2017 № 1/17, заключенному между ООО «Айба» и ООО «ТД ДВ», доставка товара на склад покупателя должна осуществляться транспортом поставщика. Каких-либо дополнительных соглашений между ООО «Айба» и ООО «ТД ДВ» в указанной части в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком не представлено. При этом согласно ПК АИС Налог-3 у ООО «ТД ДВ» в собственности отсутствовали транспортные средства, на руководителя и учредителя ООО «ТД ДВ» ФИО22 в период с 10.11.2016 по 09.12.2017 зарегистрирован единственный легковой автомобиль. В ходе ВНП в налоговые органы по месту регистрации физических лиц, указанных в доверенностях, Инспекцией направлены поручения о вызове их на допрос в качестве свидетелей, в ответ на которые поступили уведомления о невозможности допроса свидетелей. Инспекцией проанализированы книги покупок и выписка по операциям на счетах ООО «ТД ДВ» с целью установления лиц, имеющих возможность осуществить доставку мебели в адрес ООО «Айба». Анализ банковской выписки об операциях на расчетных счетах ООО «ТД ДВ» показал отсутствие платежей за аренду транспортных средств, однако установлено перечисление денежных средств с назначением платежей «оплата за транспортные услуги», «оплата за ТЭУ». В связи с чем, Инспекцией в ходе проверки истребованы документы (информация) у лиц, в адрес которых ООО «ТД ДВ» произведены перечисления за указанные услуги. Анализ представленных документов показал, что заказчиками транспортно-экспедиционных услуг выступало ООО «Айба», а также иные участники «Группы компаний»; транспортировка мебели от поставщиков осуществлялась напрямую в адрес ООО «Айба» и иных участников «Группы компаний», минуя ООО «ТД ДВ». Так, согласно представленным ООО «Байкал - Сервис» пояснениям, договор на разовые доставки с ООО «ТД ДВ» не оформлялся, руководитель ФИО22 лично не знакома, заказчиком являлся ИП ФИО2, плательщиком ООО «ТД ДВ». Со стороны заказчика по оказанным услугам документы подписаны ФИО32 по доверенности от 30.08.2017 № 20, выписанной на его имя ИП ФИО2 В договоре от 06.04.2017 № 62/К, якобы заключенном между ООО «ТД ДВ» и ООО «ТПК Альянс» на выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в контейнерах, указан номер телефона участника «группы компаний» ООО «Мебель Глобал» <***>, электронная почта: simashko1993@mail.ru,simashko_v@global.vth.ru (как указано выше, в проверяемом периоде ФИО6 являлась работником ООО «Антарикс» (участник «группы компаний»). В представленных заявках на организацию контейнерных перевозок контактным лицом ООО «ТД ДВ» также указана ФИО6, отправителем заявки являлась ФИО31 (в проверяемый период сотрудник ООО «Тигард» (участник «группы компаний»)). Аналогичные факты установлены и в отношении других поставщиков транспортно-экспедиционных услуг, указанных в выписке банка ООО «ТД ДВ» и якобы оказанных в адрес ООО «ТД ДВ» (ООО «ТИС Лоджистик», ООО «Азбука Мебели», ООО «Регион Сервис», ООО «Желдорэкспедиция», ООО «ТК Рейл Континент Хабаровск» и другие). Согласно свидетельским показаниям руководителя Хабаровского филиала ООО «ТИС Лоджистик» ФИО33 (протоколы допросов от 14.08.2018 б/н, от 29.07.2020 № 05-13/171) ООО «ТД ДВ» ему знакомо, фактически договоренности осуществлялись с ФИО34, с кем подписан договор со стороны ООО «ТД ДВ» затруднился ответить, ФИО22 не знакома, ООО «ТД ДВ» закупало товар на западе, контейнеры приходили в г. Хабаровск и ООО «ТИС Лоджистик» их принимал и отправлял на склад, расположенный по адресу: <...>, грузоотправителями товара являлись транспортные компании, бухгалтерия ООО «ТД ДВ» находилась по адресу: <...>, отдел продаж и руководство по адресу: <...>, из сотрудников ООО «ТД ДВ» ФИО33 контактировал с ФИО2, заявки приходили по электронной почте (около 3-4 адресов), с этих же электронных адресов получал заявки от ООО «Мебель Глобал» и ООО «Сфера Мебель». С целью подтверждения факта оказания транспортных услуг в адрес ООО «ТД ДВ» в ходе ВНП ООО «Айба» допрошены руководитель Хабаровского филиала ООО «ТИС Лоджистик» ФИО33, руководитель ООО «ТК Рейл Континент Хабаровск» ФИО35 Из показаний свидетелей налоговым органом, как выявил суд, установлено следующее: 1) ФИО33 сообщил информацию аналогичную, представленной ранее, из которой следовало, что фактически транспортные услуги предоставлялись для Группы компаний, созданных ФИО2, несмотря на то, что договор на оказание транспортных услуг заключен с ООО «ТД ДВ»; 2) ФИО35 пояснил, что ООО «ТД ДВ» ему знакомо, ООО «ТК Рейл Континент Хабаровск» оказывало в его адрес ТЭУ с ООО «ТД ДВ» с января 2017 года на дату допроса (дата проведения допроса 04.08.2020, несмотря на то, что ООО «ТД ДВ» исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019), общение происходило по телефону и электронной почте, договор подписывал сам, в тоже время, не указал по какому адресу находилось ООО «ТД ДВ», ФИО руководителя/учредителя и сотрудников, что поставило под сомнение реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТД ДВ». Водители (экспедиторы) (указанные в ТТН, экспедиторских расписках, представленных оказывающими транспортные услуги организациями) якобы получавшие и перевозившие товар (мебель) для ООО «ТД ДВ» ФИО36 (водитель ООО «Мебель Глобал»), ФИО37 (получал мебель в ООО «БалтМебель»), ФИО38 (получал мебель в ООО «ФММ Аврора»), ФИО39 и ФИО40 (получали мебель в ООО «ОТМК-Москва», ООО «Мебель Ком М»), ФИО41 (работник ООО «Экспресс Логистик», передавал груз ФИО22) в назначенное время на допрос не явились, за исключением ФИО42, который получал мебель в ООО «ОТМК-Москва», ООО «Мебель Ком М» (протокол допроса свидетеля от 30.12.2021 № 2829). ФИО42 пояснил, что ООО «ТД ДВ», руководитель/учредитель и другие сотрудники ООО «ТД ДВ» ему не знакомы, ФИО22 также не знакома. Кто выписывал ему доверенность на получение товара, и по какому адресу доставлял товар для ООО «ТД ДВ» не помнил. Кому, как и по какому адресу, передавали документы ООО «ТД ДВ» не вспомнил. Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ТД ДВ» ФИО22 (протокол допроса от 20.10.2020 № 9), товар от поставщиков она якобы получала лично по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, улицу не помнила. При этом ФИО22 на поставленные вопросы, касающиеся доставки товара от поставщиков до ООО «ТД ДВ», а также на вопросы, касающиеся основных контрагентов ООО «ТД ДВ» (как поставщиков, так и покупателей), указания в документах ООО «ТД ДВ» контактных данных сотрудников ООО «Айба» и других участников «Группы компаний», ответить затруднилась. Кроме того, ФИО22 указала, что ФИО2, ФИО10, ФИО21, ФИО20, ФИО19 ей знакомы, но сотрудниками каких организаций они являются, и при каких обстоятельствах познакомились, она не вспомнила. Для дачи пояснений по указанным фактам на допрос была вызвана ФИО21, занимавшая в проверяемом периоде должность руководителя ООО «Айба». Однако на допрос она не явилась. По указанным фактам была допрошена Че К.О. действующий руководитель ООО «Айба» (в проверяемом периоде занимала должность специалиста по закупкам и оптовым продажам). Согласно протоколу допроса от 11.09.2020 № 3 информацией о принадлежности транспортных средств, осуществлявших доставку мебели от ООО «ТД ДВ» в адрес ООО «Айба», не владела. Расхождение показаний руководителя ООО «Айба» с фактическими обстоятельствами осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, в частности, самостоятельная организация проверяемым налогоплательщиком доставки товара в адрес ООО «Айба», и действительными условиями договоров (доставка осуществляется Поставщиком), свидетельствуют о формальном заключении таких договоров. Учитывая вышеизложенное, в ходе ВНП Инспекцией мотивированно и обоснованно не установлены факты, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Айба» от спорного поставщика ООО «ТД ДВ». По взаимоотношениям с ООО «ХОС»: Согласно договору поставки товара от 01.06.2016 № 01/16, заключенному между ООО «Айба» и ООО «ХОС», доставка товара на склад покупателя должна осуществляться транспортом поставщика. Каких-либо дополнительных соглашений между ООО «Айба» и ООО «ХОС» в указанной части в ходе проверки не представлено. При этом, согласно ПК АИС Налог-3 транспортные средства отсутствуют в собственности как у ООО «ХОС», так и руководителя и учредителя ООО «ХОС», ФИО12 В ходе анализа документов, полученных от поставщиков мебели ООО «ХОС», Инспекцией установлено, что ООО «ХОС» якобы самостоятельно организовывало доставку товара в свой адрес, которая осуществлялась в железнодорожных контейнерах силами организаций, оказывающих экспедиторские услуги: ООО «ТК Рэйлповолжье», ООО «ЖД-Сервис Сибирь», ООО «СВАТ», грузополучателем в г. Хабаровске являлось ООО «ТИС Лоджистик», от имени ООО «ХОС» выписывались доверенности физическим лицам на получение товара от поставщиков мебели. Инспекцией проанализированы книги покупок и выписка по операциям на счетах ООО «ХОС» с целью установления лиц, имеющих возможность осуществить доставку мебели в адрес ООО «Айба». Анализ банковской выписки об операциях на расчетных счетах ООО «ХОС» показал отсутствие платежей за аренду транспортных средств, однако установлено перечисление денежных средств с назначением платежей «за автоуслуги» как в адрес юридических, так и физических лиц. В связи с чем, Инспекцией в ходе проверки истребованы документы (информация) у лиц, в адрес которых произведены перечисления «за автоуслуги» по взаимоотношениям с ООО «ХОС». Согласно представленным документам, лица не имели взаимоотношений со спорным контрагентом (ФИО43, ФИО44, ФИО45, ООО «МК Дисави»), в остальных случаях запрошенные документы не представлены (ФИО46, ФИО47). ООО «Арривер», единственный установленный поставщик аналогичных услуг, операции в отношении которого отражены в книге покупок ООО «ХОС» за 1, 2 кварталы 2017 года, исключен из ЕГРЮЛ 25.07.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. При этом с момента регистрации ООО «Арривер» расчетные счета в банках не открывались, налоговые декларации по НДС представлены в налоговый орган только за 1, 2 кварталы 2017 года с нулевыми показателями. Одновременно, анализом документов, полученных от якобы реальных поставщиков транспортных услуг ООО «ХОС», установлено, что ООО «Айба» согласно договорам поставки самостоятельно организовывало доставку товара в свой адрес. Доставка осуществлялась в железнодорожных контейнерах силами организаций, оказывающих экспедиторские услуги в адрес ООО «ХОС»: ООО «ТК Рэйлповолжье», ООО «ЖД-Сервис Сибирь», ООО «СВАТ», ООО «ТК Рейл Континент Хабаровск». Грузополучателем в г. Хабаровске являлось ООО «ТИС Лоджистик». Согласно пояснениям ООО «ТИС Лоджистик», представленным в ходе проверки, договорные отношения с ООО «ХОС» в 2017 году отсутствовали. Для дачи пояснений по указанным фактам на допрос была вызвана ФИО21, занимавшая в проверяемом периоде должность руководителя ООО «Айба». Однако на допрос она не явилась. По указанному факту была допрошена Че К.О., действующий руководитель ООО «Айба» (в проверяемом периоде занимала должность специалиста по закупкам и оптовым продажам ООО «Айба»). Согласно протоколу допроса от 11.09.2020 № 3 информацией о принадлежности транспортных средств, осуществивших доставку мебели от ООО «ХОС» в адрес ООО «Айба», не владела. Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО48, являвшейся кладовщиком ООО «Айба» (протокол допроса свидетеля от 08.09.2020 № 2), ООО «ХОС» не осуществляло поставку мебели в адрес ООО «Айба», прием мебели от ООО «ХОС» ею не производился. Таким образом, в ходе ВНП Инспекцией, как выявил суд, не установлены факты, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Айба» от спорного поставщика ООО «ХОС». Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, в ходе проверки Инспекцией установлена самостоятельная организация проверяемым налогоплательщиком и иными участниками «Группы компаний» движения товара напрямую от реальных поставщиков в адрес ООО «Айба». Какие-либо документы, подтверждающие доставку товара силами ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ» ни одной стороной сделки не представлены. Инспекцией отмечено, что взаимоотношения с основными реальными организациями–поставщиками мебели у участников «Группы компаний» складывались задолго до проверяемого периода 2017 года. Так, например, ООО «Айба» в период 2016 года осуществляло прямые взаимоотношения с ООО «ПФ Классик» ИНН <***>, ООО «ПК «Старкс» ИНН <***>, ООО «Элегант К» ИНН <***>; участник «группы компаний» ООО «Айба» в период 2015 года осуществляло прямые взаимоотношения с ИП ФИО9 ИНН <***> и т.д. При этом после прекращения взаимодействия с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» (счета-фактуры от имени спорных контрагентов оформлены за периоды 1–4 кварталы 2017 года) ООО «Айба», а также иные участники «Группы компаний» возобновили прямые поставки товара от поставщиков-производителей мебели, исключив из взаимоотношений операции с сомнительными контрагентами. Выводы Инспекции об установлении умышленных действий должностных лиц ООО «Айба», свидетельствующих об использовании формального документооборота с участием спорных контрагентов, основаны на следующих обстоятельствах. Об участии ООО «Айба» в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное искажение данных налоговой и бухгалтерской отчетности, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий свидетельствуют следующие факты. Инспекцией до вынесения решения о проведении ВНП в отношении ООО «Айба» дважды проведены заседания комиссий с участием представителей ООО «Айба», в том числе ФИО2, ФИО10, в ходе которых представителям ООО «Айба» доведена информация о «фиктивности» сделок с ООО «ХОС» И ООО «ТД ДВ». Согласно пояснениям от 22.08.2019 б/н ФИО2, представленным до назначения проведения ВНП ООО «Айба» на заседании комиссии по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, руководители организации ООО «Мебель Глобал» (ФИО19) ООО «Сфера Мебель» (ФИО20), ООО «Айба» (ФИО21), к деятельности данных обществ отношения не имели, всей оперативной деятельностью указанных лиц он руководил самостоятельно. Также ФИО2 в ходе комиссии пояснил, что связывался с реальными поставщиками и предлагал им оформить (заменить) документы на имя ООО «Айба», однако получил отказ, в связи с тем, что отчетность уже сдана, а товар реально отгружался. Таким образом, ФИО2 фактически подтвердил, что являясь соучредителем организаций – участников «Группы компаний», руководил всей оперативной деятельностью «Группы компаний» и обладал информацией о фактически фиктивных сделках с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ». Кроме того, как указано выше, согласно свидетельским показаниям ФИО6 (менеджер ООО «Антарикс» (участник «Группы компаний»)), учредитель ФИО2 самостоятельно давал распоряжения сотрудникам организаций – участников «Группы компаний» о необходимости составления в адрес реальных поставщиков мебели заявок на поставку мебели. Следовательно, налоговая выгода в форме завышенного налогового вычета рассматривалась ФИО2 в качестве самостоятельной неправомерной цели, при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными нарушениями, организованными с его прямым участием. В дальнейшем указанная выше позиция единоличного руководителя «Группы компаний» ФИО2 изменилась, в связи с чем, проверяемым налогоплательщиком в проверке неоднократно представлялись документы, по мнению налогоплательщика, указывающие на реальность спорных операций по взаимоотношениям с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ». Более того, осознавая ответственность и последствия применения агрессивной схемы минимизации сумм налоговых платежей, путем встраивания в документооборот «технических» компаний, руководство ООО «Айба» сознательно препятствовало ходу проведения ВНП. Так, с целью установления фактического нахождения складов, предназначенных для хранения товара, налоговым органом в адрес ООО «Айба» направлено информационное письмо от 15.07.2020 № 013493 о необходимости проведения осмотра адреса: <...>, в присутствии представителя ООО «Айба», которому известно местонахождение используемой территории и складских помещений. В свою очередь, ООО «Айба» в письменном виде представлен отказ ООО «Перекат» (участник «группы компаний», собственник нежилого помещения по вышеуказанному адресу) на запрос ООО «Айба» о возможности проведения осмотра в связи с тем, что договор между ООО «Айба» и ООО «Перекат» расторгнут. Следует отметить, что соучредителем ООО «Перекат» с даты его регистрации также являлся ФИО2 с долей участия на дату запроса – 100%. Налоговым органом по ТКС в адрес ООО «Перекат» на имя учредителя ФИО2 направлено письмо от 13.08.2020 № 015629 об оказании содействия в проведении осмотра территории по адресу: <...> Б. Вместе с тем, обращение Инспекции оставлено последним без ответа. Кроме того, ООО «Айба» по требованиям налогового органа неоднократно представлялись регистры бухгалтерского учета, в которые вносились изменения и которые не соответствовали данным бухгалтерской отчетности налогоплательщика на определенные даты, тем самым намеренно препятствуя установлению реальных обстоятельств совершения сделок по приобретению мебели и анализу отражения в учете операций со спорными контрагентами ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ». Так, в ходе проверки ООО «Айба» дважды (11.03.2020 и 27.08.2020) представлены карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» (за проверяемый период представлена только по номенклатуре с указанием суммы номенклатурного товара, без отражения количества товара на остатках, по приходу и расходу), содержащие противоречивые данные и расхождения между собой. Например: в оборотно-сальдовой ведомости, представленной 11.03.2020, карточке счета 41 «Товары» на 01.01.2017 остаток мебели на складе отражен в размере 1 501 027,97 руб., а в представленных 27.08.2020 оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета 41 «Товары» на 01.01.2017 остаток мебели на складе увеличен до 35 335 514,69 рублей. При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, представленному 28.03.2018 (до вынесения решения о проведении ВНП от 11.11.2019) в разделе «Запасы» по стр. 1210-4 отражены запасы на отчетную дату отчетного периода 31.12.2017 в размере 4 709 000 руб., по строке 1210-5 на 31 декабря предыдущего года (или на 01.01.2017) отражены запасы в размере 754 000 рублей. Уточненный бухгалтерский баланс по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не представлен. Из представленных в ходе проверки ООО «Айба» документов не представилось возможным установить, что оприходованы именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах и накладных от спорных контрагентов. Так, в ОСВ по Дт счета 41 (отражается информация о поступлении, наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных организацией у контрагентов в качестве товаров для продажи) имеются значительные расхождения со счетами-фактурами, полученными от контрагентов по наименованию оприходованного товара и его стоимости. Часть номенклатуры (наименование мебели), отраженной в счетах-фактурах полностью отсутствует в ОСВ по счету 41. Суммы по оприходованию поступившего товара в ОСВ по счету 41 отличаются от сумм, указанных в представленных счетах-фактурах, оприходование товара производится как на меньшую сумму, так и на большую. С целью установления способа отражения, в учете организации поступившего от контрагентов товара (мебели) налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля ФИО49 (в проверяемом периоде осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера) (протокол от 22.10.2020 №11). Допрос проведен при участии адвоката Вежновца К.А., представителя ООО «Айба» ФИО3 По результатам проведенных допросов налоговым органом установлено, что мебель, поступившая в адрес ООО «Айба» учитывалась в складском учете в программе 1С «Торговля» согласно счетам-фактурам (УПД), накладным в большинстве случаев отдельно по наименованию, по названию, по цвету. Главный бухгалтер ФИО49, в обязанности которой входит ведение бухгалтерского и налогового учета, не давая пояснений по факту отражения мебели в бухгалтерском учете организации, умышленно скрыли достоверные сведения, необходимые для проведения налоговой проверки. На поставленные вопросы умышленно давала противоречивые показания, тем самым вводя налоговый орган в заблуждение. Следует также отметить тот факт, что после начала ВНП ряд лиц, входящих в «Группу компаний», подконтрольных ФИО2 и ФИО10, фактически прекратили осуществление финансово-хозяйственной деятельности, работники и бизнес переведены в состав вновь организованных или уже действующих хозяйствующих субъектов, стоящих на учете в других регионах, с целью выхода из под контроля за их деятельностью со стороны Инспекции. Также в материалах проверки имеются документы, свидетельствующие во взаимосвязи с установленными фактами обналичивания денежных средств по многозвеньевым цепочкам расчетных операций по счетам «технических» компаний о личном интересе ФИО2 и ФИО10, как мотиве совершенного налогового правонарушения. ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с 10.12.2004 по настоящее время. В проверяемом периоде 2017 года применял режим налогообложения упрощенная система налогообложения (далее – УСН) «Доходы минус расходы». Согласно представленной в налоговый орган декларации по УСН за 2017 год сумма дохода составила 47 903 тыс. руб., согласно выписке банка за 2017 год по расчетному счету ИП сумма доходов составила 52 038 тыс. руб. Данная сумма сложилась из поступлений за мебель, за аренду, пополнение счета. В проверяемом периоде ФИО2 согласно справке по форме 2-НДФЛ получил доход от участников «Группы компаний» за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 100 000 руб. от ООО «Антарикс» (участник «Группы компаний»), а также доход в размере 80 000 руб. от ООО «Перекат». Иные доходы в адрес ФИО2 не выплачивались, выплата дивидендов от участников «Группы компаний», в которых ФИО2 являлся соучредителем, не осуществлялась. Вместе с тем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией за указанный период установлено поступление денежных средств на личный счет ФИО2 в размере 222 502 тыс. руб. с назначением платежа: внесение наличных, перевод на карту, перечисление заработной платы, перечисление беспроцентного займа, а также взнос от ФИО50 (главный бухгалтер ООО «Сфера Мебель» (участник «Группы компаний»), бухгалтер ИП ФИО2) в сумме 31 730 тыс. руб., ФИО51 (согласно данным ЗАГС является сыном ФИО2) в сумме 106 639 тыс. руб. Списание денежных средств в сумме 22 075 тыс. руб. производилось с назначением платежа: безналичные операции покупка POS ТУ СБ РФ, внесение денежных средств на банковский вклад, выдача ФИО51 в сумме 42 809 тыс. руб., выдача ФИО50 в сумме 13 000 тыс. руб., списание с карты на карту. В ходе допроса, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля другого участника «Группы компаний» ООО «Айба» (протокол от 15.12.2021 № 7), ФИО50 не дала ответа на вопрос об источнике возникновения денежных средств, перечисленных на личный счет ФИО2, а также для каких целей выданы денежные средства на её имя, аргументировав тем, что данный вопрос не имеет отношения к ООО «Сфера Мебель». ФИО51 по повестке на допрос в назначенное время в Инспекцию не явился. Таким образом, Инспекцией, как выявил суд, обоснованно и мотивированно установлен факт поступления на счет ФИО2 денежных средств, источником которых не является доход от предпринимательской деятельности. Аналогичные факты установлены и в отношении ФИО10 Изложенное выше свидетельствует о предопределенности и взаимосвязи совершенных ООО «Айба» действий, согласованных с иными лицами и направленных на построение фиктивного документооборота, с целью применения незаконных схем минимизации налоговых платежей. Таким образом, в ходе ВНП ООО «Айба» Инспекцией, по убеждению суда, собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об искажении проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, путем включения в налоговую (бухгалтерскую) отчетность операций по фиктивным хозяйственным отношениям со спорными контрагентами ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» с целью минимизации налогового бремени. Относительно права на применение налоговой реконструкции налоговых обязательств в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ суд приходит к следующим выводам. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний налоговая реконструкция означает установление реальных параметров спорных хозяйственных операций и выведение реально совершенных хозяйственных операций из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществление их полного налогообложения, в том числе при содействии самого налогоплательщика, а также лица, которое фактически производило исполнение по сделке. Несмотря на то, что Инспекцией в ряде случаев выявлены реальные поставщики мебели ООО «Айба», отсутствие, как указано выше, содействия со стороны налогоплательщика в установлении фактов оприходования спорного товара и списания его в реализацию, а также подтверждении документами бухгалтерского учета каждой номенклатурной позиции товара, которая прошла по цепочке «Реальный поставщик – ООО «ХОС»/ООО «ТД ДВ» – ООО «Айба», не позволило Инспекции определить размер вычетов по рассматриваемым операциям. Инспекцией отмечено, что ООО «Айба» 27.10.2021 был представлен расчет налоговой реконструкции, не подтвержденный документально, при этом выборочно по отдельным позициям только в отношении ООО «ТД ДВ», в отношении ООО «ХОС» налогоплательщиком указано на невозможность установления действительных налоговых обязательств. Вместе с тем, как указано в Письме № БВ-4-7/3060@, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Ввиду чего, указанный расчет Инспекцией правомерно не принят. Учитывая изложенное, ООО «Айба» не вправе применить налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», поскольку обязательство по сделкам не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении от 30.03.2022 № 126. ООО «Айба», выражая несогласие и опровергая выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении, приводит доводы без учета их во взаимосвязи и в совокупности с иными установленными в ходе проверки фактами. При этом доводы заявителя сводятся к опровержению выводов Инспекции, сделанных в оспариваемом решении, только по тому основанию, что они являются ложными, абсурдными, сфальсифицированными, искусственно сформированными, построенными на предположениях, не подтвержденных документально, не имеющими юридической силы и тому подобное. Заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты установленные в ходе проверки Инспекцией обстоятельства, при этом его несогласие с отдельными выводами налогового органа о вменении ему налогового нарушения, сделанными на их основании, не свидетельствует о несостоятельности данных выводов. Заявителем какие-либо документы, подтверждающие его доводы, и опровергающие выводы Инспекции, не представлены. Вместе с тем, как указано выше, Инспекцией, по убеждению суда, в ходе проверки собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки спорными контрагентами товара (мебель) в адрес ООО «Айба» Также, как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией проведен весь комплекс мероприятий в соответствии со статьями 31, 36, 85, 86, 90, 93, 93.1 НК РФ. Инспекцией дана всесторонняя, полная и объективная оценка полученным на основе проведенных мероприятий налогового контроля результатам, собрана достаточная доказательная база, прямо свидетельствующая об умышленности действий ООО «Айба», направленных на возможность неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм нереальных налогов. Таким образом, доводы заявителя, являются необоснованными и судом во внимание не принимаются. В отношении доводов о нарушении налоговым органом сроков, установленных статьей 89 НК РФ, при проведении ВНП суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ ВНП не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления проведения ВНП не может превышать шесть месяцев (180 календарных дней). Пунктом 4 Постановления № 409 (в редакции от 30.05.2020 № 792) проведение назначенных ВНП приостановлено до 30.06.2020 включительно. Постановление № 409 вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020). В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам ВНП в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной ВНП уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Как следует из материалов проверки, Инспекцией вынесено решение от 11.11.2019 № 7 о проведении ВНП в отношении ООО «Айба». Далее, Инспекцией в отношении организации вынесены следующие решения: - о приостановлении проведения ВНП (от 28.11.2019 № 7/1, от 16.12.2019 № 7/4, от 14.02.2020 № 7/7, от 18.03.2020 № 7/9, от 24.07.2020 № 7/12); - о возобновлении проведения ВНП (от 10.12.2019 № 7/2,от 12.02.2020 № 7/5,от 16.03.2020 № 7/8, от 20.07.2020 № 7/10, от 14.09.2020 № 7/13); - от 30.09.2020 № 6 о продлении срока проведения ВНП, которым в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ ВНП ООО «Айба» продлена до 3 месяцев. Налоговым органом в отношении организации составлена справка от 06.11.2020 б/н о проведенной ВНП. Управлением ФНС при рассмотрении жалобы налогоплательщика и по результатам анализа указанных документов установлено, что общий срок проведения ВНП в отношении ООО «Айба» составил 90 дней, общий срок приостановления проведения ВНП составил 186 дней. Таким образом, ВНП проведена Инспекцией в законодательно установленный срок (с учетом решения о продлении срока проведения ВНП до трех месяцев), в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Инспекцией нарушен общий срок приостановления проведения ВНП на 6 календарных дней. При этом, налогоплательщик заблуждается, указывая о нарушении Инспекцией срока проведения ВНП на 42 календарных дня, а также указывая, что Постановлением № 409 проведение назначенных ВНП приостановлено до 31.05.2020. Как указано ранее Постановлением № 409 (в редакции от 30.05.2020 № 792) проведение ВНП было приостановлено в период с 06.04.2020 по 30.06.2020. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными. Далее, налоговым органом в отношении ООО «Айба» составлен Акт, который вручен руководителю налогоплательщика 20.04.2021. Таким образом, налоговым органом нарушен общий срок приостановления проведения ВНП, а также срок вручения акта налоговой проверки. При этом сроки проведения ВНП не являются пресекательными, что также подтверждается Постановлением № 57. Безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ): - обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; - обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Несоблюдение налоговым органом срока приостановления проведения проверки, срока вручения акта проверки, не лишает налогоплательщика права на представление возражений на акт налоговой проверки, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с чем, Инспекцией соблюдены права ООО «Айба» на представление возражений по акту, дополнению к акту, на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом права налогоплательщика не нарушены. В отношении доводов заявителя о получении Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК) доказательств иных, не оговоренных в акте налоговой проверки правонарушений, суд пришел к следующим выводам. Как указано заявителем, налоговый орган в нарушение пункта 39 Постановления № 57 «нашел» дополнительные, иные доказательства правонарушения, которых не имелось в акте ВНП. Как следует из пункта 39 Постановления № 57, при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа ДМНК могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений. Из материалов проверки следует, что налоговым органом в ходе ДМНК в отношении ООО «Айба» новые правонарушения не выявлялись. Как в акте, так и в дополнении к акту, аналогично и в оспариваемом решении, содержится информация о несоблюдении ООО «Айба» условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в части заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам от поставщиков ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ» по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с данными контрагентами, при фактической реализации товаров в адрес ООО «Айба» иными лицами. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными. В отношении доводов в части истребования документов в рамках проведенных ДМНК суд отмечает следующее. В соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ в ходе проверки налоговым органом производится истребование документов у проверяемого лица, а также у контрагентов или иных лиц, располагающих документами о деятельности проверяемого лица. Поскольку ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» исключены из ЕГРЮЛ 10.01.2019 и 08.04.2019, то есть еще до начала проведения проверки ООО «Айба», то истребовать документы (информацию) у спорных контрагентов ни в ходе ВНП, ни в ходе ДМНК, не представилось возможным. Мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов налогоплательщика ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС», а также их контрагентов, отраженных по цепочкам схемных операций (исключенных из ЕГРЮЛ на момент проведения проверки), проводились в части анализа регистрационных дел налогоплательщиков, анализа базы данных налогового органа, анализа показателей налоговых деклараций по НДС (книги покупок, книги продаж) и иной налоговой отчетности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, анализа представленных ранее в налоговый орган документов и других. Нарушения, установленные налоговым органом в ходе ДМНК, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в ходе ВНП, подтвердили выводы налогового органа, отраженные в акте ООО «Айба», в связи с чем, проводимые мероприятия налогового контроля не были направлены на проведение новой налоговой проверки налогоплательщика. Учитывая изложенное, доводы заявителя в данной части являются необоснованными. Применительно к доводам заявителя относительно ссылок налогового органа на закрытые источники (ПК АИС Налог-3, ИКН, Федеральная база данных) суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. При проведении ВНП ООО «Айба» и ДМНК Инспекцией использовались сведения федеральных информационных ресурсов, имеющихся в налоговом органе, используемых при реализации своих полномочий, сведения автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС Налог-3), сведения, сформированные с использованием сведений в электронном виде, объединенных по Российской Федерации в целом (федеральная база данных). При этом информация об использовании данных ресурсов отражена в Акте и Дополнении к акту, в том числе доведена до ООО «Айба» путем вручения приложений к указанным документам. В связи с чем, довод заявителя о превышении должностными лицами Инспекции своих полномочий, выраженных в формировании во вне процессуальном порядке выводов о нарушении законодательства о налогах и сборах без предъявления соответствующих доказательств, является необоснованным. Относительно доводов о вменении вины налогоплательщику в отношении действий третьих лиц, а именно, спорных контрагентов ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», а также их контрагентов, которые, по утверждению налогового органа, сдали нулевые налоговые декларации, суд отмечает следующее. ФНС России при оценке налогоплательщиков НДС в соответствии с приказом ФНС России от 02.03.2016 № ММВ-7-15/113@ применяет систему управления рисками. Система управления рисками «СУР АСК НДС-2» – это программное обеспечение, которое в автоматическом режиме распределяет налогоплательщиков – юридических лиц, представивших декларации по НДС, на основании имеющихся у налогового органа сведений об их деятельности на группы налогового риска. Под налогоплательщиком с низким налоговым риском понимается налогоплательщик, который ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, своевременно и в полном объеме исполняет свои налоговые обязательства перед бюджетом. Налогоплательщик данной категории обладает соответствующими ресурсами (активами), а его деятельность может быть проверена плановым выездным налоговым контролем. Под налогоплательщиком с высоким налоговым риском понимается налогоплательщик, обладающий признаками организации, используемой для получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, третьими лицами. Налогоплательщик данной категории не обладает достаточными ресурсами (активами) для ведения соответствующей деятельности, не исполняет свои налоговые обязательства (исполняет в минимальном размере). Результаты оценки риска используются при определении очередности и перечня мероприятий налогового контроля в ходе отработки расхождений, выявленных в декларациях по НДС к уплате, а также необходимости поиска выгодоприобретателя. Мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов налогоплательщика ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС», а также их контрагентов, отраженных по цепочкам схемных операций, установленных по результатам анализа показателей налоговых деклараций по НДС (книги покупок, книги продаж), анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций проводились в соответствии со статьями 31, 82, 86, 88, 90, 92, 93, 93.1 НК РФ, по результатам которых установлены факты отсутствия ведения данными спорными контрагентами реальной ФХД, выявлены признаки фирм – «однодневок», «технических компаний», на основании которых в регистрирующий орган были направлены заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений ЕГРЮЛ по форме Р34001. Таким образом, Инспекцией в ходе ВНП, вопреки суждениям заявителя, установлено и документально подтверждено отсутствие у ООО «ХОС и ООО «ТД ДВ» возможности поставки товаров в адрес ООО «Айба», а также умышленное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов счетов-фактур от указанных поставщиков. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В отношении доводов заявителя об обязанности налогового органа осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации в установленный трехмесячный срок для камеральной налоговой проверки (КНП), и отсутствии претензий в правомерности применения заявленных в декларации сумм налога суд считает необходимым указать следующее. Из положений статьи 89 НК РФ, следует, что ВНП ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках КНП, для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках ВНП выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Как показывает анализ положений статьи 89 НК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями НК РФ, они не исключают выявления при проведении ВНП (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении КНП. Таким образом, отсутствие претензий по результатам КНП не препятствует сбору доказательной базы и выявлению нарушений законодательства в рамках ВНП, которая является самостоятельной формой налогового контроля, и не исключает ответственность налогоплательщика. Кроме того, приведенная в акте, дополнении к акту, решении о привлечении информация (анализ деятельности, отчетности, операций по счетам) в отношении спорных контрагентов, контрагентов 2-го звена, подтверждает факты вменяемых ООО «Айба» нарушений, выявленных в ходе проверки. В связи с вышеизложенным, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными. Относительно доводов о неустановлении налоговым органом иных лиц, осуществивших поставку мебели в адрес налогоплательщика, суд приходит к следующему. В ходе проведения ВНП налоговым органом верно установлено, что ООО «Айба» при встраивании «технического звена» (сомнительных контрагентов ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ») в цепочку взаимоотношений с лицами, фактически исполнившими обязательства по поставке мебели (реальными поставщиками) завысило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2017 год. При этом, как указано выше, определить действительные параметры реального исполнения по сделкам в ходе проверки не представилось возможным, в том числе по причине не представления ООО «Айба» на предложения Инспекции полной информации о реальных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) товаров (работ, услуг) и необходимых документов, подтверждающих реальную поставку товаров. В связи с чем, довод заявителя о неустановлении налоговым органом лиц, реально осуществивших поставку мебели, является необоснованным. Применительно к заявленным доводам о фальсификации налоговым органом данных суд установил следующее. 1. В отношении протокола осмотра от 26.09.2017 ООО «ХОС». В соответствии с Законом № 129-ФЗ осмотр помещений (объекта недвижимости) проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка. Протокол осмотра территории, помещений от 26.09.2017 составлен должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по заявленному в ЕГРЮЛ адресу регистрации ООО «ХОС» (<...>) в рамках проверки достоверности сведений отраженных в ЕГРЮЛ в соответствии с Законом № 129-ФЗ. В ходе осмотра установлено отсутствие организации по месту регистрации, в регистрирующий орган (Единый регистрационный центр ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) направлено заявление по форме Р34001 от 28.09.2017, в ЕГРЮЛ 03.11.2018 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации. Протокол осмотра с приложениями к нему находился в регистрационном деле налогоплательщика ООО «ХОС», на первом листе протокола имелся штриховой идентификатор. Содержащиеся в ЕГРЮЛ документы являются открытыми и общедоступными (за исключением документов, доступ к которым ограничен). Следовательно, получить их в виде копий может любое заинтересованное лицо: организация, физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, а также представители указанных лиц. Порядок получения копий документов из ЕГРЮЛ регулируется статьями 6 и 7 Закона № 129-ФЗ, Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (утвержденным Приказом ФНС России от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@). Копия протокола осмотра территорий (помещений) от 26.09.2017 в отношении ООО «ХОС» получена налоговым органом в рамках проведения ДМНК, информация о нем изложена в дополнении к акту проверки и вручена налогоплательщику в составе приложений к дополнениям к акту (приложение № 45). 2. В отношении протокола допроса ФИО16 Поручение на допрос свидетеля сформировано с использованием ПК АИС Налог -3 и направлено в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по месту учета физического лица ФИО16 Вместе с тем, в связи с отсутствием в налоговом органе на момент вручения налогоплательщику документов сканированного образа протокола допроса, ООО «Айба» вручена его копия (в ином формате), в которой частично отсутствовали данные. После поступления протокола допроса из Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, с целью соблюдения права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и обеспечения возможности представить объяснения согласно ст. 101 НК РФ протокол допроса ФИО16 от 06.11.2020 № 133 дополнительно вручен налогоплательщику 08.06.2021. При этом экземпляры протоколов допроса полностью идентичны в отношении показаний свидетеля, вопросы и ответы совпадают. Каких-либо претензий по существу заданных вопросов и полученных от свидетеля ответов, ООО «Айба» не представило. Внесение ложной информации в документы не установлено. 3. В отношении изменения даты составления документов, наличии в Акте документально подтвержденных сведений, опровергающих дату его создания. Как следует из материалов проверки, акт от 31.12.2020 вручен налогоплательщику 20.04.2021. При этом в акте действительно имеются ссылки на документы, полученные после даты его составления, а именно: - ответ УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю от 20.01.2021 № 18/287; - выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.04.2021 № ИЭ9965-21-81926493 ИП ФИО2 и от 19.04.2021 № ИЭ-9965-21-81926630 ИП ФИО10; - информация из СПАРК в отношении различных организаций, сформированная 04.02.2021. При этом указанные документы, вручены ООО «Айба» в качестве приложений к акту, что не опровергается заявителем. Таким образом, ООО «Айба» до рассмотрения материалов проверки ознакомлено с указанными документами, что позволило представить на них письменные возражения. Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101 НК РФ, не является существенным условием нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) и не влечет отмены решения, принятого по ее результатам. 4. В отношении трудовой миграции сотрудников в 2018–2020 годы и совпадения IP-адресов. Отражение в акте и дополнении к акту информации о совпадении IP-адресов у участников Группы компаний, о трудовой миграции работников и совмещении работы в рамках субъектов Группы компаний, как в проверяемом периоде, так и в периоде проведения мероприятий налогового контроля и ВНП (2018–2020 годы) не являлось указанием на виновность действий ООО «Айба», а раскрывало наглядно бизнес-модель ведения ФХД в рамках Группы компаний. 5. В отношении протоколов допросов, составленных вне рамок налоговой проверки, а также включения в Акт информации, полученной вне рамок проверки. Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом в НК РФ отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки. Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что на период действия срока приостановления проведения ВНП приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы в период приостановления ВНП не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1, 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо ДМНК. В связи с этим требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктом 6 статьи 101 НК РФ. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Таким образом, использование Инспекцией доказательств, полученных вне рамок ВНП (до ее назначения), а также в период приостановления ВНП, в том числе результатов допросов свидетелей, является допустимым. Учитывая изложенное, доводы заявителя в части системной фальсификации налоговым органом доказательств являются необоснованными. В отношении доводов в части отбора образцов подписей у свидетеля ФИО12 при отсутствии в материалах дела определения или требования для такого отбора суд выявил следующее. Статьей 95 НК РФ не предусмотрено вынесение налоговым органом определений, требований для проведения экспертизы. Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа. В связи с тем, что образцы подписей у ФИО12 получены должностным лицом налогового органа на добровольной основе, с согласия свидетеля. Вместе с тем, в рамках проведения процедуры допроса, вынесение постановлений о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках проведения проверки ООО «Айба» не производилось, в связи с чем, довод заявителя в указанной части является необоснованным. Применительно к допросу свидетеля ФИО6 суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В рамках проведения ВНП ООО «Айба» составлен протокол допроса свидетеля ФИО6 от 30.09.2020 № 5. Документы (выписка из истории болезни, заключение лечащего врача или иное), подтверждающие наличие психических недостатков, в силу которых свидетель не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, на момент проведения допроса (30.09.2020) не представлены. В ходе ДМНК в адрес ФИО6 повторно направлена повестка о вызове на допрос, поступило заявление о невозможности явки по причине больничного, без указания диагноза, являющегося основанием для невозможности проведения допроса в качестве свидетеля; сведения о том, что ФИО6 длительное время наблюдалась у психиатра, с периодической госпитализацией в психоневрологическом диспансере в представленном заявлении не указано. При этом, заявление о невозможности явки на допрос ФИО6 от 12.12.2021 поступило в налоговый орган 20.12.2021, за пределами срока проведения ДМНК (с 15.11.2021 по 15.12.2021), в связи с чем, проведение проверочных мероприятий в отношении свидетеля на предмет наличия (отсутствия) психических недостатков не представлялось возможным. В связи с чем, доводы заявителя об исключении из состава свидетелей в связи с наличием заболевания ФИО6 необоснованны. Кроме того, показания ФИО6, как выявил суд, сами по себе не являются определяющими для вывода о получении ООО «Айба» необоснованной налоговой выгоды. Применительно к доводам о непроведении допросов руководителей организаций, которые, по мнению заявителя, установлены налоговым органом как выгодоприобретатели (ООО «ТД Дружба», ООО «ТДСК «Атмосфера» (ООО «Агросфера»)), суд отмечает следующее. Инспекцией проведен анализ движения денежных средств, проходящих через расчетный счет ООО «ТД ДВ», по результатам которого установлено, что ООО «ТД ДВ» являлось «транзитным звеном», организацией имеющей признаки «технической» компании, а именно денежные средства от Группы компаний, перечисленные на расчетный счет ООО «ТД ДВ» в дальнейшем частично направляются реальным компаниям поставщикам мебели, а также выводятся на «техническую компанию» (ООО «Канор») и сомнительных контрагентов ООО «Армариум» и ООО «Дальневосточная топливная компания», которые по цепочке расчетных операций используются для приобретения валюты (долларов США) и выводятся за границу по внешнеторговым операциям (посредством одних и тех же фирм ООО «ТД Дружба», ООО «Агросфера»). При этом Инспекция не делает вывод о том, что ООО «ТД Дружба» и ООО «Агросфера» являются выгодоприобретателями, на основании этого необходимости в проведении мероприятий налогового контроля в отношении данных организаций не возникло. Кроме того, Инспекция в рамках осуществления своих полномочий самостоятельно определяет комплекс проводимых им мероприятий в рамках налогового контроля, в том числе и необходимость проведения допроса того или иного свидетеля. Таким образом, только в случае возникновения обоснованной необходимости Инспекцией может быть принято решение о проведении допросов свидетелей, в связи с чем, доводы заявителя являются необосованными. В отношении доводов об обязанности доказывания налоговым органом вины налогоплательщика суд выявил следующее. В ходе ВНП Инспекцией установлена совокупность обстоятельств (указана выше), подтверждающих отсутствие реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» по договорам поставки товара, создание формального документооборота между сторонами сделки, направленное на уклонение от уплаты НДС. При этом должностное лицо налогоплательщика (ФИО2) искусственно создавало ситуации, при которых основной целью взаимодействия вышеуказанного лица и спорных контрагентов являлось получение налоговой экономии, создание условий для ухода от уплаты налогов, наступление вредных последствий в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС, что свидетельствует об умышленности действий ООО «Айба» в лице ФИО2 Учитывая вышеизложенное, в силу своих должностных обязанностей должностное лицо ООО «Айба» должно было и могло осознавать противоправный характер своих действий. Таким образом, вина ООО «Айба» выражается в совершенной умышленно неполной уплате НДС в бюджет в результате иного неправильного исчисления налога, в связи с чем, доводы заявителя, в части недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика, являются необоснованными. Факты представления ООО «Айба» в ходе проверки документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ, а также перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС», не являются доказательством реальности совершения спорных хозяйственных операций, поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В отношении доводов заявителя о невручении Инспекцией документов налогоплательщику, о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля и оформления их результатов суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Как следует из материалов проверки, Инспекцией при составлении Акта, Дополнения к акту ООО «Айба» вручены документы, подтверждающие факты нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в том числе, документы, подтверждающие умысел налогоплательщика, осуществление хозяйственных операций под прикрытием формального документооборота (о невручении которых заявитель также указывает в жалобе), о чем свидетельствуют подписи руководителя, представителя ООО «Айба». Основания для вручения документов, на которые ссылается налогоплательщик в жалобе, отсутствуют. В связи с вышеизложенным, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными. Доводы заявителя относительно возможности применения положений статьи 54.1 НК РФ лишь начиная с 3 квартала 2017 года суд оценивает критически. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Законом № 163-ФЗ часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. В свою очередь, Закон № 163-ФЗ (от 18.07.2017) вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учетом статьи 54.1 НК РФ), применяются к КНП налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а также ВНП и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ (часть 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам. Такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54, 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 НК РФ. Таким образом, начало применения статьи 54.1 НК РФ во времени, зависящее не от проверяемого налогового периода, а от даты назначения проверки, согласуется с правилами действия закона во времени и не противоречит Конституции Российской Федерации. Учитывая, что решение о проведении ВНП ООО «Айба» вынесено налоговым органом 11.11.2019, то есть после вступления в силу Закона № 163-ФЗ, то применение положений статьи 54.1 НК РФ к налоговым периодам 1–2 кварталы 2017 года является правомерным, в связи с чем, доводы заявителя в данной части необоснованны. В отношении доводов заявителя о необходимости проведения налоговой реконструкции с целью определения действительного размера налогового обязательства суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. В свою очередь, как выявил суд, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть товаров в интересах налогоплательщика была поставлена соответствующими продавцами и какая часть из зачисленных на счета продавцов денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика товаров, сформировав облагаемый налогами доход продавцов, то есть была осуществлена на легальном основании. В данном случае, добавленная стоимость на стадии передачи товаров от реальных поставщиков к спорным контрагентам выведена из облагаемого налогами оборота. Учитывая изложенное, установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными. В соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик имеет право на налоговую реконструкцию реально понесенных расходов, в том числе и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по НДС, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. Как подтверждается материалами дела, в материалы дела от ООО «Айба» представлен реконструктивный расчет действительного налогового обязательства, основанный на расходах на приобретении мебели у поставщиков/производителей и транспортных расходах ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ». В свою очередь, как выявил суд, указанный расчет представлен без реального подтверждения понесенных Обществом расходов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписок и иных документов). Реконструктивный расчет действительного налогового обязательства, составленный ООО «Айба» произведен расчетным методом, что не является, в данной ситуации, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, правомерным. Заявителем использованы сведения, отраженные по расчетному счету спорных контрагентов ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» на предмет перечисления денежных средств спорными контрагентами в адрес реальных поставщиков/производителей мебели и организаций, оказывавших транспортные услуги, книги продаж спорных контрагентов, актов сверок между спорными контрагентами и налогоплательщиками ООО «Айба», ООО «Сфера Мебель» и ООО «Мебель Глобал», заявленных ООО «Айба» вычетов по спорным контрагентам в налоговых декларациях налогу на добавленную стоимость за период 2017 года. Заявителем не представлены документы от реальных поставщиков товаров (мебели), подтверждающих реальную поставку товаров в адрес ООО «Айба»: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные (или иные документы по доставке мебели) и т.д. Документы по реальным поставщикам могут быть представлены те, которые заключены (выставлены) реальными поставщиками в адрес ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС». При предоставлении документов по сделкам с реальными поставщиками, ООО «Айба» должно подтвердить документами своего бухгалтерского учета каждую номенклатурную позицию товара, которая пошла по цепочке поставки товаров: реальный поставщик - ООО «ТД ДВ» (ООО «ХОС») - ООО «Айба», с обязательным отражением в бухгалтерском учете оприходования данного товара и списания (реализацию). Для получения права на налоговую реконструкцию ООО «Айба» должно подтвердить, что приобретенный им товар оприходован в бухгалтерском учете и далее реализован проверяемым лицом при ведении деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Так, расчетным методом определены параметры сделки ООО «Айба» в процентном отношении от общей реализации мебели спорных контрагентов в адрес группы компаний (ООО «Айба», ООО «Сфера Мебель», ООО «Мебель Глобал») и получившийся процент применяется при расчете перечисленных денежных средств согласно расчетному счету спорных контрагентов в адрес реальных поставщиков/производителей мебели и организаций, оказывавших транспортные услуги, что не допустимо при определении реальных параметров сделки. Кроме того, при анализе расчетного счета спорных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки установлена реализация мебели не только в адрес ООО «Айба», ООО «Сфера Мебель», ООО «Мебель Глобал», но в адрес иных контрагентов, которые, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сняты с учета. Поскольку из анализа расчетного счета спорных контрагентов установлено, что реализация мебели осуществлялась не только в адрес ООО «Айба», ООО «Сфера Мебель» и ООО «Мебель Глобал», но в адрес иных организаций и индивидуальных предпринимателей, а так как спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, то в ходе выездной налоговой проверки, равно как и в ходе судебного разбирательства определить какая конкретно номенклатура мебели, поступившая от реальных поставщиков/производителей мебели в адрес спорных контрагентов была реализована в адрес ООО «Айба», ООО «Сфера Мебель» и ООО «Мебель Глобал», не представляется возможным. По существу представленный реконструктивный расчет содержит искаженные сведения, в связи с чем не может быть принят во внимание судом. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки определить действительные параметры реального исполнения по сделкам налоговым органом не представилось возможным, в связи с отсутствием совпадения по всем номенклатурным позициям товара, полученного от фактических поставщиков товара, отсутствием достоверного отражения в документах бухгалтерского учета ООО «Айба» факта получения и оприходования товара от спорных контрагентов ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ». Поставка товаров производилась с участием группы компаний: ООО «Мебель Глобал», ООО «Сфера Мебель», ООО «Айба», ООО «Антарикс», ООО «Тигард» (заявки на поставку товаров формировались в адрес реальных поставщиков от всех Обществ, входящих в группу компаний), хозяйственная деятельность по реализации мебели велась в рамках группы компаний, подконтрольных ФИО2 и ФИО10, часть из которых применяют специальные налоговые режимы (УСН), соответственно, не имелось возможности достоверно установить конечного получателя товара. Кроме того, налогоплательщик, предоставляя каждый раз по требованиям налогового органа, регистры бухгалтерского учета с различными показателями, намеренно препятствовал налоговому органу в проведении анализа отражения в учете операций со спорными контрагентами ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», сотрудники организации намеренно не предоставляли сведения для полного и всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности организации. Суд также учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Айба» было направлено обращение от 04.10.2021 № 15-39/016471@, в котором налоговый орган сообщил, что налогоплательщик имеет право на налоговую реконструкцию, а именно, на учет реально понесенных расходов, в том числе и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и предложено предоставить: - информацию о реальных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) товаров (работ, услуг) с указанием необходимого перечня документов, подтверждающих реальную поставку товаров - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные (или иные документы по доставке мебели) и т.д. Документы по реальным поставщикам могут быть представлены те, которые заключены (выставлены) реальными поставщиками в адрес проблемных контрагентов ООО «ТД ДВ», ООО «ХОС». В тоже время при предоставлении документов по сделкам с реальными поставщиками, ООО «Айба» предложено подтвердить документами своего бухгалтерского учета каждую номенклатурную позицию товара, которая пошла по цепочке поставки товаров, реальный поставщик - ООО «ТД ДВ» или ООО «ХОС» - ООО «Айба», с обязательным отражением в бухгалтерском учете оприходования данного товара и списания (реализацию). Для получения права на налоговую реконструкцию ООО «Айба» должно подтвердить, что приобретенный им товар оприходован в бухгалтерском учете и далее реализован проверяемым лицом при ведении деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Вместе с тем, общество 27.10.2021 письмом № 90/10-21 (вх. от 28.10.2021 № 29720) в Дополнении 4 к возражениям самостоятельно производит расчет налоговой реконструкции, при этом расчет производит только в отношении ООО «ТД ДВ», указывая на то, что установить действительные данные о поставках товара, декларировании и оплаты налогов контрагентами в адрес ООО «ХОС» для налогоплательщика не представляется возможным. Данный расчет налоговый орган правомерно не принял, так как обществом не раскрыты все сведения, а именно, выборочно представлены сведения в отношении ООО «ТД ДВ», и не представлены документы от реального поставщика в адрес спорного контрагента ООО «ТД ДВ». В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Айба» было также направлено требование от 24.11.2021 № 3425 о предоставлении пакета документов для применения налоговой реконструкции, а именно: - пакет документов от реальных поставщиков товаров (мебели), подтверждающих реальную поставку товаров: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные (или иные документы по доставке мебели) и т.д. Документы по реальным поставщикам могут быть представлены те, которые заключены (выставлены) реальными поставщиками в адрес проблемных контрагентов ООО «ТД ДВ», ООО «ХОС». При предоставлении документов по сделкам с реальными поставщиками, ООО «Айба» должно подтвердить документами своего бухгалтерского учета каждую номенклатурную позицию товара, которая пошла по цепочке поставки товаров: реальный поставщик - ООО «ТД ДВ» (ООО «ХОС») - ООО «Айба», с обязательным отражением в бухгалтерском учете оприходования данного товара и списания (реализацию). Для получения права на налоговую реконструкцию ООО «Айба» должно подтвердить, что приобретенный им товар оприходован в бухгалтерском учете и далее реализован проверяемым лицом при ведении деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Налогоплательщик, который рассчитывает на налоговую реконструкцию, должен раскрыть полную и достоверную информацию по сделке, более того, самостоятельно предоставить расчеты и доказательства. На указанное требование от 22.12.2021 № 96/12-21 (вх. от 27.12.2021 № 35477) ООО «Айба» выборочно представило документы: - по ООО «ХОС» - документы не представлены; - по ООО «ТД ДВ» представлено документов по 8 позициям от поставщика ООО «ПиАФ Компани» по цепочке в адрес ООО «ТД ДВ», а также фрагмент из карточки сч. 41 «Товары» где отражено поступление товара от ООО «ТД ДВ»; Представленный пакет документов также не позволил налоговому органу применить «налоговую реконструкцию», так как общество не подтвердило каждую номенклатурную позицию и не раскрыло действительные параметры сделки. С учетом всего вышеизложенного, несмотря на выявление отдельных реальных поставщиков ООО «Айба», отсутствие со стороны налогоплательщика содействия в установлении фактов оприходования спорного товара и списания его в реализацию, а также подтверждении документами бухгалтерского учета каждой номенклатурной позиции товара, которая прошла по цепочке «реальный поставщик - ООО «ХОС»/ООО «ТД ДВ» - ООО «Айба», не позволило налоговому органу определить размер вычетов по рассматриваемым операциям. Относительно требования заявителя о признании незаконным решения Управления от 07.07.2022 № 13-09/238/12478 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы необходимо отметить следующее. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В настоящем деле решение Управления от 07.07.2022 № 13-09/238/12478 вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями статьи 140 НК РФ, является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на не вступившее в законную силу решение Инспекции, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов, не возлагает дополнительных обязанностей. В заявлении ООО «Айба» каких-либо доводов о несогласии с процедурой рассмотрения Управлением жалобы и принятия по ней решения не приведено. В заявлении приведены доводы только в отношении результатов выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией, доводы в отношении действий Управления отсутствуют. Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения Управления, принятого в рамках предоставленных полномочий с соблюдением процедуры его принятия и не являющегося новым решением, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, и, следовательно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде. При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, нельзя признать обоснованными, данные доводы опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки и документами, представленными Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела, а оспариваемые в части решение Инспекции от 30.03.2022 № 126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/238/12478 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика; реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена; при умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и при непредставлении им сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл оформленных им операций, налоговая реконструкция невозможна. И, наоборот, налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана как совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, так и законность и обоснованность обжалуемых в части решений, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; оспариваемыми решениями налогоплательщику правомерно доначислен НДС и пени. Расчет сумм доначислений судом проверен, признается арифметически верным. В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку оспариваемые в части решение Инспекции от 30.03.2022 № 126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/238/12478 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы являются законными, а также не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обязанного платить законно установленные налоги и сборы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья В.А. Татаринов Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:ООО "Айба" (ИНН: 2721204283) (подробнее)Ответчики:ИФНС РФ по Центральному району г.Хабаровска (подробнее)МИФНС РФ №3 по Хабаровскому краю (подробнее) УФНС РФ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ (подробнее) Судьи дела:Татаринов В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
