Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А65-25639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25639/2019
г. Казань
18 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ПАО «Вымпелком», г. Москва к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань об отмене постановления № 765/з по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», г. Москва ( далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань( далее по тексту – ответчик) об отмене постановления № 765/з по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе, доказательства вручения определения суда представлены в материалах дела, ответчиком представлен отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом из представленных в дело документов, в адрес ответчика из Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан поступили материалы по письменному обращению гр. ФИО1 ( вх.16563/14 от 13.05.2019 г.).

При рассмотрении поступивших материалов ответчиком было установлено следующее:

Гр. ФИО1 является абонентом ПАО «Вымпелком» на основании договора, заключенного между абонентом и оператором связи от 20.04.2013 г. с выделением абонентского номера 89хххххххх34. В свою очередь, услуги по предоставлению услуг связи оказывались согласно тарифному плану «ВСЁмоё 1» с 12.07.2018 г.

Услуга «Безлимит на ВСЁмоё» была подключена по абонентскому номеру 89хххххххх34 в период с 12.07.2018 г. по 13.01.2019 г. В свою очередь данная услуга входила в состав тарифного плана «ВСЁмоё 1».

Услуга предоставлялась на бесплатной основе, но с 10.01.2019 г. услуга стала платной в связи с изменением тарификации услуги. Стоимость услуги стала составлять 50 рублей в месяц, по 1 руб. 66 коп. в день. Общая сумма списаний за услугу в период с 10.01.2019 г. по 13.01.2019 г. составила 6 руб. 67 коп.

22.12.2018 г. информация о вводе платы за услугу была размещена на официальном сайте ПАО «Вымпелком».

13.01.2019 г. услуга была отключена абонентом самостоятельно.

Поскольку изменение тарификации услуги было осуществлено без надлежащего уведомления абонента, ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем положений пп.е п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 и усмотрел в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ.

Приняв во внимание, что постановлениями Управления Роспотребнадзора по РТ от 02.08.2018 г. № 989/з ( вступило в законную силу 13.08.2018 г.), от 09.08.2018 г. № 1025/з (вступило в законную силу 04.09.2018 г.), от 29.11.2018 г. № 1393/з ( вступило в законную силу 25.12.2018 г.), заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ответчик составил в отношении заявителя 11.07.2019 г. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 г. и иных материалов по делу об административном правонарушении ответчиком 25.07.2019 г. в отношении заявителя было вынесено постановление № 765/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что услуга «Безлимит на ВСЁмоё» позволяет абоненту экономить минуты из пакета при звонках на номера Билайн, является технологически связанной с услугами связи, но услугой связи не является. Оказание услуг связи абонентам возможно как при включенной дополнительной услуге «Безлимит на ВСЁмоё», так и при выключении данной услуги.

По мнению заявителя, буквальное толкование подпункта «е» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи обязывает направлять абонентам подвижной связи короткие текстовые сообщения лишь в случае изменения тарифов на услуги подвижной связи. Указанное требование не распространяется на информирование абонентов об изменениях тарифов на дополнительные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи.

По мнению заявителя, изменение стоимости услуги оператором связи само по себе услугой не является и не может подпадать под определение «оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 28 Закона о связи определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее -подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В соответствии с п. 21 Правил № 1342 договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором (п. 47 Правил № 1342).

В соответствии с п. 29 Правил № 1342 тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. «е» п. 24 Правил № 1342 оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Как было установлено ответчиком, рассылка об изменении условий услуги «Безлимит на ВСЁмоё» в адрес абонента оператором связи не проводилась, что подтверждается детализацией услуг связи по абонентскому номеру 89ххххххххх34.

Также при анализе детализации ответчиком было установлено, что помимо платных входящих/исходящих SMS- сообщений, интернет трафика, входящих/исходящих звонков детализация содержит бесплатные сервисные SMS- сообщения.

Однако, помимо данных сервисных сообщений, в детализации услуг связи отсутствует SMS –сообщение, которое информирует абонента об изменении условий Услуги.

Оператор связи ПАО "ВымпелКом" не смог предоставить объективные доказательства того, что им было направлено соответствующее SMS-сообщение на номер абонента.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Более того, заявителем в заявлении было подтверждено, что рассылка SMS-сообщений в адрес абонента об изменении стоимости услуги не проводилась.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что информирование абонентов должно осуществляться только в случае изменения тарифов на услуги подвижной связи, судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства, поскольку вне зависимости от того, изменяется ли сам тарифный план как совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи, либо отдельный тариф на услугу /услуги , обязанность по дополнительному информированию абонента путем направления коротких сообщений об изменении цены у оператора связи остается.

Изменение стоимости услуги оператором связи действительно не является самостоятельной услугой, как указывает заявитель, однако, это не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, выразившегося в оказании услуги связи с нарушением требованием нормативных правовых актов, которые заявителем не были соблюдены.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1,2 статьи 14.4, в том числе, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать оказание услуг в соответствии с установленными требованиями.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности, услуга по получению почтового перевода предоставлена потребителю, не соответствующая требованиям нормативных правовых актов.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения судом не установлены.

Деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с тем, что ранее заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку вменяемое правонарушение совершено заявителем в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения ранее принятого постановления, ответчик правомерно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

При назначении административного наказания ответчиком была применена санкция в минимальном размере 30 000 руб.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Бредихина Н.Ю.