Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А10-1767/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-1767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селенга» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года по делу №А10-1767/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» с требованием о взыскании 1 643 556 рублей 13 копеек, в том числе 1 374 000 рублей – суммы неосновательного обогащения, 269 556 рублей 13 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 19.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по день фактического исполнения решения суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что транспортное средство - гладковальцовый каток XCMG YZC государственный номер <***> находится у ответчика на законных основаниях, поскольку фактическим собственником техники является ООО «Рекарт», которое и передало ответчику технику на хранение.

Апеллянт указывает, что суд неправомерно отклонил довод о необходимости исключения периодов не пригодных для производства работ, поскольку работы по строительству дорог носят сезонный характер, каток же относится к специализированной строительной технике, что влечет невозможность его использования на других работах.

2018 год должен быть также исключен из начисления, поскольку в этот период работы ответчик выполнял силами субподрядных организаций с использованием принадлежащей последним техники.

В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на следующие обстоятельства: суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не исследовал вопрос о фактической возможности использования техники ответчиком, при отсутствии в материалах дела доказательств ее надлежащего технического состояния на момент выбытия и пригодности к эксплуатации, а также при наличии в деле доказательств, подтверждающих ее списание истцом с целью утилизации, судом не дана оценка тому, что специальная техника не состоит на учете в органах Гостехнадзора, что исключает ее использование по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником транспортного средства - гладковальцовый каток XCMG YZC 10, государственный номер <***> заводской номер машины (рамы) №2100080105, в подтверждение чего представлен ПСМ серии ТС №028340.

По договору аренды от 01.04.2017 №5-15А ИП ФИО2 передал ООО «МК-137» во временное владение и пользование транспортные средства и дорожно-строительную технику без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации за согласованную плату согласно перечням (приложения №1, №2 к договору). Предметом аренды выступала многочисленная техника, в том числе гладковальцовый каток XCMG YZC 10, государственный номер <***>. Срок аренды согласован до 30.11.2017 (пункт 5.1 договора).

Арендованная техника находилась по месту производства работ по государственному контракту на территории «вахтового поселка» вблизи с. Сухая Кабанского района Республики Бурятия и использовалась третьими лицами в рамках договоров аренды при проведении дорожно-строительных работ по государственному контракту.

Арендатор ООО «МК-137» передал принадлежащий истцу гладковальцовый каток XCMG YZC 10, государственный номер <***> ответчику ООО «Селенга» по договору аренды транспортных средств и техники от 01.10.2017.

Срок аренды согласован до 20.11.2017, арендованная техника продолжала оставаться по месту производства работ по контракту.

01.12.2017 ООО «МК-137» и ООО «Селенга» подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2017 и акт приема-передачи на возврат имущества обществу «МК-137».

С 01.10.2017 по 01.12.2017 каток-10 находился у ответчика, который пользовался им в рамках заключенного договора аренды с внесением арендной платы.

После вывоза техники обществом «Селенга» весной 2018 года общество «МК-137» установило отсутствие 5 единиц техники истца, в том числе катка-10, о чем известило истца и впоследствии обратилось в полицию.

В рамках проведения следственных действий сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району 24.11.2020 техника была обнаружена на производственных площадях ООО «Селенга».

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2020 (представлен в электронном виде через систему вблизи с. Старый Заган Мухоршибирского района Республики Бурятия на территории вахтового поселка ООО «Селенга», расположенного на расстоянии 4 км в восточном направлении от <...> при входе на территорию слева обнаружен гладковальцовый каток дорожный без гос. знака YZC 10 №2100080105, кузов желтого цвета.

20.05.2021 на основании поручения следователя дорожный каток YZC 10 №2100080105 изъят у ответчика и помещен на территорию ООО «Данак» Мухорошибирского района, о чем подписан акт приема-передачи №007/М.

В рамках дела №А10-4315/2021 истец обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Об истребовании катка-10 истец не заявлял, ссылаясь на его изъятие следственными органами.

Поскольку в период с 01.04.2018 по 19.05.2021 ответчик пользовался техникой истца (катком-10) без правовых оснований и внесения платы, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства и неисполнение претензионных требований явились основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив факт нахождения катка-10 в пользовании ответчика в заявленный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием имуществом истца в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, в предмет доказывания по заявленному требованию входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции спорная техника была передана ответчику по договору субаренды с ООО «МК-137» (впоследствии расторгнутому сторонами), по окончанию действия договора не возвращена субарендодателю, вывезена на территорию вахтового поселка ООО «Селенга» вблизи с. Старый Заган, где впоследствии обнаружена следователем в рамках проведения следственных действий.

Ответчик факт нахождения катка в его пользовании в заявленный истцом период - после окончания действия договора, не оспаривает.

Доказательств, опровергающих факт пользования техникой истца, а также наличие правовых оснований пользования в спорный период ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности факта нахождения катка-10 в пользовании ответчика в заявленный период в отсутствие каких-либо правовых оснований, а соответственно наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в сумме 1 374 000 рублей за период с 01.04.2018 по 19.05.2021 (1 145 дней), расчет произведен исходя из размера арендной платы за пользование катком по договору аренды транспортных средств и техники от 01.10.2017.

Представленный расчет обоснован, арифметически верен, признан апелляционным судом правильным.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят отказ истца от данной части требований, в указанной части судебный акт не обжалован.

Доводы апеллянта о необходимости исключения периодов, непригодных для производства дорожных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности нахождения имущества у ответчика, факт использования им техники по назначению не влияет на период, в который ответчик сберег имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года по делу №А10-1767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи В.С. Ниникина


Е.В. Желтоухов