Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А76-39789/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11549/2023
г. Челябинск
14 сентября 2023 года
Дело № А76-39789/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкин А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-39789/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» - ФИО2 (директор),

Министерства экологии Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (далее - истец, ООО «Институт Гипроводхоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту № 52-2020/ЭА от 21.12.2020 в размере 8 028 534 руб. (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 132).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 8 028 534 руб., распределены судебные расходы.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на стадии проектирования предоставление земельного участка для размещения навалов грунта не требуется, такая необходимость возникает только при строительстве объекта, от подрядчика требовалось предусмотреть только соответствующие проектные решения. Согласование использования и предоставления земельных участков не входит в компетенцию Министерства. Также не требовалось заключение договора с энергоснабжающей организацией на стадии проектирования. Подрядчик не информировал заказчика о невозможности своевременного выполнения инженерных изысканий. Контрактом не предусмотрена приемка части выполненных работ. Разработанная документация для производства работ не пригодна и потребительской ценности для Министерства не имеет. Результат по государственному контракту не достигнут. Контракт является расторгнутым с 07.10.2021 по инициативе подрядчика.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между Министерством (государственной заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 52-2020/ЭА (далее - контракт, т. 1. л.д. 10-16), в соответствии с п. 1.2 - 1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 настоящего контракта, и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство полигона для размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Саткинского муниципального района Челябинской области, включая проведение инженерных изысканий (далее именуются - Работы). Идентификационный код закупки: 202745313577874530100100580017112414 КБК: 009 0605 432 0043090 414 228; ОКПД 2: 71.12.15.000.

Согласно п. 1.4. контракта полный объем выполнения Работ определяется в прилагаемом к настоящему контракту Техническом задании (Приложение 1 к настоящему контракту).

В разделе 2 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п. 3.1. контракта Общая стоимость Работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 10 847 314 (десять миллионов восемьсот сорок семь тысяч триста четырнадцать) рублей 90 коп., НДС не предусмотрен (на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ).

Цена контракта включает в себя компенсацию всех издержек (всех расходов) Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и другие расходы, включая:

- уплату налогов, пошлин и прочих сборов и других обязательных платежей;

- стоимость прохождения всех экспертиз, предусмотренных настоящим контрактом (включая повторные и последующие);

- содействие в прохождении государственной экспертизы (сопровождение прохождения государственной экспертизы) результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий;

- устранение недостатков в результатах инженерных изысканий, выявленных в процессе проведения государственной экспертизы (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), недостатков, послуживших основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы;

- выполнение всех работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы;

- проведение всех повторных государственных экспертиз; -расходы на приобретение прав на использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности принадлежащих Подрядчику или третьим лицам;

- стоимость исключительных прав на все результаты интеллектуальной деятельности, полученные в результате выполнения Работ;

- сбор, подготовку необходимых материалов для выполнения Работ, уточнение исходных данных, информации;

- транспортные расходы, материалы, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении контракта.

Из п. 4.1. контракта следует, что по окончанию Работ Подрядчик передает с сопроводительным письмом оформленные в установленном порядке следующие отчетные документы:

4.1.1. подписанный Подрядчиком и скрепленный его печатью (при ее наличии) акт сдачи-приемки выполненных Работ по Форме акта сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение 3 к контракту) (2 экз.);

4.1.2. счет на оплату в одном экземпляре; 4.1.3.положительные заключения государственных экспертиз:

- положительное заключение государственной экологической экспертизы - 2 экземпляра на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе (электронный вид, подписанный электронной подписью);

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на предмет оценки соответствия техническим регламентам и на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости- 2 экземпляра на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе (электронный вид, подписанный электронной подписью).

4.1.4.результаты инженерных изысканий (комплектность):

- технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий - 2 экземпляра на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF, DOC;

- программа инженерно-геодезических изысканий - 1 экземпляр на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF, DOC;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий - 2 экземпляра на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF, DOC;

- программа инженерно-геологических изысканий - 1 экземпляр на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF, DOC;

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий - 2 экземпляра на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF, DOC;

- программа инженерно-экологических изысканий - 1 экземпляр на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF, DOC, -технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий - 2 экземпляра на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF, DOC;

- программа инженерно-гидрометеорологических изысканий - 1 экземпляр на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF, DOC,

4.1.5.Проектно-сметная документация (комплектность): -Стадия «Проектная документация»

Проектную документацию стадии «Проект» передать Заказчику в 1-м экземпляре на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе.

- Стадия «Рабочая документация»

Проектную документацию стадии «Рабочий проект» передать Заказчику в 2-х экземплярах на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе.

- Спецразделы проектной документации: - перечень мероприятий по охране окружающей среды; - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера передать Заказчику в 1-м экземпляре на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе.

- Сметная документация

Сметную документацию передать Заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе в формате.XLS, DOC или ином совместимом с программным комплексом «Г ранд-смета» для выпуска сметной документации.

4.1.6 .Документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств.

В электронном виде документация сдается в виде записи на оптический диск файлов соответствующих документам на бумажных носителях в возможных форматах: для документов с текстовым содержанием: PDF, DOC; для документов с графическим содержанием: PDF, jpeg.

Бумажные и электронные версии документов должны быть абсолютно идентичны, с подписями ГИП, руководителя организации Подрядчика, заверенные печатью.

Датой передачи отчетных документов считается дата их поступления к Государственному заказчику.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что государственный заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим контрактом, осмотреть и принять результаты выполненных Работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат выполненных Работ, или иных недостатков в данном результате, а также при недостатках отчетных документов (при отсутствии отчетных документов), заявить об этом Подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В пункте 11.1. стороны согласовали, что Контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного Государственным заказчиком контракта. Срок действия контракта по 31 декабря 2021 года включительно. Окончание срока действия настоящего контракта влечет прекращение обязательств сторон по настоящему контракту, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 4.9 настоящего контракта, гарантийных обязательств, обязательств оп уплате неустойки (штрафа, пени), возмещению убытков и причиненного вреда (ущерба) в соответствии с условиями контракта, а также требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 11.4. контракта споры, возникшие у Сторон по исполнению условий настоящего контракта, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

К спорному контракту № 52-2020/ЭА от 21.12.2020 представлено техническое задание (т. 1. л.д. 17-22).

Согласно п. 3.2 Технического задания (приложение 1 к Контракту) границы проектирования - земельный участок с кадастровым номером 74:18:0702001:1441 общей площадью 63 075 кв. м.

Согласно п. 1.8 Технического задания (приложение 1 к Контракту) вид работ: выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной и рабочей документации, сопровождение прохождения государственных экспертиз проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экологической, до получения положительных заключений государственных экспертиз, в том числе в рамках гарантийного срока на результаты выполненных работ.

Как следует из переписки между сторонами (т. 1. л.д. 27-36) подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по Контракту, что подтверждается направлением заказчику запроса № 822/2020 от 29.12.2020 и ответом заказчика на данный запрос от 14.01.2021.

В период с января по март 2021 года подрядчик осуществлял сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе запросил у заказчика градостроительные планы земельных участков, необходимые для проектирования.

05.02.2021 градостроительные планы земельных участков направлены заказчиком в адрес подрядчика. 08.02.2021 подрядчиком разработаны и направлены заказчику технические задания на выполнение всех видов инженерных изысканий. 15.03.2021 технические задания согласованы заказчиком.

Далее подрядчик приступил к выполнению инженерных изысканий, по результатам которых подготовлены технические отчеты.

На основании полученных результатов инженерных изысканий и технического задания к Контракту подрядчик приступил к разработке проектно-сметной документации.

Руководствуясь указаниями заказчика об участке размещения навалов грунта и строительного мусора при возведении полигона и способе подключения проектируемого объекта к сетям электроснабжения, подрядчик обратился к правообладателю смежного земельного участка и расположенных на нем объектов энергетической инфраструктуры МУП «Комритсервис» с запросами о возможности размещения на земельном участке 74:18:0702001:1125 навалов грунта и строительного мусора и подключения проектируемого полигона к электрооборудованию, размещенном на этом же участке (запросы от 20.08.2021 № 579/2021, от 08.06.2021 № 411/2021).

Результаты рассмотрения запросов:

- правообладатель смежного земельного участка 74:18:0702001:1125 (МУП «Комритсервис») сообщил об отсутствии возможности размещения навалов грунта и строительного мусора на своей территории (письмо от 08.09.2021 № 2868);

- МУП «Комритсервис» сообщило об отсутствии возможности использования инфраструктуры действующего полигона для энергоснабжения проектируемого полигона, предложил запроектировать вариант энергоснабжения, не соответствующий техническому заданию к контракту (письмо от 21.06.2021 № 2151).

Альтернативные варианты размещения отвалов грунта и строительного мусора, а также энергоснабжения проектируемого полигона вместе с соответствующими техническими условиями и договором на технологическое присоединение заказчик не представил.

По указанной причине подрядчик отказался от исполнения обязательств по Контракту, передал заказчику результат выполненной части работ и потребовал от заказчика принять результат работ и уплатить его стоимость на основании ч. 2 ст. 718 ГК РФ (решение подрядчика от 23.09.2021 (т. 1. л.д. 37-38), письмо подрядчика № 714/2021 от 25.10.2021 (т. 1. л.д. 188-198).

Ответным письмом от 03.11.2021 заказчиком было отказано в принятии документации и оплате работ, документация возвращена подрядчику.

Вместе с тем, 23.09.2021 заказчик также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию нарушения промежуточных этапов выполнения работ, связанных с непредставлением обществом информации о прохождении государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, а также ввиду невозможности завершения работ в сроки, предусмотренные контрактом, в обоснование чего представлено решение № 04/9773 от 23.09.2021 (т. 1. л.д. 41).

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 01/11281 от 03.11.2021 (т. 1. л.д. 9). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнена часть работ по контракту, конечный результат работ не достигнут не по вине истца, а в связи с наличием иных не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению полного объема работ, невозможность полного исполнения контракта была обусловлена бездействием самого заказчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 716 указанного Кодекса если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указало ООО «Институт Гипроводхоз», со стороны заказчика имелись препятствия для направления проектной документации на экспертизу и получения положительного заключения с целью получения результата работ:

- непредоставление документов о предоставлении земельного участка под временное размещение грунта;

- непредоставление технических условий на подключения объекта к сетям электроснабжения.

Согласно техническому заданию к государственному контракту к основаниям и условиям разработки документации относится согласование проектной документации на соответствие техническим условиям с организациями, эксплуатирующими подземные, наземные и надземные инженерные коммуникации и сооружения, расположенные в границах проектирования (при необходимости), а также согласование документации с правообладателями земельных участков, чьи интересы затрагиваются при размещении проектируемого объекта, либо на чьи земельные участки накладываются обременения в пределах нормативного строительного расстояния после выполнения строительства объекта, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта (при необходимости) (пункт 3.11 Технического задания).

Требованиями п. 3.5. технического задания определена необходимость предусмотреть на этапе планировки территории для устройства противофильтрационного экрана полигона перемещение существующих навалов грунта на прилегающую территорию, с возможностью дальнейшего использования для сооружений полигона. Вместе с тем, данным пунктом также определено требование осуществления проектирования в границах земельного участка по градостроительному плану.

Участок проектирования (с кадастровым номером 74:18:0702001:1441) является смежным с земельным участком (с кадастровым номером 74:18:0702001:1125), на котором расположен действующий полигон (1 очередь) ТКО города Сатка.

Как следует из материалов дела, в письме от 14.01.2021 № 03/188 Министерство указало обществу, что пунктом 3.5 технического задания к государственному контракту предусмотрено перемещение навалов грунта на прилегающую территорию. В качестве такой территории предложено использовать смежный земельный участок с кадастровым номером 74:18:0702001:1125, на котором размещен действующий объект размещения отходов – полигон ТКО (т.1, л.д. 26).

В период с января по март 2021 года подрядчик осуществлял сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ.

08.06.2021 подрядчик обратился к заказчику за предоставлением информации о располагаемой свободной электрической мощности на существующем полигоне, местоположении точки подключения к существующим сетям электроснабжения (т.1, л.д. 30).

22.06.2021 заказчиком перенаправлено письмо МУП «Комритсервис» от 21.06.2021 согласно которому необходимо предусмотреть электроснабжение от проектируемой КТП-Т-ВВ-250/6/0,4 с трансформатором ТМГ-250 6/0,4, необходимости запроектировать ВЛЗ-6 кВ проводом СИП-3 сеч. 70 мм2, длина линии 3000 м., с установкой 70 бетонных опор, с вакуумным выключением и комплектом защиты и необходимостью предусмотреть установку расчетного прибора учета электроэнергии с возможностью дистанционной передачи показаний (т.1, л.д. 31).

20.08.2021 ООО «Институт Гипроводхоз» обратился к МУП «Комритсервис» с просьбой о предоставлении сведений о размещении строительного бытового мусора ориентировочным объемом 44 тыс.куб.м. на территории действующего полигона ТКО г. Сатка (1-я очередь), навалы которого имеются в границах проектирования. Также просило предоставить сведения о возможности принятия излишков грунта в объеме около 282,5 тыс.куб.м. с целью дальнейшего использования для изоляции слоев ТКО, а также для будущей рекультивации полигонов (т.1, л.д. 27).

08.09.2021 МУП «Комритсервис» в письме указало ООО «Институт Гипроводхоз», что принимая во внимание минимальные свободные объемы рабочих карт полигона ТКО г.Сатка (1-я очередь), размещение строительного мусора в количестве 44 тыс.куб.м. и 282,5 тыс.куб.м. грунта приведут к переполнению существующих рабочих карт и закрытию действующего полигона (т.1, л.д. 28).

13.09.2021 общество сообщило Министерству о состоявшейся переписке с МУП «Комритсервис», а также просило согласовать захоронение строительного и бытового мусора, имеющегося на участке с кадастровым номером 74:18:0702001:1441 на проектируемом полигоне ТКО, при условии поэтапного строительства карты размещения отходов, представить информацию о земельном участке, пригодном для временного размещения излишков грунта, образующихся при строительстве карты размещения отходов и устройстве противофильтрационного экрана полигона, с целью дальнейшего использования для изоляции слоев ТКО, а также для будущей рекультивации полигона представить информацию о земельном участке, пригодном для временного размещения излишков грунта, образующихся при строительстве карты размещения отходов и устройстве противофильтрационного экрана полигона, с целью дальнейшего использования для изоляции слоев ТКО, а также для будущей рекультивации полигона (т.1, л.д. 29).

Ответ от заказчика получен не был.

Оценив содержание деловой переписки сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заказчиком допущено бездействие по даче указания подрядчику о способе выполнения работ, несмотря на то, что подрядчиком приведено обоснование невозможности выполнения необходимых работ для завершения проектирования.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости согласования предоставления земельного участка на стадии проектирования, не принимаются.

Согласно части 1 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под проектом по строительству объекта капитального строительства понимается перечень мероприятий, осуществляемых застройщиком, техническим заказчиком, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и (или) иными организациями в соответствии с положениями настоящего Кодекса, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода такого объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации прав на него.

Реализация проекта по строительству объекта капитального строительства может состоять из следующих этапов:

1) приобретение прав на земельный участок, в том числе предоставляемый из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

2) утверждение или выдача необходимых для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объекта капитального строительства сведений, документов, материалов;

3) выполнение инженерных изысканий и осуществление архитектурно-строительного проектирования;

4) строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства;

5) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на построенный, реконструированный объект капитального строительства (помещение, машино-место) (часть 2 статьи 5.2 ГрК РФ).

Следовательно, строительство осуществляется на основании разработанного и прошедшего экспертизу проекта, отсутствие же отдельных решений указаний, либо же выполнение проектирования на иных земельных участках без предоставления на них прав, приведет к фактической невозможности реализации проекта, что не соответствует целям заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

Равно как и в данном случае следует принять во внимание, что после получения ответа от МУП «Комритсервис» о невозможности принятия строительного мусора в количестве 44 тыс.куб.м. и 282,5 тыс.куб.м. грунта, подрядчик, с учетом содержания пункта 3.5 технического задания о работах, которые необходимо предусмотреть, обращался к заказчику за информацией о земельном участке, а также о даче способа, указания о порядке выполнения работ, однако, заказчик не дав каких-либо указаний, отсутствие которых объективно препятствовало выполнению работ в полном объеме, принял решение об одностороннем отказе.

Довод ответчика о предоставлении информации о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ «Архитектурно-строительное проектирование» в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заказчик обязан предоставить технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 8 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» разделы проектной документации разрабатываются с учетом требований технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также технического задания на проектирование.

Более того, ответ МУП «Комритсервис», пересланный Министерством подрядчику, содержал указание о выполнении проектирования линии 3 000 м, располагающейся за пределами проектирования – земельного участка с кадастровым номером 74:18:0702001:1441.

Иных сведений, позволяющих подрядчику выполнить проектирование подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах его обязанностей, заказчиком не представлено.

Таким образом, общество уведомляло Министерство о необходимости разрешения вопросов, возникших в ходе проектирования, а также необходимости дачи соответствующих указаний заказчиком, принимало все возможные меры, направленные исполнение обязательства, однако невозможность исполнения контракта явилась следствием причин, устранение которых зависит исключительно от действий заказчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом доводов и возражений сторон судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость работ, выполненных ООО «Институт Гипроводхоз» по государственному контракту № 52-2020/ЭА от 21.12.2020 с Министерством экологии Челябинской области?

28.09.2022 в суд поступило заключение эксперта шифр А76-39789/2021 от 16.099.2022 (т. 2. л.д. 30-115), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос:

Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 52-2020/ЭА от 21.12.2020 составляет 8 028 534 (восемь миллионов двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

При исследовании Технических отчетов по результатам инженерных изысканий установлено, что все инженерные изыскания выполнены в полном объеме. Задачи инженерных изысканий выполнены. Все необходимые для проектирования данные получены.

При исследовании имеющейся в материалах дела проектной документации установлено:

- все разделы выполнены на основании ТЗ и инженерных изысканий;

- состав каждого выполненного раздела соответствует требованиям ТЗ и ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

При разработке схемы планировочной организации земельного участка определены объемы грунта, для которого требуется площадка временного складирования (см. лист 4 графической части раздела 2 проектной документации, разница между объемом выемки и насыпи). О необходимости вывоза излишка грунта к месту временного складирования указано на листе 15 раздела 6 проектной документации. На листе 27 раздела 6 проектной документации определено количество автосамосвалов, необходимых для перевозки грунта, но сделана справедливая пометка о необходимости пересчета этого количества в зависимости от дальности перевозки.

Без данных о месте расположения площадки временного складирования грунта определить количество самосвалов для его перевозки невозможно, следовательно, и невозможно составить сметный расчет на вывоз излишка грунта.

Для проектирования системы электроснабжения, предусмотренного в ТЗ, необходимы данные о месте подключения к электросетям. Без технических условий на подключение объекта к электросетям выполнить подраздел проектирования на систему электроснабжения невозможно.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела документов установлено, что работы, предусмотренные государственным контрактом № 522020/ЭА от 21.12.2020, выполнены не в полном объеме, а именно:

- не выполнены работы по разработке подраздела 1 раздела 5 (электроснабжение), поскольку отсутствуют технические условия на подключение объекта к электросетям,

- не выполнены работы по разработке раздела 11 (смета на строительство объектов капитального строительства), поскольку без данных о месте расположения площадки временного складирования грунта и без подраздела 1 проекта составить полную смету на строительство невозможно, -разделы 3, 4 и 5 выполнены только в стадии П (проектная документация), что составляет 40% от стоимости проектных работ на разработку данных разделов по Контракту.

Все остальные работы по Государственному контракту № 52-2020/ЭА от 21.12.2020 выполнены.

Стоимость фактически выполненных работ по Государственному контракту № 52-2020/ЭА от 21.12.2020 составляет 8 028 534 руб.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, материалами дела, а также результатами судебной экспертизы подтверждается, что истец приступил к исполнению контракта, что свидетельствует о принятии истцом мер, направленных на исполнение контракта.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Если подрядчик отказывается от договора подряда по причине нарушения заказчиком своих обязанностей, в том числе непредставления надлежащей технической документации, ввиду отсутствия указания, что препятствует выполнению работ, подрядчик имеет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной на момент расторжения договора части работы (независимо от того, имеет она потребительскую ценность или нет), а также на возмещение причиненных убытков и издержек, связанных с выполнением работ по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия указания заказчика о способе выполнения работы, подрядчик был лишен возможности продолжить ее выполнение для достижения цели заключения государственного контракта – разработка проектно-сметной документации на строительство полигона для размещения ТКО на территории Саткинского муниципального района Челябинской области, включая проведение инженерных изысканий, соответственно, получения оплаты за выполненные работы.

Поскольку именно отсутствие указания заказчика о способе выполнения работ повлекло в дальнейшем со стороны подрядчика предложение заключить соглашение о расторжении контракта, которым прекратить обязанность по исполнению обязательства по проектированию ввиду невозможности исполнения по вине заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

При этом, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку использование по назначению части проектно-сметной документации в отсутствие положительного заключения невозможно, она не представляет потребительской ценности для Министерства.

Между тем невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена причинами, не зависящими от подрядчика, устранение которых зависит исключительно от действий заказчика.

Таким образом, истцом фактически выполнена часть работ по контракту, конечный результат работ не достигнут не по вине истца, а в связи с наличием иных не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению полного объема работ, в отсутствие доказательств оплаты фактически выполненного объема работ суд обоснованно признал требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежащим удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-39789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин