Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А50-1193/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4692/2019(1)-АК

Дело №А50-1193/2019
25 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО «УК «Уралсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2019 года

принятое судьей Герасименко Т.С.

по делу № А50-1193/2019

по иску ООО «Реком+» (ОГРН 1035900091886, ИНН 5902143969)

к ООО «УК «Уралсервис» (ОГРН 1115906005533, ИНН 5906110001)

о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реком+» (далее – истец, общество «Реком+») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» (далее – ответчик, общество «Управляющая компания «УралСервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2018 № 01-П-18 в сумме 1 148 677, 50 руб., процентов за период с 09.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 101 488,92 руб. с дальнейшим начислением в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 11 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 635,00 руб.

Протокольным определением от 20.02.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя - истец просит взыскать с ответчика соответствующие расходы в сумме 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Управляющая компания «УралСервис» в пользу общества «Реком+» взыскана сумма 1 199 421 (Один миллион сто девяносто девять тысяч четыреста двадцать один) руб. 96 коп., в том числе: 1 148 677 руб. 50 коп.- задолженности по договору поставки от 22.03.2018 № 01-П-18, 50 744 руб. 46 коп. - неустойки, начисленной за период с 09.11.2018 по 31.01.2019 с учетом её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, с последующим её начислением в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 114 867 руб. 50 коп.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 (Сорок одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 502 (Двадцать пять тысяч пятьсот два) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, общество «Управляющая компания «УралСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов является необоснованным в силу того, что в исковом заявлении, поданном в суд и направленном ответчику содержалось требование о взыскании 11 000 рублей на оплату услуг представителя, заявлений об увеличении суммы требований в адрес ответчика не поступало. В силу того, что уточнения заявленных истцом требований было принято судом в ходе судебного заседания, апеллянт ссылается на нарушение своих прав, поскольку лишен был возможности предоставить возражения относительно заявленной суммы судебных расходов. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на то, что дело не являлось сложным по характеру спора, оценивая объем оказанных услуг суду подлежит снизить указанный размер взыскиваемых расходов. Также полагает, что исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суду следовало взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2018 № 01-П-18 в размере 1 148 677 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 09.11.2018 по 31.01.2019 с учетом её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим её начислением в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 50 744 руб. 46 коп., но не более 114 867 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 502 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №01-П-18 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику продукцию, а ответчик обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора.

На основании указанного договора, в установленные сроки произведена поставка продукции на сумму 2 872 677,5 руб.

Оплата продукции произведена ответчиком частично, в сумме 1 624 000 руб.

Согласно акту сверки от 12.10.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 1 248 677,5 руб.

В связи с тем, что товар своевременно оплачен не был, 24.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой ответчик оплатил истцу сумму в размере 100 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии в полном объеме не исполнены, общество «Реком+» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 454, 458, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара в установленный договором срок.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки от 22.03.2018 № 01-П-18 обществом «УК «Уралсервис» не оспариваются. Ответчик не согласен с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2018, заключенное между обществом «Реком+» и адвокатом Онучиным А.Н., по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь, в форме и на условиях, предусмотренными настоящим соглашением, а общество «Реком+» обязуется своевременно оплачивать вознаграждение адвокату (л.д. 76).

Согласно акту к соглашению об оказании юридической помощи 03.12.2018, адвокатом истцу оказана следующая помощь (л.д.77):

- составление искового заявления к Обществу «Управляющая компания «Уралсервис» об оплате договора от 22.03.2018 №01-П-18 по цене 11 000 рублей.

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по иску к Обществу «Управляющая компания «Уралсервис» » об оплате договора от 22.03.2018 №01-П-18, в количестве 2 судебных заседаний, в сумме 30 000 рублей.

Итого адвокатом Онучиным А.Н. оказано услуг на сумму 41 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 15.01.2019 №8 на сумму 11 000 рублей (л.д. 78);

- от 12.02.2019 №73 на сумму 30 000 рублей (л.д. 100).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно размера вознаграждения представителя истца не заявлялось.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек не направлял, о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял, не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, факт их несения истцом не опроверг.

Довод ответчика о том, что он не принимал участия в судебных заседаниях, вследствие чего не мог представить свои возражения, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик бы своевременно извещен о времени и месте судебных заседаний. Непредставление в таком случае возражений по существу заявленных требований является в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риском стороны, связанным с несовершением ею процессуальных действий и влечет наступление негативных последствий. Следует также принять во внимание, что согласно почтовой квитанции от 03.12.2018 с почтовым идентификатором 61409529022516 в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложениями, в том числе в качестве приложений указаны – п. 9 копия соглашение об оказании юридической помощи, п. 10 копия акта к соглашению на сумму 41 000 руб. (л.д.74), т.е. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись у ответчика, но не были им своевременно представлены в обоснование своих возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 41 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу № А50-1193/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов