Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-82965/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82965/19-60-627
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО1 – представитель, по доверенности от 11.10.2017г. № 43/17

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129337, Москва, Ярославское <...>, дата регистрации 01.03.2018г.) к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, дата регистрации 01.11.2010г.)

Третье лицо – ФИО2

О взыскании 9.293.490руб.

Установил:

ООО «ВИКТОРИЯ» обратилось в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» 9.293.490руб., в том числе: 6.195.660руб. неустойки за период с 02.09.2017г. по 19.01.2018г., 3.097.830руб. штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом заявления истца от 17.04.2019г.).

Определением суда от 24.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передачи объекта по договору купли-продажи будущей вещи №Бел.11/-127, право требования, по которому уступлено истцу на основании договора цессии от 21.01.2019г. №05.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по делу надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Третье лицо позиции по существу исковых требований в суд не представило.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 мая 2016 года ФИО2 заключила с Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»), являвшимся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию 28 декабря 2015 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015г. №77-147000-007029-2015, выданное Мосгорстройнадзором), договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) №Бел. 11/1-127.

Согласно п.п.1.1-1.2 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность квартиру №127, расположенную в многоквартирном доме на 16 этаже, общей площадью 46,60кв.м., (далее - Объект), а Покупатель обязуется принять указанную квартиру и уплатить за нее цену, указанную в п. 3 Договора. Пунктом 3.1. предусмотрена цена договора - 8 993 800 (восемь миллионов девятьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей, в том числе НДС - 18 %.

ФИО2 свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости (квартиры) выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №921806 от 18.05.2016г.

Между сторонами договора и ООО УК «Орион» заключено Соглашение №Бел. 11/1-127 о предоставлении права на временный допуск в квартиру к договору купли-продажи будущей недвижимости (квартира) №Бел. 11/1-127 от 12 мая 2016г.

В соответствии с условиями договора Продавец обязался осуществить государственную регистрацию права собственности на Объект до «30» декабря 2016 года (п.4.1.3 Договора); передать Покупателю Объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего Договора (п.4.1.4 Договора); в течение 10 (десяти) рабочих дней после государственной регистрации права собственности Продавца на Объект Стороны подписывают акт приема-передачи Объекта и передают настоящий Договор и акт приема-передачи Объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности Покупателя на Объект (абз.1 п.6.3. Договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства - квартиру в собственность ФИО2 по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, последняя не смогла зарегистрировать право собственности на квартиру и вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018г. по делу №02-4658/2018 за ФИО2 признано право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <...>.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, ФИО2 обратилась в суд за взысканием неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018г. по делу №02-3844/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Определением Московского городского суда от 26.11.2018г. по делу №33-51555/2018 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11.09.2018г. отменено, исковые требования ФИО2 к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки частично удовлетворены, взысканы неустойка за период с 10.01.2017г. по 01.09.2017г. в размере 100 000руб., компенсация морального вреда в сумме 10.000руб., штраф 55.000руб.

21 января 2019г. между Истцом и ФИО2 заключен договор цессии №05 уступки прав требования, согласно п.1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования и взыскания неустойки предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотренной за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи будущей недвижимости (квартира) №Бел. 11/1-127 от 12.05.2016 года, заключенному между Цедентом и АО «Центр-Инвест» за период с 02.09.2017 года по 19.02.2018 года (п.1.1.1).

Право требования и взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренное пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (п.1.1.2).

Цедентом - ФИО2, было направлено повторное уведомление о заключении Договора цессии №05 уступки права требований 21.01.2019г. в адрес АО «Центр-Инвест» с указанием на заключенный договор.

Как утверждает истец, первый кредитор в основном обязательстве - ФИО2, уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ООО «ВИКТОРИЯ» уступке права требования неустойки, начисленной на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передали предварительно оплаченного Товара потребителю, определяемой по правилам ст.23.1 Закона защите прав потребителей, по договору купли-продажи будущей недвижимости (квартира) №Бел.11/1-127 от 12.05.2016 года, заключенному между ФИО2 и АО «Центр-Инвест» за период с 02.09.2017г. по 19.01.2018г. составляет - 6 295 660 рублей (8 993 800 х 0,5% х 140 дней).

При определении размера неустойки истец исходил из следующего, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара и определением Московского городского суда от 26.11.2018 года по делу №33-51555/2018 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 100 000руб., то ее размер подлежит уменьшению на эту сумму. Следовательно, размер требуемой неустойки за период с 02.09.2017г. по 19.01.2018г. составит: 6 295 660 - 100 000 = 6 195 660 руб.

Также, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец начислил ответчику штраф в сумме 3 097 830руб.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что существенные условия, заключенного договора исполнены ответчиком, в виду чего он рассматривает заявленные требования, как злоупотребление правом со стороны истца. В день заключения Договора 12.05.2016 Ответчик осуществил передачу квартиры №127 Покупателю на основании соглашения о предоставлении права на допуск в квартиру к договору купли-продажи будущей недвижимости №БЕЛ. 11/1-127 от 105.2016, что подтверждается истцом; гр-кой ФИО2 по Акту приема-передачи от Управляющей компании ООО «УК «Орион» были получены ключи от квартиры; гр-ка ФИО2 заключила с управляющей компанией договор на эксплуатационное обслуживание, подписала Акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды, то есть в полном объеме получила доступ в приобретенный ее Объект и использовала его с даты заключения Договора, следовательно, ответчик считает, что он не нарушал сроков передачи Объекта, на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении, в связи с чем, АО «Центр-Инвест» считает, норма части 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав Потребителей» не применима в спорных отношениях.

Также, ответчиком было заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему:

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

В соответствии со ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018г. по делу №33-51555, требования ФИО2 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, были удовлетворены частично исходя из следующих обстоятельств.

Истцом в рамках вышеуказанного дела были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного объекта в максимально возможном установленном и статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размере равном стоимости приобретенного имущества (квартиры) – 8.993.800руб., морального вреда в размере 150.000руб., и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Коллегия установив, что гражданину был предоставлен временный доступ, который может быть в любое время прекращен, квартира передана не в соответствии с условиями договора, апелляционная инстанция удовлетворила требование ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ФИО2, обращаясь в суд общей юрисдикции, предъявил ко взысканию все возможные санкции в максимально возможном размере, с учетом законодательно установленных ограничений.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что право на взыскание оставшейся суммы неустойки, переданное в соответствии с Договором цессии, было полностью исчерпано правопредшественником и на момент заключения Договора цессии №5 от 21.01.2019г. у Цедента отсутствовало.

Таким образом, истцу было фактически передано несуществующее после вынесения соответствующего судебного акта право требования о взыскании неустойки.

Относительно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 № 460-О, от 16.12.2010 № 1721-О-О, от 21.11.2013 № 1836- О, от 22.04.2014 № 981-О, от 23.04.2015 № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16.07.2015 №1804-О и №1805-О), равно как и арбитражных судов».

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке, может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи имущества и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству государственная пошлина в размере 69.467руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129337, Москва, Ярославское <...>, дата регистрации 01.03.2018г.) в доход федерального бюджета 69.467 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина