Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А46-18485/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18485/2016
15 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3809/2017) с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «Стиль» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2017 года по делу № А46-18485/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «Стиль» (ИНН 2463003080, ОГРН 1022402122841) к индивидуальному предпринимателю Бадий Григорию Александровичу (ИНН 551901390554, ОГРНИП 315554300080317) о взыскании 613 900 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «Стиль» – ФИО3 (доверенность № 2 от 10.03.2017 сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 18.01.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «Стиль» (далее – ООО МФ «Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 578 900 руб. ущерба и 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу № А46-18485/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, в обязанности ИП ФИО2 входила сдача торгового оборудования представителю транспортной компании, что им не отрицается. Оборудование имеет одинаковые повреждения, которые могли возникнуть только при перевозке при отсутствии упаковки, которая должна быть по условиям приложения № 1 к договору между сторонами. Приобретение упаковки не свидетельствует об её использования в действительности. В транспортных накладных имеются ссылки от отказа подрядчика от упаковки, либо ссылка на нарушение упаковки. О наличии повреждений оборудования акте осмотра отчета об ущербе или ином документе не указано.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора № 1 от 01.07.2015 ООО МФ «Стиль» передало в магазины ООО «Эльдорадо» (по адресам: <...> Октября <...> в безвозмездное пользование торговое оборудование.

12.08.2016 ООО МФ «Стиль» (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (подрядчик) договор подряда на выполнение работ, по условиям которого (пункт 1.2) подрядчик обязуется осуществить работы по демонтажу торгового оборудования, сверки количества по накладной, упаковки деталей торгового оборудования и сдача его представителю транспортной компании. При этом конкретный перечень работ указывается в приложении № 1 к договору.

Обращаясь в суд, ООО МФ «Стиль» сослалось на то, что при получении в г. Красноярске (по месту нахождения общества) оборудования, упаковка и отправка которого осуществлялась ИП ФИО2, были выявлены повреждения, причиной который явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору, что следует из накладных непосредственно перевозчика груза (экспедитора), в графе состояние упаковки которых указано: «Полиэтилен. Отказ от упаковки, отсутствие упаковки» либо: «Коробка, стрейтч, скотч. Деформация, нарушена целостность, двойной скотч, отсутствие упаковки».

В соответствии с представленными отчетами сумма ущерба составила 578 900 руб.

В качестве правового обоснования исковых требований общества сослалось на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм права с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Исходя из условий договора заключенного между сторонами, он является договором подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как указывалось выше, по условиям договора от 12.08.2016 подрядчик обязуется осуществить работы по демонтажу торгового оборудования, сверке количества по накладной, упаковке деталей торгового оборудования и сдаче его представителю транспортной компании. При этом конкретный перечень работ указывается в приложении № 1 к договору «Перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком».

Согласно данному приложению к договору в обязанности подрядчика входит демонтаж торгового оборудования в объеме 76, стоимостью 22 800 руб. исходя из цены 300 руб.; сверка количества деталей по накладной в объеме 76, стоимостью 0 руб.: упаковка деталей торгового оборудования (картон, пузырчатая пленка) в объеме 76, стоимостью 7 600 руб. исходя из цены 100 руб.; сдача торгового оборудования на транспортную компанию.

В приложении также указан объем и стоимость пленки пузырчатой (3500 руб. (по цене 500 руб. за единицу объема)) и пленки стретч (3 000 руб. (по цене 300 руб. за единицу объема)). Объем и стоимость картона в приложении не указана.

Графа приложения такого наименования работ как сдача торгового оборудования на транспортную компанию не заполнена, ни объем работ, ни их стоимость, ни в приложении № 1, ни в ином документе не обозначена.

Ни в договоре, ни в приложении № 1 к нему нет сведений о том, какому перевозчику необходимо сдать груз, также отсутствуют сведения об особых условиях упаковки оборудования.

Проанализировав и истолковав по правилам статьи 41 ГК РФ условия договора в совокупности с содержанием приложения № 1 к нему, являющегося неотъемлемой частью договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обязанности ответчика не входила обязанность по передаче оборудования для перевозки.

Из материалов дела следует, что доставка смонтированного подрядчиком оборудования произведена другими лицами.

Относительно ссылок на накладных, оформленных лицами, перевозившими оборудование на недостатки и отсутствие упаковки, суд апелляционной инстанции указывает, что в них в качестве отправителя указан не ответчик, а ИП ФИО5. Подписи ответчика накладные не содержат.

Оснований считать, что в накладных имеется опечатка в фамилии ответчика, не имеется, поскольку в материалах дела имеются сведения с сайта перевозчика ООО «Деловые линии», из которых явствует, что ответчик ИП ФИО2 не является контрагентом по договору перевозки или транспортной экспедиции по накладным, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, то есть не является лицом, сдавшим оборудование на отправку в г. Красноярск.

Учитывая изложенное выше, а также то, что в материалах дела имеются документы о приобретении ответчиком упаковочного материала, аналогичного обозначенному в приложении № 1 к договору, использование оборудования почти год в торговой деятельности, оснований утверждать, что механические повреждения оборудования, которое должен был демонтировать и упаковать ответчик, возникли исключительно в результате его бездействия (действий), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору по упаковке оборудования, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО МФ «Стиль» в качестве ущерба (убытков) денежных средств в размере 578 900 руб. и расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости повреждений оборудования в размере 35 000 руб.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2017 года по делу № А46-18485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.В. Тетерина