Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А08-13894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-13894/2022
г. Калуга
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел Промузел, пл-ка Транспортная проезд Ш-3, (станция Котел промузел тер), зд. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 07.11.2023);

от акционерного общества «СК Битэкс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 17.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 февраля 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А08-13894/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (далее – ООО «Белрегионцентр») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «СК Битэкс» (далее – АО «СК Битэкс») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 750 000 руб., неустойки в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области

от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Белрегионцентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО «СК Битэкс» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Белрегионцентр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «СК Битэкс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2021 между ООО «Белрегионцентр» (поставщик) и АО «СК Битэкс» (покупатель) заключен договор поставки № 53/2021, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лакокрасочные материалы поставщика в соответствии с заявкой покупателя.

Во исполнение условий договора в период с октября 2021 года по февраль 2022 года ООО «Белрегионцентр» поставлена лакокрасочная продукция (грунт эмаль), что подтверждается универсально-передаточными документами (далее – УПД) от 12.10.2021 № 4531, от 29.10.2021 № 4687, от 17.12.2021 № 5041, от 29.12.2021 № 5130, от 02.02.2022 № 211, от 17.02.2022 № 381, от 18.02.2022 № 399.

В обоснование исковых требований ООО «Белрегионцентр» указывает, что АО «СК Битэкс» допустило нарушение условий договора об оплате поставленного товара по двум УПД от 17.02.2022 № 381 на сумму 808 500 руб., от 18.02.2022 № 399 на сумму 941 500 руб.

В свою очередь АО «СК Битэкс» предъявило претензию относительно качества поставленного товара, на которую ООО «Белрегионцентр» дан ответ о соответствии по результатам проверки грунта-эмали 3 в 1 SUPER Акриловая техническим условиям, а также даны рекомендации по дальнейшему нанесению краски на поверхность и окрашиванию с соблюдением температурных режимов, в том числе с указанием причины, повлекшей разрыв пленки.

16.03.2022 АО «СК Битэкс» направлена претензия, в которой ответчик просил заменить поставленный товар по универсально-передаточным документам от 17.02.2022 № 381, от 18.02.2022 № 399, а также обеспечить выезд специалиста для осмотра металлоконструкций, покрашенных грунт-эмалью из ранее поставленных партий по указанным и оплаченным универсально-передаточным документам от 12.10.2021 № 4531, от 29.10.2021 № 4687, от 17.12.2021 № 5041, от 02.02.2022 № 211 и составления акта осмотра изделий.

Результаты совместного осмотра зафиксированы в акте осмотра от 22.03.2022.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента получения, дата поставки указывается в универсально-передаточном документе.

ООО «Белрегионцентр», указывая, что им поставлен товар надлежащего качества и ссылаясь, что ответчиком не предоставлены доказательства правильности выполнения подготовительных работ и способа нанесения лакокрасочного материала на изделия, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из акта осмотра изделий, товара (металлоконструкций) от 22.03.2022, после нанесения защитного покрытия грунт-эмали 3 в 1 SUPER Акриловая через 2-3 недели, при перепаде температур появляется шелушение

и происходит трескание покрытия. Также при визуальном осмотре установлено частично шелушение и трескание краски на верхней поверхности профильной трубы (металлоконструкции).

При этом в пунктах 5, 6 акта осмотра изделий, товара (металлоконструкций) от 22.03.2022 стороны указали, что установить причину возникновения недостатков на данном этапе не представляется возможным.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что соответствие качества товара должно быть подтверждено паспортом качества завода-изготовителя, свидетельством о государственной регистрации на продукцию и другими документами, предусмотренными законодательством РФ. Сертификаты, паспорта и техническое описание свойств товара, указанные на этикетке товара, должны быть изложены на русском языке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантийный срок устанавливается заводом-изготовителем и исчисляется с даты изготовления товара, указанной на этикетке. Если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты или несоответствия качества товара, поставщик обязан за свой счет устранить дефект или заменить товар. Замена товара несоответствующего качества будет производиться поставщиком в последующую поставку либо в иной разумный срок по дополнительному согласованию сторон.

Как установлено судами, гарантийный срок на грунт-эмаль, поставленную по УПД от 17.02.2022 № 381, от 18.02.2022 № 399, составляющий 12 месяцев. по состоянию на 22.03.2022 (дата получения претензии истцом) не истек.

Между тем в нарушение пункта 2.2 договора поставщик поставленную по спорным УПД покупателю грунт-эмаль ненадлежащего качества не заменил.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока бремя доказывания нарушения покупателем правил пользования товаром возложено на продавца; между тем в нарушение указанных требований ООО «Белрегионцентр» не представило доказательств того, что в данном случае недостатки товара возникли вследствие нарушений, допущенных покупателем при производстве работ по окрашиванию. Экспертных заключений, иных материалов по данному вопросу не имеется.

Более того, судами дана оценка доводам истца о том, что ответчиком не представлены доказательства правильности выполнения подготовительных

работ и способа нанесения лакокрасочного покрытия на изделия, как и не представлен отчет об определении качества поставленного лакокрасочного материала.

Судами установлено, что для правильности выполнения работ по нанесению лакокрасочного покрытия АО «СК Битэкс» в 2018 году разработан и введен в действие ненормативный локальный акт - Регламент «Защита металлических строительных конструкций от коррозии методом окрашивания». На протяжении всего производственного процесса, от измерения температуры воздуха в помещении, где производится покраска, до определения степени адгезии после сушки, ответчиком осуществляется контроль нанесения лакокрасочного покрытия на металлоконструкции.

Вопреки доводам жалобы оснований для дальнейшего возложения на покупателя бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия нарушений при производстве работ) не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку ООО «Белрегионцентр» каких-либо действий, направленных на устранение несоответствия качества поставленной грунт-эмали, предпринято не было, для устранения недостатков металлоконструкций, окрашенных грунт-эмалью истца, АО «СК Битэкс» был заключен договор подряда от 26.03.2022 № МБ 05-04/2022 со сторонней организацией.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 26.03.2022 № МБ 05-04/2022 стоимость работ по устранению недостатков: повторное окрашивание металлоконструкций на строительном объекте составила 3 392 760 руб.

Кроме того, проанализировав позицию продавца, выраженную в письме от 01.04.2022 № 43, содержащем предложение предоставить скидку на последующие поставки партий товара для компенсации дополнительных затрат, понесенных ответчиком при перекрашивании металлоконструкций, окрашенных грунт-эмалью ООО «Белрегионцентр», суды учли, что истец, фактически признавал недостатки поставленной ответчику грунт-эмали и указанные затраты ответчика.

Судами также дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в материалы дела заключению (без даты), подписанным главным технологом, а также заключению об оценке состояния измерений от 31.05.2021 № 018 с приложением протокола исследований (испытаний) и намерений (анализа) от 31.10.2022 № 20221031-001 испытательной лаборатории ООО «Сити-Серт» как не являющимся доказательством поставки истцом товара надлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание

установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 февраля 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А08-13894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Бессонова

Г.А. Стрегелева