Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А33-2360/2022

227/2024-551(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2360/2022
г. Красноярск
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «12» января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, выданной в порядке передоверия от 02.11.2023, от ответчика ( публичного акционерного общества «Страховая компания «Россгострах») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2023 года по делу № А33-2360/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ФОРТУНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Россгострах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Страховая компания «Россгострах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 353 200 рублей, неустойки в размере 17 660 рублей, расходов в размере 76 120 рублей, расходов на обращение АНО «СОДФУ» в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в экспертном заключении вместо установления механизма ДТП, эксперты проводили трасологическое исследование - сопоставление повреждений на обоих ТС для определения контактах пар, что не верно и не позволяет выяснить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу;

- графическое моделирование, проведенное судебными экспертами-техниками ООО «Автомобил» не несет никакого экспертного смысла – не учтены многие данные;

- рецензент подробно изучил предоставленные ему фотоматериалы и пришел к выводу, что повреждения передней/задней частей ТС Toyota Mark II образовались в рассматриваемом столкновении и не противоречат заявленному механизму ДТП;

- представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно другого письменного доказательства - заключения судебной экспертизы, а отсутствие судом надлежащей оценки данной рецензии противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы апелляционный суд отказал в его удовлетворении по основаниям, указанным далее.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.06.2021, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 32113, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащий ФИО4 (далее – потерпевшая) транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0171666563.

08.06.2021 потерпевшая обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.06.2021 страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0018497886.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой

организацией проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М».

Согласно акту экспертного заключения от 12.06.2021 № 0018497886 механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 04.06.2021.

19.06.2021 страховая организация письмом № 1246532-21/А уведомила потерпевшую об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

31.08.2021 в адрес страховой организации от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований потерпевшая предоставила в адрес страховой организации экспертное заключение ИП ФИО6 от 21.07.2021 № 202107/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 466 324 рублей, с учетом износа 233 162 рубля.

Страховая организация письмом от 08.09.2021 № 1310984-21/А уведомила потерпевшую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Между потерпевшей и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2021.

Согласно пункту 1.1 договора цессии потерпевшая уступает, а общество принимает право требования в объеме, существующем на момент заключения договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшего 04.06.2021, к виновнику ДТП и к страховой организации, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, а именно право

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 264 рублей, расходов на составление экспертного заключения в общем размере 62 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 14 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 120 рублей, платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2021 по делу № У-21-144316/5010-008 в удовлетворении требований ООО «ФОРТУНА» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Спектр» (эксперт ФИО7).

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» от 24.11.2021 № У-21-144316/3020005 на транспортном средстве в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, механические повреждения являющиеся следствием заявленного события не были образованны. Повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 04.06.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения субъективных гражданских прав истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечается, что страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском наступления такой ответственности являются объектом обязательного страхования (статья 6 Закона об ОСАГО).

Исходя из понятия страхового случая, данного в статье 1 Закона об ОСАГО, следует, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства является юридическим значимым фактом влекущим наступление страхового случая и как следствие обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с фактом повреждения транспортного средства в результате ДТП и отказом страховой компании в урегулировании страхового случая по причине не соответствия механизма образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, заявленным обстоятельствам ДТП.

Материалами дела подтверждается оформление ДТП с участием автомобиля потерпевшего (цедента). Участие ТС в ДТП подтверждается экспертным заключением № 20210721/ТР, проведенным ИП ФИО6

Однако в результате рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового страховщиком страховщик, организовав независимую экспертизу, пришел к выводам о том, что зафиксированные повреждения не относятся к ДТП, заявленному в качестве страхового случая. Выводы основаны на заключении ООО «ТК Сервис М» № 0018497886 (т.1, л.д. 299).

Не согласившись с данными выводами, потерпевший обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Между тем в ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведённая ООО «Спектр» (т.1, л.д. 310) по результатам которой финансовый уполномоченный пришел к выводам об отсутствии связи между всеми зафиксированными на автомобиле потерпевшего повреждениями и ДТП, заявленным в качестве страхового случая.

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Спектр» от 24.11.2021 № У-21-144316/3020-005. Согласно данному заключению на транспортном средстве, в результате контакта между рассматриваемыми транспортными

средствами, не были образованны механические повреждения являющиеся следствием заявленного события. Повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Поскольку требования истца основаны на договоре цессии, в результате заключения которого права требования, основанные на договоре автогражданской ответственности, вытекающие из факта вышеуказанного ДТП, перешли к истцу, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, то есть при доказанности наличия страхового случая.

В случае подтверждения факта наступления страхового случая заявленный иск подлежит удовлетворении при условии доказанности того обстоятельства, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения или исполнил их не в полном объеме, занизив размер страховой выплаты, подлежащей выплате. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в случае установления факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Проведение судебной экспертизы по ходатайству сторон в рамах спора о выплате страхового возмещения, убытков по результатам страхового случая не исключает необходимости оценки представленных в материалы дела иных доказательств, в том числе экспертного заключения, произведенного при рассмотрении заявлений финансовым уполномоченным.

Возражая против доводов ответчика, основанных на указанных экспертизах, истец представил рецензию от 04.01.2022, выполненную ИП ФИО6 (т.1, л.д. 135).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 судом назначены автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получены транспортным средством Toyota Mark II г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 04.06.2021?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Mark II г/н <***> вследствие ДТП от 04.06.2021 с учётом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»?

- в случае конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II г/н <***> определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Mark II г/н <***> на дату ДТП 04.06.2021?

Согласно заключению экспертов № 028 от 24.03.2023 (т.2, л.д. 98) по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

все повреждения TOYOTA MARK II, г/н <***> описанные в актах осмотра с технической точки зрения не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с участием транспортного средства ВАЗ-321213, г/н <***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.06.2021 года.

По второму вопросу:

так как по первому вопросу все повреждения, описанные в актах осмотра, с технической точки зрения - не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого легкового автомобиля TOYOTA MARK II, г/н <***> с ВАЗ-321213, г/н <***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.06.2021 года, экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA MARK II,

г/н <***> вследствие ДТП от 04.06.2021 с учетом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - не определялась.

По третьему вопросу:

с учетом ответа на первый вопрос, экспертом стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA MARK II, г/н <***> на дату ДТП 04.06.2021 - не определялась.

Заявитель жалобы возражает против обоснованности выводов эксперта, ссылается на рецензию, выполненную ИП ФИО10 от 10.04.2023 (т.2, л.д. 136).

В рецензии указано, что графическая модель построения реконструкции исследуемого ДТП смысла не имеет – не учтены масштаб, размеры, параметры, разметка дороги и проч.; эксперты не анализировали поврежднения задней части автомобиля Toyota Mark II, не определяли их локализацию и размеры; минуя этот важный этап они сразу перешли к сопоставлению повреждений и определению контактных пар – что и привело к неверному выводу; что эксперты не имели сведений о достоверном положении автомобилей после ТДП – фотографирование производили участники ДТП, а они могли изменить положение ТС случайно или намеренно; эксперты не отметили наличие уклона дороги в сторону движения обоих ТС; не установили место столкновения; не сопоставили парные повреждения; не исследовали часть повреждений.

Изучив доводы истца, апелляционный суд не находит оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения № 028 от 24.03.2023, о недопустимости его в качестве доказательства и необходимости назначения еще одной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истец не представил.

Часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, образование эксперта ФИО8 (квалификация – инженер по эксплуатации, специальность – эксплуатация автомобильного транспорта, прохождение повышений квалификаций, в том числе по предмету исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) соответствует объекту исследования (соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП), ФИО9 состоит в реестре экспертов-техников, на все поставленные перед экспертами вопросы даны

понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертами при проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Во-первых, суд обращает внимание, что выводы в заключении № 028 от 24.03.2023 совпадают с выводами в заключении ООО «ТК Сервис М» № 0018497886 (т.1, л.д. 299) и ООО «Спектр» от 24.11.2021 № У-21-144316/3020-005 (т. 1, л.д. 310). Оба заключения имеют подробные схемы расположения автомобилей после ДТП и локализации повреждений. При этом поскольку никто из экспертов, как и сам рецензент, при ДТП не присутствовали, то довод о том, что положение автомобилей могло быть изменено, является бездоказательным. Эксперты исходят из того, что имеется в их распоряжении – схема ДТП (т.1, л.д. 20), объяснения и другие материалы дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 19, 21-23), фотографии, сделанные самими участниками. При этом работники ГИБДД на место ДТП не выезжали – и вопреки выводам рецензента, это имеет важное значение для настоящего дела, так как вся фиксация обстоятельств и фотографирование производилась только участниками, без привлечения государственных органов. Апелляционный суд обращает внимание, что доказательств уклона автодороги нет – в справе и схеме с места ДТП они не зафиксированы, других документов, составленных на месте ДТП, нет.

В экспертном заключении № 20210721/ТР от 27.07.2021 (т.2. л.д. 77) ИП ФИО6 выстраивает графическую модель столкновения ТС (т.1. л.д. 87) также без масштаба и иных сведений – только в одной проекции (горизонтальной), как раз не позволяющей понять угол столкновения (его видно на чертеже, только если дан вид на автомобили сверху), и делает вывод о том, что повреждения получены в ДТП, исходя из самих повреждений – что по мнению апелляционного суда, не обладает достаточной степенью убедительности против выводов эксперта ФИО11.

Описание повреждений было сделано при первичном осмотре (т.1, л.д. 24), в справке с места ТДП (т.1, л.д. 19), в экспертном заключении ИП ФИО6 № 202107/21 от 21.07.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС (т.1, л.д. 36). Так же фотографии конкретных повреждений делал ИП ФИО6 и далее все эксперты использовали его фотографии (ООО «ТК Сервис М» указывает, что в его распоряжении есть фотоматериалы и материалы выплатного дела (т.1, л.д. 299/2), ООО «Спектр» указывает на материалы выплатного дела, материалы проверки, копии актов осмотра и копии фотографических материалов (т.1, л.д. 310/2). ООО ЦНАТЭ «Авто- Мобил» указывает на наличие в его распоряжении письменных и фотографических материалов (т.2, л.д. 99-100). Дальнейший осмотр автомобилей не проводил никто из экспертов или рецензентов. То, что ФИО9 не вставил в свое заключение все фотографии, собранные иным экспертом, не свидетельствует о том, что они не исследовались – так как они были переданы и указаны им в описательной части. Соответственно довод о том, что эксперт не сследовав повреждения разу перешел к их сопоставлению, не достоверен.

Поскольку эксперт пришёл к выводу, что повреждения получены вне связи с настоящим ДТП, исследование второй фазы действительно не имело значения – эксперт изучал третью фазу – то, как расположены автомобили после предположительного столкновения. Графическая модель (т.2, л.д. 109) с указанием зоны первичного контакта (т.2, л.д. 112) показывает место и угол сопоставления автомобилей. Суд первой инстанции задавал вопрос о том, какие повреждения получены транспортным средством Toyota Mark II в результате ДТП, произошедшего 04.06.2021. То есть эксперт выяснял только те повреждения которые должны были быть получены в ДТП. Соответственно, значение имели не все повреждения, и не те из них. которые теоретически могу образовать пару, а только те, которые соответствуют механизму ДТП. Разница между контактными парами и

парными контрольными точками пояснена в заключении. При этом, вопреки заключению рецензента, парные участки изучены экспертом (т.2, л.д. 113).

Таким образом, замечания рецензента и возражения истца (т.2, л.д. 178, жалоба и ходатайство) не содержат доводов, которые бы свидетельствовали о том, что экспертом допущены нарушения и упушения, не позволяющие использовать экспертное заключение. Суд первой инстанции допросил эксперта в заседании 24.05.2023 (т.2, л.д. 170 – протокол). Эксперт ответил на все вопросы сторон. Повторно оценив экспертное заключение № 028 от 24.03.2023, коллегия судей приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта относительно отсутствия связи между выявленными повреждениями на автомобиле потерпевшего и произошедшего ДТП. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.

Кроме того, как было сказано, в материалах дела содержится внесудебное экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № 0018497886 (т.2, л.д. 299), в котором эксперт трасолог ФИО12 приходит к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле TOYOTA MARK II, г/н <***> не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2021.

Кроме того, в заключении эксперта № У-21-144316/3020-055 (Т) ООО «Спектр» (т.1, л.д. 310) отражен вывод, согласно которому на основании проведенного исследования механические повреждения, присутствующие на кузове объекта исследования ТС TOYOTA MARK II, г/н <***> полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, отраженного в копиях административного материала.

Указанные заключения правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дела, квалификация экспертов не оспорена, равно как и выводы последних. Представленные в материалы дела экспертизы ООО «ТК Сервис М» и ООО «Спектр» отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, признаются судом надлежащими доказательствами по делу и в совокупности экспертные заключения составляют одно мнение об обстоятельствах спорного ДТП, точнее о фактическом его отсутствии, и повреждении транспортного средства при иных обстоятельствах, не относимых к рассматриваемому случаю.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, поскольку материалами дела, внесудебными экспертными заключениями, подтверждаются выводы, сделанные экспертами ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО8, ФИО9.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное потерпевшим ДТП от 04.06.2021, в связи с которым истцу были уступлены права по договору цессии, не соответствует признакам страхового случая, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового случая. Таким образом, у потерпевшего (и как следствие у истца как цессионария по договору цессии) не возникло корреспондирующее данной обязанности право требования выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2023 года по делу № А33-2360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина

О.В. Петровская