Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-125931/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125931/2022
07 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-125931/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУИ» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (далее - Компания), о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 26.12.2019 № 25П.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом 14.03.2023.

Не согласившись с указанным решением суда, 09.03.2023 Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 28.03.2023 была возвращена подателю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Впоследствии 03.04.2023 Компания вновь подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 была возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

28.04.2023 Компания снова обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 22.05.2023 была возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023 указанное определение апелляционного суда от 22.05.2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Компании.

Определением от 27.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Компании на решение от 14.03.2023 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Компания 22.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по настоящему делу отменено; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Компании.

Определением от 20.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отказав Компании в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вновь возвратил ее жалобу подателю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.09.2023, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по настоящему делу отменено; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Компании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе от 10.03.2023 ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на несоблюдение Обществом претензионного порядка разрешения спора. Истцом не доказано невыполнение работ ответчиком, нарушения им условий договора.

Также, заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 26.12.2023 направлены дополнения к апелляционной жалобе.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КУИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» заключили договор подряда от 26.12.2019 № 25П, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования систем пожарной сигнализации по адресу: ул. Латышских Стрелков, д. 27В, соор. 11 (пункт 1.1 Договора).

Начало работ - 01.01.2020, окончание - 31.12.2020 (пункты 2.1 и 2.2 Договора). Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2021 общий срок работ продлен с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Стоимость работ за месяц в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) составила 60 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Платежным поручением № 83 от 10.02.2022 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 60 000 р. за работы, которые необходимо было выполнить в феврале 2022 года.

Однако Подрядчик в установленные Договором сроки работы не выполнил, в связи с чем Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив Подрядчику претензию от 04.10.2022 с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате неотработанного аванса. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) 15 дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) 30 дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не направил отзыв на иск в установленный судом первой инстанции срок, притом, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.12.2022 своевременно отправлено судом первой инстанции, не получено заявителем по независящим от суда первой инстанции и Почтой России причинам, отправлено отправителю, в связи «с истечением срока хранения» (л.д.л.д.18).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным судом по имеющемуся в деле адресу, возражений по иску представлено не было, требования истца в заявленной сумме правомерно признаны подлежащими удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы также на следующее.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исходя из названных разъяснений, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в ЕРГИП, а также по адресу имущества, и указанному в договоре.

Материалами дела, вопреки позиции ответчика, подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензия от 04.10.2022 представлена в материалы дела. Неполучение ее в настоящем случае по адресу, указанному Обществом не может быть вменено последнему в качестве доказательства несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

За все время судебного разбирательства ответчик не выражал намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: ответчик не пытался получить претензию, направленную по юридическому адресу ответчика; с момента направления досудебной претензии и принятия искового заявления к производству прошел значительный период времен, однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Напротив, процессуальное поведения ответчика (в частности, не направление отзыва на исковое заявление с изложением доводов по существу спора) свидетельствует о том, ответчик намеревался оттаивать свои позицию на основании имеющихся у него доказательств, не признавал требования и разрешение спора являлось бы возможным только в судебном порядке.

Дополнения к апелляционной жалобе поданные ответчиком 26.12.2023 судом апелляционной инстанции не рассматриваются и приобщаются к материалам дела

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, то представленные ответчиком дополнения в обоснование доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат рассмотрению в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК Российской Федерации, а также в связи с нарушением части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств направления истцу) и отсутствие приложенных каких либо доказательств в подтверждении своей позиции.

Принимая во внимание изложенное, с учетом надлежащего извещения о начавшемся процессе ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и представленными документами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чтобы опровергнуть доводы о наличии задолженности, не сделано ответчиком и при обращении с апелляционной жалобы, а также с учетом времени до принятии настоящей жалобы к производству (с марта по декабрь 2023) однако не сделал этого.

Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения. Каждая сторона спора реализует свое право на судебную защиту, представление доказательств, оспаривание доводов оппонента, соответственно, несет определенные риски, связанные с бездействием по правилам статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление дополнений к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком не приложено ни одного доказательства в опровержении позиции истца.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам, отмена или изменение судебного акта ввиду бездействия сторон по представлению доказательств нарушает принципы правосудия.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-125931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова