Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А51-16791/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2436/2025
22 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 20.08.2024

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 15.09.2025

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектон»

на решение от 19.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025

по делу №А51-16791/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Битумные материалы Приморья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон»

об истребовании имущества

Общество с ограниченной ответственностью «Битумные материалы Приморья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>; далее – ООО «БМП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>; далее – ООО «Архитектон») об обязании в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить принадлежащее истцу на праве собственности имущество:

1. станцию производства битумных эмульсий, ИНВ. №00-000001, включающая в себя: плиты ж/б - 17 шт., бочка топливная - 1 шт., горелка (бойлерная) - 1 шт., бочка готовой продукции - 1 шт., эмульгатор в сборе - 1 шт., плавилка битумная (контейнер для плавки битума) - 1 шт.; бочка под битум - 1 шт.; трубы нагревательные в рубашке; шкафы, электрические, столбы крепления - 2 шт., гусаки подачи битума и отпуска готовой эмульсии, подачи эмульсии от эмульгатора в бочку готовой продукции; шлаги термостойкие в ассортименте; электродвигатели и насосы к ним - 3 шт., бочка фильтр для битума - 1 шт., метапол, пропилен в сборе для подачи воды; лестницы, трапы переходные - 2 шт., кабели и проводка от завода; блоки ФБС под битумной бочкой и водяной бочкой - 6 шт.;

2. контейнер-склад 20 фут. - 1 шт.;

3. комплект ЗИП к станции битумных эмульсий;

4. вагон жилой, бытовка, ИНВ. №00-000004 - 1 шт.;

5. металлические изделия (обрезки труб, уголков, швеллеров и т.д.).;

6. паллеты деревянные из-под битума - 10 куб.;

7. канистры из-под кислоты ХЧ - 15 шт.;

8. бочка 200 литров - 2 шт.;

9. эстакада металл для разгрузки битума - 1 шт.;

10. пеноблоки - 2 паллета;

11. погрузчик вилочный на колесном ходу, Б/У, марка Sumitomo 11FD25PAXI98D - 1 шт.

На случай несвоевременного исполнения решения суда по возврату имущества истец также просил взыскать с ООО «Архитектон» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта после его вступления в силу до фактического исполнения в части обязанности возвратить имущество в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025, иск удовлетворен.

ООО «Архитектон», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса об объединении настоящего дела с делом №А51-16484/2022 в одно производство.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о незаконности удержания спорного имущества при наличии у истца задолженности за фактическое использование земельного участка и помещения, которая предъявлена к взысканию в рамках дела №А51-16484/2024. Настаивает на том, что вопрос правомерности удержания имущества должен быть рассмотрен одновременно с требованием ответчика о взыскании задолженности за пользование имуществом, собственником которого является ООО «Архитектон».

ООО «БМП» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Архитектон» и ООО «БМП» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что индивидуальным предпринимателям ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и ФИО5 (далее – ИП ФИО5) на праве общей долевой собственности принадлежали: земельный участок с кадастровым номером 25:27:070202:191, площадью 5 870 кв.м, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 25:27:070202:1740, расположенное по адресу: <...>.

ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (арендодатели) 18.09.2017 заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – ООО «РСК КФК») (арендатор) договор аренды №1-2017 вышеуказанной недвижимости на неопределенный срок.

ООО «РСК КФК», реализуя право, предусмотренное положениями пункта 3.1.2 договора аренды №1-2017, заключило с ООО «БМП» договор от 26.12.2022 №3-2022, по условиям которого передало в субаренду нежилое помещение №7, общей площадью 16,4 кв.м, расположенное на втором этаже, являющееся частью здания - бытовое помещение, общей площадью 305,7 кв.м, кадастровый номер 25:27:070202:1740, расположенное по адресу: <...>; часть земельного участка площадью 1 254 кв.м.

На земельном участке ООО «БМП» разместило принадлежащее ему оборудование.

В дальнейшем с 14.04.2023 право собственности на земельный участок и здание перешло к ООО «Архитектон».

Заменив предыдущих арендодателей по договору аренды №1-2017, ООО «Архитектон» уведомлением от 14.04.2023 №36/1 сообщило ООО «РСК КФК» о расторжении с 31.05.2023 договора аренды от 18.09.2017 №1-2017.

В свою очередь, ООО «РСК КФК» уведомлением от 14.04.2023 №22.1/24/23 сообщило ООО «БМП» о прекращении субарендных правоотношений с 31.05.2023.

После окончания действия договора субаренды ООО «БМП» договор аренды с ООО «Архитектон» не заключило, ввиду несогласования сторонами отдельных условий такого договора. ООО «БМП» и ООО «Архитектон» составили опись имущества истца, подлежащего вывозу с арендованного участка.

Уведомлением от 16.08.2024 истец обратился к ООО «Архитектон» с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ для вывоза имущества и оборудования ООО «БМП». Ответным письмом от 19.08.2024 ответчик уведомил ООО «БМП» об удержании имущества до погашения задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023 по 01.06.2024 в сумме 1 920 000 руб.

ООО «БМП», полагая, что действия ООО «Архитектон» по удержанию имущества являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БМП», суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования, и, признавая несостоятельными доводы ответчика о наличии у него правовых оснований для удержания спорного имущества, указал на отсутствие в условиях договора от 26.12.2022 №3-2022 такого способа обеспечения обязательств, как удержание вещи.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная коллегия, вместе с тем, признала обоснованной позицию ООО «Архитектон» о том, что право на удержание в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникает у кредитора независимо от установления такого права в договоре.

Оценивая правомерность удержания спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является кредитором ООО «БМП», поскольку владение имуществом на основании договора субаренды исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения между собственником имущества и субарендатором, вследствие чего ООО «Архитектон» не имеет права на удержание имущества по смыслу статьи 359 ГК РФ.

Несмотря на наличие неидентичных выводов о природе возникновения права на удержание вещи, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), исходили из доказанности истцом элементов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, признав при этом подлежащими удовлетворению требования, о применении мер для исполнения решения суда, стимулирующего характера, заявленных в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Положениями статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума №10/22).

В силу положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленум №10/22 спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт принадлежности истребуемого имущества истцу нашел свое документальное подтверждение материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Архитектон» ссылалось на легитимность применения такой меры, как удержание имущества. Необходимость удержания имущества, принадлежащего ООО «БМП», была обусловлена неисполнением истцом обязательства по внесению арендной платы за использование земельного и здания в период после прекращение действия договоры субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Целью удержания является возможность кредитора влиять на должника в целях получения удовлетворения своих требований, понудить должника исполнить встречные обязательства, отстранив последнего от возможности реализовывать правомочия собственника в отношении удерживаемой вещи, а также получить удовлетворение своих требований за счет такой вещи, то есть при удержании происходит обособление вещи, кредитором устанавливаются препятствия для осуществления должником (собственником вещи) принадлежащих должнику правомочий (владения, пользования и распоряжения) в отношении такой вещи.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая итоговые выводы Арбитражного суда Приморского края, установив, что между истцом и ответчиком договорные правоотношения отсутствуют, договор субаренды, заключенный между истцом и ООО «РСК КФК» прекратил свое действие, а договор аренды №1-2017 расторгнут, пришел к выводу о том, что ответчик не является кредитором ООО «БМП», вследствие чего правовых оснований для удержания имущества у него не имелось, а требования истца являются законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в установленный срок в размере 5 000 руб. в день.

В доводах кассационной жалобы ООО «Архитектон» выражало несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности удержания при наличии у истца задолженности за использование земельного участка и помещения, ссылаясь при этом на невозможность применения к рассматриваемому случаю правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 №2612/09.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в пункте 8 разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При расторжении договора аренды между арендодателем и арендатором основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность арендатора по возврату полученного арендодателю и внесению арендной платы за пользование имуществом. Поскольку при досрочном расторжении договора аренды прекращается действие заключенного договора субаренды (пункт 1 статьи 618) и ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615), то из договора субаренды сохраняется аналогичное обязательство субарендатора перед арендатором - по возврату полученного субарендатором арендатору и внесению арендной платы до момента возврата. Одновременно, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К этим обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, по общему правилу, при прекращении договора аренды и одновременно договора субаренды, обязанным перед арендодателем лицом остается арендатор, субарендатор отвечает перед арендатором; перемены лиц в обязательстве, а также солидарного или субсидиарного обязательства перед арендодателем не возникает.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора несостоятельными являются утверждения кассатора о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 359 ГК РФ, для удержания спорного имущества истца.

При разрешении рассматриваемого дела ответчик указывал на наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела №А51-16484/2024, в рамках которого ООО «Архитектон» предъявлены требования к ООО «БМП» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2023 по 29.10.2024 в сумме 2 560 000 руб.

По мнению ответчика, вопрос о правомерности удержания имущества должен был быть рассмотрен одновременно с вопросом о наличии или отсутствии задолженности у истца перед ООО «Архитектон». Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство привел к противоречивым выводам суда первой инстанции.

Данный довод нашел свое отражение в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Указание суда первой инстанции в рамках настоящего дела в определении об отказе в объединении дел в одно производство от 27.12.2024 на отсутствие доказательств наличия риска противоречивого разрешения требований, равно как и указание суда по делу №А51-16484/2024 о необходимости отложения судебного разбирательства по мотиву сохранения принципа единообразия судебной практики, не свидетельствуют о противоречии процессуальных решений судов. В рамках настоящего дела суд обоснованно отметил, что такое объединение не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

На основании изложенного, суд округа поддерживает вывод судов о доказанности истцом фактов, лежащих в основании виндикационного иска, и правомерности удовлетворения заявленных требований.

Доводов, способных повлиять на итоговый результат разрешения настоящего спора по существу кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025 по делу №А51-16791/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева