Постановление от 21 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2100/2026

Дело № А41-56361/24
22 апреля 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-Измерительные Приборы»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2026 года о распределении судебных расходов по делу №А41-56361/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-Измерительные Приборы»

к акционерному обществу «Серпуховский завод «Металлист»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контрольно-Измерительные Приборы» (далее - истец, ООО «КИП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 120) к акционерному обществу «Серпуховский завод «Металлист» (далее – ответчик, АО «Серпуховский завод «Металлист»), в котором просило суд о нижеследующем:

- взыскать задолженность по договорам от 26.04.2023 № 126, от 27.04.2023 № 131 и от 28.04.2023 № 135 в сумме 1 031 779 руб. 42 коп. и 711 412 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- взыскать неустойку по состоянию на 15.05.2024 в сумме 150 557 руб. 12 коп. и 74 698,26 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- взыскать неустойку по договорам от 26.04.2023 № 126 и от 28.04.2023 № 135 за период с 16.05.2024 по 08.07.2024 в сумме 77 429 руб. 38 коп.;

- взыскать неустойку с 09.07.2024 по день фактической оплаты задолженности по договорам от 26.04.2023 № 126 и от 28.04.2023 № 135 исходя из ставки 0,1% от суммы долга;

- взыскать неустойку по договору от 27.04.2023 № 131 с 16.05.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу № А41-56361/24, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО «КИП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 570 418 руб. (т. 2 л. д. 90-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2026 года по делу № А41-56361/24 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 219-221).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, в сумме, превышающей 100 000 руб., ООО «КИП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «КИП» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в общей сумме 570 418 руб.

В подтверждения факта наличия у ООО «КИП» указанных судебных расходов по настоящему делу суду представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 18.09.2024, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «КИП» (заказчик) (т. 2 л. д. 115-116);

- дополнительное соглашение от 15.05.2025 к договору «на оказание юридических услуг» от 18.09.2024;

- акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 15.10.2025;

- платежное поручение от 30.09.2024 № 866;

- платежное поручение от 23.10.2025 № 1551;

- копии маршрутных квитанций электронных билетов и их оплата (т. 2 л. д. 115-142).

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «КИП» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке суммы долга с учетом пени по договорам поставки от 26.04.2023 № 126, от 27.04.2023 № 131, от 28.04.2023 № 135 с АО «Серпуховский завод «Металлист» в сумме 1584 434 руб. и 786 110,26 долларов США, что составляет 71 738 300 руб. 62 коп. по курсу ЦБ РФ на дату оформления искового заявления.

В рамках данного договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- подготовить необходимые документы с целью восстановления нарушенных прав заказчика в порядке судебного урегулирования спора для обращения в Арбитражный Суд Московской области и осуществить полное сопровождение и ведение дела, а также представительство интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию причиненного заказчику материального ущерба, в том числе с выездом на место рассмотрения судебного спора;

- осуществить весь комплекс юридических услуг, предусмотренный п.п. 6.1.-6.4 согласно прим, к п. 6 решения совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 500 000 руб. (пункт 3 договора)

В подтверждение факта оплаты по договору об оказании юридических услуг заявитель представил суду платежные поручения от 30.09.2024 № 866, от 23.10.2025 № 1551, от 14.04.2025 № 467, от 14.02.2025 № 159, от 15.04.2025 № 472 от 23.08.2024 № 737, от 26.08.2024 № 744, скриншоты о совершении банковских операций (ВТБ) и письма АО «ТБанк», которые подтверждают совершение операций по картам ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л. <...>, 131, 132, 136, 137, 157, 169, 170, 172).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что платежные поручения от 30.09.2024 № 866, от 14.04.2025 № 467, от 14.02.2025 № 159, от 15.04.2025 № 472, от 23.08.2024 № 737, от 26.08.2024 № 744, скриншоты о совершении банковских операций («ВТБ») и письма АО «ТБанк», которые подтверждают совершение операций по картам ФИО2 и ФИО3, не могут служить доказательствами наличия у истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По платежным поручениям от 30.09.2024 № 866, от 14.04.2025 № 467, от 14.02.2025 № 159, от 15.04.2025 № 472 и банковским операциям (ВТБ) была осуществлена оплата по договору от 18.09.2024 № 2024/16, не имеющему отношения к представленному ООО «КИП» в материалы настоящего дела (договор об оказании юридических услуг от 18.09.2024).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные платежи были совершены в рамках иного договора.

Из платежных поручений от 23.08.2024 № 737, от 26.08.2024 № 744 и писем АО «ТБанк» в подтверждение совершения операций по картам ФИО2 и ФИО3 следует, что на основании данных платежных документов осуществлена оплата ФИО2 и ФИО3, которые участниками договора об оказании юридических услуг от 18.09.2024 не являются.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 оказывали какие-либо услуги в связи с рассмотрением настоящего дела, истец суду не представил.

Кроме того, иск по настоящему делу подписан генеральным директором и был подан в суд 28.06.2024, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг от 18.09.2024.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 68 047 руб.

В обжалуемом определении этому требованию дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что с АО «Серпуховский завод «Металлист» в пользу ООО «КИП» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2026 года по делу № А41-56361/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Н.В. Диаковская