Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-218129/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218129/23
10 июля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1569 «СОЗВЕЗДИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1569 «СОЗВЕЗДИЕ» к ООО «ПРИОРИТЕТ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы «ШКОЛА № 1569 «СОЗВЕЗДИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРИОРИТЕТ» о взыскании 173 580 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, процентов с начислением по день фактической уплаты суммы долга. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБОУ города Москвы «ШКОЛА № 1569 «СОЗВЕЗДИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1569/2021-тек по замене труб. Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене труб в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 589 592,52 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту, установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту), с 19.07.2021 по 26.07.2021. Согласно пункту 1.2 Технического задания место выполнения работ: <...>.

Так, 21.07.2021 работы по Контракту приняты Заказчиком согласно акту № 16 от 21.07.2021, акту сдачи-приемки работ от 21.07.2021, акту о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 21.07.2021, справке о стоимости работ (по форме № КС-3) от 21.07.2021. Оплата произведена Заказчиком на сумму 589 592,52 руб. (платежное поручение от 27.07.2021 № 2038) на основании счета Подрядчика (счет № 16 от 21.07.2021).

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 г. (п. 10), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 27.07.2022 № 01 -05-95/22- ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» с 29.07.2022 по 08.09.2022 была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период с 01.01.2021 по 28.07.2022.

Актом № 1111-10-22 от 13.09.2022 г., составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ. В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер работ. Акт контрольного обмера и Акт пересчета стоимости работ составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей Заказчика, приобщены к материалам проверки (Приложение № 16 к Акту проверки от 13.09.2022 г.). Так, в ходе выездной выборочной проверки достоверности стоимости и объемов работ, включение в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 21.07.2021 г.), установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 161 536,37 руб., в том числе в результате завышения объемов работ на сумму 41 121,47 руб. и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 120 414,9 руб.: по Акту выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ не выполнены работы по: врезке в действующие внутренние сети трубопровода водоснабжения (шифр расценки 1.15-3105- 1-2/1), установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм,, по Акту пересчета стоимости работ по нарушениям, допущенным в результате необоснованного применения расценок СН-2012 при выполнении работ:неправомерно применена расценка 1.15-3104-1-7.1 «Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 100 мм». В ходе проверки установлено, что диаметр разбираемого трубопровода составляет 80 мм. Сметная база СН-2012 содержит прямую расценку, произведён пересчет на прямую расценку. Произведен пересчет стоимости работ на фактически выполненные работы, а именно по расценке 1.15-3104-1-5.1 «Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 80 мм»; неправомерно применены расценки 1.15-3203-1-3/1 «Установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм» и 21.13- 4-17 «Кран шаровой латунный полиопроходной, Тмакс=120 С, Р=1,6 Мпа, диаметр 80 мм». В ходе проверки установлено частичное несоответствие материального ресурса согласно расценке 1.15¬3203-1 - 3/1 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм», а также завышение объема. Произведен пересчет фактически установленному оборудованию; неправомерно применена расценка 1.17-3703-8-1/1 «Изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена, трубками». В ходе проверки установлено, что выполнялся не весь комплекс работ, предусмотренный указанной расценкой, а именно не выполнены работы «Окрашивание поверхности изоляции» базовым материальным ресурсом 21.1-6-42 «Краски на водной основе со специальными добавками для защиты теплоизоляции из вспененного синтетического каучука от УФ излучения типа «Армафиниш». Произведён пересчёт на прямую расценку 1.17-3703-23- 1/1 (без окраски изоляции трубопровода).

Факт сдачи работ по Контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается истцом актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2). В адрес Подрядчика 06.10.2022 направлено требование (исх. № 475-КС от 06.10.2022) с приложением Акта контрольного обмера и Акта пересчета стоимости работ о направлении уполномоченного представителя Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ по Контракту, о предоставлении письменных разъяснений, о возврате Заказчику денежных средств не позднее 5 банковских дней со дня получения требования.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами принято во внимание, что Подрядчик выполнил работы в установленные Контрактом сроки, Заказчик данные работы принял без замечаний, что подтверждается актом №16 от 21.07.2021, актом сдачи-приемки работ от 21.07.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2021, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.07.2021; на основании счета №16 от 21.07.2021 Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 589 592,52 руб. платежным поручением от 27.07.2021 № 2038.

Вместе с тем, спустя 1 год после завершения и оплаты работ по Контракту (с 29.07.2022 по 08.09.2022) была проведена плановая выездная проверка Ответчика со стороны ГКУ СФК ДОИМ, по результатам которой составлен Акт №ПП-10-22 от 13.09.2022 и приложение №16 к Акту из которых следует, что в ходе проверки установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 161 536,37 руб., в том числе в результате завышения объемов работ на сумму 41 121,47 руб. и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 120 414,9 руб.: По акту выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ не выполнены работы: по врезке в действующие внутренние сети трубопровода водоснабжения (шифр расценки 1.15-3105-1-2/1); установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм.

Суды, сославшись на пункт 4.2. Контракта, указали, что Заказчик принял работы без замечаний и подписал акт №16 от 21.07.2021, акт сдачи-приемки работ от 21.07.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2021, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.07.2021; до проведения контрольной проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику, в том числе по качеству не предъявлял.

При этом суды отметили, что завышение объемов выполненных работ, указанные в акте выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ (приложение №16 к акту проверки от 13.09.2022), касаются врезки в действующие внутренние сети трубопровода, количества установленных вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов и носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки работ; доказательства того, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ, Заказчиком в материалы дела не представлены; истец при приемке спорных работ не заявлял возражений относительно их отсутствия, либо не качественности таких работ.

Суды оценили представленный в материалы дела акт проверки от 13.09.2022, составленный проверяющим лицом спустя значительное время после составления акта выполненных работ и приемки таких работ, и пришли к выводу, что данный акт не может являться безусловным доказательством нарушения ответчиком принятых по договору обязательств (завышение объема и стоимости выполненных работ), тем более, что Заказчик обязан был обеспечить сохранность съемных деталей и механизмов после подписания акта выполненных работ; вентили, задвижки, затворы, клапаны обратных, краны являются съемными элементами, за сохранность съемных элементов после подписания закрывающих документов отвечает исключительно Заказчик.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что характер недостатков, указанных в пункте 1 акта контрольного обмера, свидетельствует лишь о недостаточной степени заботливости и осмотрительности Заказчика для сохранения результатов выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по актам работ.

При этом суды учли, что Акт контрольного обмера и Акт пересчета стоимости работ, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, составлены в отсутствие ответчика, материалы дела не содержат извещений о вызове ответчика для составления указанных актов и участия в контрольных обмерах, тогда как в связи с отсутствием ответчика при проведении контрольных обмеров ответчик был лишен заявить возражения относительно выявленных несоответствий. Кроме того, суды признали данные Акты противоречащими акту №16 от 21.07.2021, акту сдачи-приемки работ от 21.07.2021, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2021, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.07.2021, подписанным Заказчиком без замечаний при приемке работ, поскольку объем и стоимость работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта; истец же принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству и в силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Таким образом, оценив данные обстоятельства и доказательства, суды пришли к выводу о том, что твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости, что соответствует пункту 2.5. Контракта.

Также суды приняли во внимание пояснения ответчика, который пояснил, что в ответ на требование Заказчика исх.№475-КС от 06.10.2022 директор ответчика лично приезжал на объект 11.10.2022 и общался с представителями Заказчика, давал разъяснения относительно выполненных по Контракту работ, однако до контрольных обмеров допущен не был, в связи с отказом Заказчика контрольные обмеры проводить; на повторное требование Заказчика о прибытии на контрольные обмеры ответчик ответил отказом исх.№192 от 13.10.2023, поскольку первоначальное требование было ответчиком исполнено.

Ссылка истца на пункт 7.11 Контракта как на безальтернативную обязанность Подрядчика осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости признана судами необоснованной, поскольку ответчик не может и не должен нести ответственность за сохранность Заказчиком результатов выполненных работ.

При таком положении, учитывая собранную по делу доказательную базу, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, требования истца правомерно признаны судами необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-218129/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Немтинова