Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А08-4747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4747/2018
г. Белгород
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Еврожелдорстрой" (ИНН 7810872556, ОГРН 1127847317905)

к ЗАО "Осколцемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 519 679 руб. 08 коп.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Еврожелдорстрой - Проект»

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврожелдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Осколцемент" о взыскании 507 400 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 2/17 от 23.03.2017г., а также неустойки в размере 12 279 руб. 08 коп.

Определением суда от 08.10.2018 ООО «Еврожелдорстрой - Проект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения работ и размер задолженности не оспорил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование своих требований третье лицо сослалось на заключенный между ним и истцом договор цессии.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 июня 2019 года до 26 июня 2019 года 11 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица, который поддержал требования и ранее изложенную позицию по делу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание после перерыва не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2/17, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить следующие работы в рамках операционного бюджета по статье «Инженерные и технические услуги»: «Работы по съемке и составлению плана, продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, инв.№ 230003 на ЗАО «Осколцемент», и сдать их ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании Сметного расчета № 1 от 23.03.2017 (приложение № 2 к договору) и составляет 507 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 77 400 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик производит оплату в течение 60 банковских дней с момента получения положительного заключения, выданного главным государственным инспектором центрального управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу п.3.1. договора подрядчик приступает к работам 03.04.2017. Срок выполнения работ не позднее 19.05.2017 (п.3.2. договора).

Согласно п.6.1. договора по окончании выполнения работ и получения положительного заключения, выданного главным государственным инспектором центрального управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик, в соответствии с п.6.2. договора, в течение 5-ти календарных дней обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны Акт или мотивированный отказ от подписания Акта. В мотивированном отказе от подписания Акта должны быть указаны причины отказа от подписания Акта.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и сдал результат работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи документов от 19.05.2017, актом приемки выполненных работ от 31.05.2017 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных истцом работ не произвел. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 507 400, 00 руб.

15.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь третье лицо, ссылаясь на заключенный между ним и истцом договор уступки права требования № 02ПУ от 01.03.2018, согласно которому, истец уступил третьему лицу право требования к ответчику спорной задолженности, обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 507 400, 00 руб.

Анализ договора подряда № 2/17 от 23.03.2017 свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 2/17 от 23.03.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 2/17 от 23.03.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости в материалы дела представлены акт приема-передачи документов от 19.05.2017 и акт приемки выполненных работ от 31.05.2017.

Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Факт выполнения работ их объем и стоимость, а также наличие задолженности по договору подряда и ее размер ответчиком не оспорены. Задолженность ответчика также подтверждена представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 07.03.2018г. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Истец и ответчик заключили мировое соглашение, которое просили утвердить на изложенных в нем условиях.

Статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Принимая во внимание наличие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны третьего лица, суд считает невозможным рассмотрение вопроса о возможности утверждения заключенного сторонами мирового соглашения без исследования вопроса об обоснованности требований третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02ПУ от 01.03.2018, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ЗАО «Осколцемент» по договору подряда № 2/17 от 23.03.2017.

В соответствии с п.3 договора цессии условия и порядок расчетов передаваемого требования предусмотрены в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору № 02ПУ от 01.03.2018, подписанного цедентом и цессионарием, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ЗАО «Осколцемент (должник), возникшие из договора подряда № 2/17 от 23.03.2017, заключенному между цедентом и должником, в объеме суммы основного долга по договору подряда в размере 507 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 77 400 руб. 00 коп. Сумма передаваемого в соответствии с договором и приложением требования определяется в соответствии с условиями договора подряда и приложениями к договору подряда. Взамен за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договору субподряда от 24.03.2017, заключенному между цессионарием и цедентом, на сумму основного долга по договору субподряда в размере 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В материалы дела представлена копия договора субподряда № 2/17/ЕП от 24.03.2017, заключенного между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: съемка и составление плана, продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, инв.№ 230003 на ЗАО «Осколцемент»; закрепление пикетажа светлой несмываемой краской на шейке левого по ходу пикетажа рельса с вн.стороны колеи через 50 м; расчет по нормам закрепления подвижного состава тормозных башмаков. Оригинал договора обозревался в судебном заседании.

Цена договора составляет 450 000, 00 руб. (п.3.1. договора).

Оплата, в силу п.3.2. договора, производится в следующем порядке: 100% стоимости договора в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ исполнителем по указанному договору и их принятия заказчиком подтверждается актом приема-передачи документов от 27.05.2017 и актом приемки выполненных работ от 19.05.2017, подписанных обеими сторонами и заверенных их печатями.

Истец, сослался на то, что договор уступки права требования № 02ПУ от 01.03.2018, приложение № 1 к нему и договор субподряда № 2/17/ЕП от 24.03.2017 генеральным директором ООО «Еврожелдорстрой» ФИО2 не подписывались, и заявил о фальсификации указанных доказательств.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».

В соответствии с заключением эксперта № 2830/10-3 от 14.05.2019 подпись от имени ФИО2 на втором листе договора № 02 ПУ уступки права требования от 01.03.2018, заключенном между ООО «Еврожелдорстрой» и ООО «Еврожелдорстрой-Проект» в графе «Цедент», в приложении № 1 от 01.03.2018 к договору № 02 ПУ уступки права требования от 01.03.2018 в графе «Цедент» и подпись от имени ФИО2, изображение которой находится на электрографической копии договора субподряда № 2/17/ЕП от 24.03.2017, заключенного между ООО «Еврожелдорстрой» и ООО «Еврожелдорстрой-Проект» в графе «Заказчик» выполнены вероятно не самим ФИО2, а другими лицами.

Также экспертом указано, что ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых объектов.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № 2830/10-3 от 14.05.2019 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении № 2830/10-3 от 14.05.2019 не верными у суда не имеется. Заключение экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что экспертом категорический ответ на поставленные вопросы о принадлежности подписи в спорных документах ФИО2 дан не был, суд не находит оснований для признания договора уступки права требования № 02ПУ от 01.03.2018, приложения № 1 к нему и договора субподряда № 2/17/ЕП от 24.03.2017 сфальсифицированными доказательствами по делу и исключения их из материалов дела.

Также судом принимается во внимание, что наличие печати истца в указанных документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, полномочий действовать в данном случае от имени истца.

При этом, истец факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в спорных документах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для оформления спорных документов, последним в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати в указанных документах истец также не заявил.

Кроме того, из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что фактически спорные работы по съемке и составлению плана, продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования на ЗАО "Осколцемент" выполнялись ФИО3 и ФИО4

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО3 28.02.2017 был уволен по собственному желанию из ООО «Еврожелдорстрой» и с 01.03.2017 принят на работу в ООО «Еврожелдорстрой - Проект» с 01.03.2017, оригинал трудовой книжки ФИО3 обозревался в судебном заседании. ФИО4 был принят на работу в ООО «Еврожелдорстрой - Проект» 01.02.2017 и уволен по собственному желанию 31.07.2018.

Таким образом, фактически исполнители спорных работ в период выполнения работ по договору подряда № 2/17 от 23.03.2017 с 23.03.2017 по 31.05.2017 состояли в трудовых отношениях с третьим лицом - ООО «Еврожелдорстрой - Проект».

Истец заявил о том, что указанные лица выполняли работы по указанному договору для ООО «Еврожелдорстрой» не в рамках трудового говора, а в рамках заключенных с ними истцом договоров подряда. Между тем, доказательств договорных правоотношений с указанными лицами истец суду не представил.

В качестве доказательств наличия договорных отношений с ФИО3 и ФИО4 истец представил реестр по результатам зачисления денежных средств на счета физических лиц от 01.02.2017 и от 14.02.2017, согласно которым ООО «Еврожелдорстрой» перечислило на счета ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере по 10 875, 00 руб. и 10 000,00 руб. каждому.

Истец указывает, что данные денежные средства были перечислены за выполненные работы.

Между тем, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств осуществлялось в феврале 2017 года, а договор подряда № 2/17 между истцом и ответчиком был заключен только 23.03.2017. В связи с чем, перечисление указанных денежных средств не могло производиться за выполненные работы, которые еще не являлись предметом обязательств истца. Также судом принимается во внимание, что в феврале 2017 года ФИО3 еще являлся сотрудником истца, и перечисление данных денежных средств могло являться заработной платой работника, которую работодатель зачислял ему на счет.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с п.2 приложения № 1 к договору уступки права требования № 2ПУ от 01.03.2018 цедент (истец) обязался передать цессионарию (третье лицо) оригинал договора подряда № 2/17 от 23.03.2017. Оригинал данного договора подряда у истца отсутствует, он был представлен на обозрение суда третьим лицом, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору цессии и подтверждает его заключение и исполнение лицами его заключившими.

Доводы истца о том, что оригинал данного договора выбыл из его владения незаконным путем отклоняются судом, поскольку никаких доказательств, подтверждающих свои утверждения, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имелось право требования к ответчику по оплате за выполненные по договора подряда № 2/17 от 23.03.2017 работы в сумме 507 400, 00 руб., которые истец уступил третьему лицу на основании договора уступки права требования № 2ПУ от 01.03.2018.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае вышеуказанный Договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Основания считать данный договор недействительным или незаключенным у суда не имеются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право требования спорной задолженности в размере 507 400, 00 руб. перешло к третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах, основания для утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает сторонам в утверждении мирового соглашения.

По вышеизложенным основаниям суд считает исковые требования истца о взыскании 507 400, 00 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2/17 от 23.03.2017 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании 507 400, 00 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2/17 от 23.03.2017 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 12 279, 08 руб. за период с 24.08.2017 по 24.04.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.3. договора, согласно которому за нарушения заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

В силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором,. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 приложения № 1 к договору уступки права требования № 2ПУот 01.03.2018 цедент (истец) уступил цессионарию (третье лицо) права требования к должнику (ответчик), возникшие из договора подряда № 2/17 от 23.03.2017 в объеме суммы основного долга в размере 507 400, 00 руб.

Исходя из буквального толкования положений п.1 приложения № 1 к договору цессии истец уступил третьему лицу право требования только основного долга по спорному договору, право требования неустойки по договору подряда за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец третьему лицу не передавал.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 12 279, 08 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 321 руб. 46 коп. в пользу истца и в размере 13 148 руб. 00 коп. в пользу третьего лица. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 102 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "Еврожелдорстрой" и ЗАО "Осколцемент" об утверждении мирового соглашения отказать.

2. Исковые требования ООО "Еврожелдорстрой" удовлетворить частично.

3. Взыскать с ЗАО "Осколцемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Еврожелдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 279 рублей 08 копеек неустойки за период с 24.08.2017 по 24.04.2018 и 321 рубль 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12 600 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Еврожелдорстрой" отказать.

4. Требования ООО «Еврожелдорстрой - Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

5. Взыскать с ЗАО "Осколцемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Еврожелдорстрой - Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 507 400 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда № 2/17 от 23.03.2017 и 13 148 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 520 548 рублей 00 копеек.

6.Выдать ООО "Еврожелдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102 рубля 00 копеек.

7.Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

8.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.