Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А08-5945/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5945/2023
город Воронеж
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.                                                                                         


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Капишниковой Т.И.,

                                                                                          Песниной Н.А.,


    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,


при участии:

от ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»: ФИО1- представитель по доверенности от 05.03.2024, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу № А08-5945/2023, рассмотренному по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предостережения Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее - ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережение заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областях (далее – Управление Россельхознадзора, Управление) о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.03.2023 №31-2698/873-ЗН-Б, вынесенное в ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось при участии третьего лица ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 удовлетворены. Предостережение заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.03.2023 № 31-2698/873-ЗН-Б внесенное в ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе считает, что оснований для признания предостережения недействительным отсутствуют. Указывает, правомерно предложило Учреждению принять меры по недопущению развития эрозионных процессов на земельном участке.

 К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступивший от ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области, а также дополнительное к апелляционной жалобе, поступившее от Управление Россельхознадзора.

В судебном заседании представитель ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.02.2023 по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в отношении объекта контроля – земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:01:1103011:16, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 31:01:0000000:316, установлено, что на земельном участке через водосточную трубу потоком воды смыло плодородный слой почвы на части земельного участка сельскохозяйственного назначения (вид угодий - пашня), в результате чего, образовалась промоина длиной около 415 м, шириной от 1,5 м до 7 м.

Измерить глубину не представлялось возможным ввиду постоянного стока воды и ее частичном заледенении.

Промоина берет начало от водосточной трубы, проложенной под автодорогой «Крым»-Верхопенье Ивня и до конца земельного участка с кадастровым номером 31:01:1103011:16. Земельный участок имел визуальный уклон местности.

28.03.2023 Учреждению выдано предостережение №31-2698/873-ЗН-Б о недопустимости нарушения обязательных требований, которым Управлением предложено принять меры к недопущению развития эрозионных процессов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:01:1103011:16, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 31:01:0000000:316, расположенном по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, с/п Верхопенского, путем надлежащей организации системы водоотводных конструкций в месте расположения водосточной трубы па автодороге «Крым»-Верхопенье - Ивня с идентификационным номером 14.0П.МЗ.11-335 на земельном участке с кадастровым номером 31:01:1103011:1, входящем в единое землепользование 31:01:0000000:34, расположенное но адресу: Белгородская область, Ивнянский район.

Учреждение, полагая, что указанное предостережение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе, объявлять предостережение.

В силу подпункта 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель в пределах своей компетенции.

Как следует из положения статей 1, 12, 42, 77 ЗК РФ, статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ), пункта 7 Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 №1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" (далее - Положение №1081)  основанием для выдачи оспариваемого предостережения послужил факт выявления должностным лицом Управления промоины на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Из самого ненормативного акта не следует, что указанная промоина явилась следствием нарушения учреждением обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, а равно нарушения их правил, поименованных в пункте 7 Положения №1081.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Обладая особой правовой природой, предостережение выдается в профилактических целях, в связи с чем его предостерегающая (обязывающая) часть не должна содержать указания на совершение конкретных действий, то есть   не следует подменять им иной ненормативный правовой акт, в частности, предписание об устранении выявленных нарушений, выдаваемое в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения.

 Тем не менее, Учреждению указано не только на принятие мер к недопущению развития эрозийных процессов на земельном участке, но и на проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом таких мероприятий.

 Поскольку предостережением на заявителя незаконно возложены обязанности  возлагает определенные обязанности,   его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312 по делу N А48-11063/2019).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает верным вывод суда области о том, что предостережение выдано ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичные выводы по делу № А08-11015/2022 со схожими обстоятельствами признаны верными Арбитражным судом Центрального округа.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу № А08-5945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева


    судьи                                                                             Т.И. Капишникова


                                                                                           Н.А. Песнина