Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А53-4048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» мая 2020 года Дело № А53-4048/2020

Резолютивная часть решения принята «10» апреля 2020 года

Мотивированное решение составлено «18» мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2020 № 003/04/3416/4260/2020 о привлечении к административной ответственности

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – заявитель, общество, АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2020 № 003/04/3416/4260/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Определением суда от 19.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В установленный срок от комиссии через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 10.04.2020 делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный законом срок от АО «Донэнерго» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом рассмотрено и удовлетворено

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступило письмо из Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее по тексту - Минприроды Ростовской области) от 18.12.2019 г. №28.4-4.1/7136, входящий Управления от 19.12.2019 г. № 4260 о том, что заявитель не представил в срок до 01.12.2019 план водохозяйственных и водоохранных мероприятий по охране водного объекта на 2020 год в адрес Минприроды Ростовской области. Предоставление плана водоохранных мероприятий является одним из обязательных условий предоставления водного объекта в пользование, которое закреплено в договоре водопользования 02.12.2014, заключенном между заявителем и Минприроды Ростовской области, со сроком водопользования до 30.09.2024, регистрационный номер решения о предоставлении водного объекта в пользование 61-05.01.03.010-Р-ДЗИК-С-2014-01038/00, место водопользования: р. Дон с левого берега в границах г. Волгодонска Ростовской области. Географические координаты - 47.344186 СШ 42.051348 ВД.

Государственными инспекторами управления проведена проверка акционерным обществом «Донэнерго» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, осуществлена проверка деятельности.

В ходе проведения проверки сотрудниками управления установлено, что 02.12.2014 между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (как уполномоченным органом) и акционерным обществом (как водопользователем) заключён договор водопользования (далее – договор).

В соответствии с п.п. м) п. 19 договора водопользования, заявитель обязан представлять в Уполномоченный орган - Минприроды Ростовской области, ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год. Заявитель проект плана водоохранных мероприятий на 2020 г. в установленный договором срок не предоставил.

20.01.2020 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 003/04/3416/4260/2020 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.02.2020 старший государственный инспектор управления рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 №003/04/3416/4260/2020, и материалы дела, вынес постановление о привлечении акционерного общества «Донэнерго» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее по тексту - Водный кодекс РФ) право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и Водным Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Согласно п. 1 ст. 18 Водного кодекса РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, установленного ст. 7.6 КоАП РФ, суд признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Состав административного правонарушения, установленного ст. 7.6 КоАП РФ является формальным, поскольку наступает независимо от возникновения негативных последствий. Объективная сторона выражается в виде совершения активных действий (в данном случае, бездействий), выраженных в не представлении в установленный срок плана водоохранных мероприятий, обязанность предоставления которых возникает у заявителя с момента подписания договора водопользования.

Таким образом, несвоевременное представление планов водоохранных мероприятий на следующий год образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Представляется очевидным тот факт, что заявитель просто неверно понимает и трактует нормы материального права.

Свою деятельность заявитель осуществляет на основании договора водопользования от 02.12.2014, заключенном между заявителем и Минприроды Ростовской области, со сроком водопользования до 30.09.2024, регистрационный номер решения о предоставлении водного объекта в пользование 61-05.01.03.0Ю-Р-ДЗИК-С-2014-01038/00.

Своевременных мер, направленных на заключение нового договора водопользования, заявителем принято не было.

Суд не находит оснований для признания указного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению водного законодательства.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере пользования водными объектами, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Заявитель данным правонарушением посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению водного законодательства.

Данное административное правонарушение имеет формальный состав,о чем уже было сказано выше, то есть не предусматривает наступления врезультате его совершения какого-либо материального вредногопоследствия.Административныеправонарушенияв подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от того, что никаких вредных материальных последствий не наступило. Следовательно, совсем это не означает, что ко всем административным правонарушениям с формальным составом необходимо применять какие-либо смягчающие обстоятельства, снижать размер штрафа либо применять малозначительность лишь потому, что не наступили материальные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области от 03.02.2020 № 003/04/3416/4260/2020 о привлечении акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Бондарчук