Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-61750/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61750/2018
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,


при участии:

от истца до и после перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.05.2022,

от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 10.03.2022, ФИО4, после перерыва представитель ФИО5, на основании доверенности от 10.03.2022

от 3-го лица до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18377/2022) закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-61750/2018, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»)

ответчик: закрытое акционерное общество «Стрёмберг»

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества «Стрёмберг» ФИО6,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» (далее – ответчик) о взыскании 777 628 293 руб. 45 коп. компенсации за использование объекта долевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 13.07.2017 по 02.08.2018.

Решением от 09.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 251 661 064 руб. 50 коп. компенсации, а также 200 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-61750/2018 изменено в части размера взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца взыскано 55 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-61750/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 суд произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» в порядке процессуального правопреемства.

25.01.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 исполнительное производство № 9757/21/78022-ИП на сумму взыскания 251 716 668 руб. 50 коп. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.04.2022 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; исполнительное производство № 9757/21/78022-ИП на сумму взыскания 251 716 668 руб. 50 коп. возобновлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, приостановить производство по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.11.2020, приостановить исполнительное производство № 9757/21/78022-ИП в отношении ответчика; как указывает податель жалобы, для разрешения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ключевым обстоятельством является факт определения долей в Многофункциональном торгово-развлекательном комплексе с аквапарком «Питерлэнд»; на момент подачи заявления о пересмотре существовал вступивший в законную силу судебный акт, которым доли были определены; впоследствии данный судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу № А56-125060/2018, при этом в постановлении суда кассационной инстанции было указано, что доли сторон в Многофункциональном торгово-развлекательном комплексе с аквапарком «Питерлэнд» в любом случае не являются равными, в свою очередь, именно из равенства долей исходил суд по настоящему делу; полагает, что суд не вправе был отказывать в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а обязан был приостановить производство по данному заявлению до вступления в законную силу решения суда по делу А56-125060/2018.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ответчик указывал на то, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу доли сторон в спорном объекте не были определены. Поскольку между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение об определении долей, судом была применена презумпция, содержащаяся в статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если не установлено иное, доли считаются равными.

Вместе с тем, доли сторон в спорном объекте - Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» - не равны, а составляют: ООО «Стройсвязьурал 1» - 26,8%; ЗАО «Стремберг» - 73,2%.

Так, в рамках дела № А56-125060/2018 ЗАО «Стремберг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Стройсвязьурал 1» об определении долей в праве долевой собственности в размере 86,608% и 13,392% соответственно.

Решением суда от 16.07.2020 признано право собственности ЗАО «Стремберг» на долю в размере 85,5% в праве собственности на указанное нежилое здание, признано право собственности ООО «Стройсвязьурал 1» на долю в размере 14,48% в том же здании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 размер долей был изменен: ООО «Стройсвязьурал 1» - 26,8%, ЗАО «Стремберг» - 73,2% соответственно.

По мнению ответчика, данное обстоятельство (размер долей сторон) имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку опровергает примененную в деле презумпцию равенства долей. В свою очередь, размер долей положен в основу расчета взыскиваемой суммы - сумма рыночного размера прибыли, которая могла быть получена при эксплуатации комплекса за исковой период, разделена пропорционально долям сторон, которые были приняты равными в силу отсутствия сведений об ином распределении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу № А56-125060/2018 указанные выше решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции по делу № А56 125060/2018 от 30.12.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, на момент рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется оснований считать установленным факт неравного распределения долей истца и ответчика в объекте завершенного строительства, следовательно, презумпция равенства долей для спорного периода (с 13.07.2017 по 02.08.2018) не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление подателя жалобы о возобновлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку должно быть подано в суд первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, у суда отсутствовала обязанность по приостановлению производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-125060/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае такая невозможность отсутствует; податель жалобы не ограничен в праве повторной подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии таковых.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-61750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина