Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А45-25443/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-25443/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4267/24(2)) на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25443/2023 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о включении требования в размере 1 053 890 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ново-Покровка Жанасемейского района Семипалатинской области, адрес регистрации: 630030, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

при участии в судебном заседании ФИО1 лично.

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

05.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» (далее - ООО «ПКО Управляющая компания Траст») о включении требования в размере 1 053 890 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО1

Определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требование кредитора ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в размере 1 053 890,26 руб., из них - 878 814,18 руб.– сумма основного долга, 171 553,19 руб. – проценты, 3 522,89 руб. – государственная пошлина, включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнений к ней, в которой просит определение о включении требования кредитора ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения отменить, исключить требование кредитора ООО «ПКО Управляющая компания Траст» из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на передачу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ФИО3 права требования долга по кредитному договору № 53540206CCSZJR229172 от 13.04.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2024 № 3. В связи с тем, что ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» передало по договору цессии принадлежащее ему право требование задолженности другому лицу в полном объеме, а равно получило денежные средства по сделке, должник считает требование ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

В судебном заседании должник апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РОСБАНК» и должником заключен кредитный договор № 53540206CCSZJR229172 от 13.04.2015.

Банк перед должником свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Должник прекратил исполнять обязательства.

Вследствие неисполнения обязательств у должника образовалась задолженность перед банком на сумму 1 053 890,26 руб., из них - 878 814,18 руб.– сумма основного долга, 171 553,19 руб. – проценты, 3 522,89 руб. – государственная пошлина.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.11.2016 взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № 53540206CCSZJR229172 от 13.04.2015.

07.10.2019 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/19/03, в соответствии с которым ПАО «РОСБАНК» передал, а ООО «Управляющая компания Траст» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № 5354-5354-0206-CC-S-ZJR229-172 от 13.04.2015.

Определением от 15.01.2020 по делу №2-5452/2016 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» по исполнительном документу, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда Новосибирска от 21.11.2016 по делу № 2-5452/2016, на ООО «Управляющая компания Траст».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность составила 1 053 890,26 руб., из них - 878 814,18 руб.– сумма основного долга, 171 553,19 руб. – проценты, 3 522,89 руб. – государственная пошлина.

Судом расчет задолженности проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, арифметически признан верным.

Суд, первой инстанции счел обоснованным и документально подтвержденным требование ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в заявленном размере.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, 20.03.2024 между ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 3 уступки прав требований (цессии).

Предметом договора уступки прав требований (цессии) № 3 от 20.03.2024 (далее -Договор «Цессии») является уступка ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» (цедент) и принятие гр. ФИО3 (цессионарий) права (требования) долга по кредитному договору № 53540206CCSZJR229172 от 13.04.2015, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1.

Согласно пункту 1.4. Договора цессии, сумма уступаемых требований составляет 1 053 890,26 рублей.

В пункте 3.1. Договора цессии стороны установили, что «за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере, 878 814,18 рублей (восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать рублей восемнадцать копеек)».

Оплата суммы, указанной в пункте 3.1. договора цессии, произведена новым кредитором надлежащим образом, в полном объеме.

Должником в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 от 20.03.2024 , подтверждающая получение ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» денежных средств за уступаемые права (требования) в размере 878 814,18 рублей.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время должник задолженности перед ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не имеет.

В связи с тем, что ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» передало по договору цессии принадлежащее ему право требование задолженности другому лицу в полном объеме, а равно получило денежные средства по сделке, требование ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

Новый кредитор не лишен правовой возможности обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25443/2023 отменить и принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» о включении требования в размере 1 053 890 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова