Решение от 29 января 2025 г. по делу № А54-5999/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5999/2022
г. Рязань
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Пенза)

третье лицо: ИП ФИО2 (г. Рязань)

о признании договора аренды нежилых помещений б/н от 10.02.2020 г., заключенный между ООО "Пять Звезд" и ИП ФИО1 прекратившим свое действие с 30.04.2022 года. (с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Пенза)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третье лицо: ИП ФИО2 (г. Рязань)

о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений HI и Н2 по адресу: <...> в сумме 174 272 руб. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2024;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, представитель по доверенности № 11 от 18.04.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пять звезд" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды нежилых помещений от 10.02.2020 г., заключенного между ООО "Пять звезд" и ИП ФИО1 расторгнутым с 30.04.2022 г., об обязании передать подписанные акт возврата арендуемых помещений по договору от 30.04.2022 г. и соглашение о расторжение договора от 30.04.2022 г., которые ИП ФИО1 направила в адрес ООО "Пять Звезд" 28.04.2022 г.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2.

Истцом заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит договор аренды нежилых помещений от 10.02.2020г., заключенный между ООО "Пять звезд" и ИП ФИО5, признать прекратившим свое действие с 30.04.2022г.

Уточнение исковых требований принято судом.

13.03.2023 года ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений HI и Н2 по адресу: <...> в сумме 1174 272 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 03.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 29.06.2023 суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ФИО6.

Определением от 07.09.2023 суд возобновил производства по спору.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что ответчик фактически произвёл полный ремонт помещения, включив при этом в дефектную ведомость работы, которые, по мнению истца, не относятся к устранению повреждений.

По ходатайству истца суд на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.01.2024г. продлил срок проведения судебной экспертизы, поставив дополнительный вопрос перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ФИО6.

01.04.2024 от эксперта поступило экспертное заключение № 179/23 от 29.03.2024г.

Определением от 03.04.2024 суд возобновил производство по делу.

17.09.2024 ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО7, на разрешение эксперта поставить вопросы, указанные в ходатайстве.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и не удовлетворено,  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО8 и ФИО9

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний под роспись в приложении к протоколу.

Пояснения свидетелей запротоколированы посредствам аудиозаписи.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживает встречный иск и ходатайство о назначении по спору повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Пять Звезд»" обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором указывает, что 10.02.2020 года между ООО "Пять Звезд" и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения.

Предметом вышеуказанного договора являлась аренда нежилых помещения HI и Н2 общей площадью 93,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, лит. А.

01.07.2021 года в связи со сменой собственника арендуемых помещений было заключено трехстороннее соглашение к договору между прежним собственником - ИП ФИО2, новым собственником ИП ФИО1 и арендатором - ООО "Пять Звезд".

Согласно пункту 3.2 договора срок действия договора установлен с 10.02.2020 года по 09.01.2021 года. Пункт 3.4 договора устанавливал автоматическую пролонгацию.

На основании пункта 4.3.2 договора арендатор вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с предварительным уведомлением арендодателя не позднее чем за 30-ть календарных дней до такого расторжения.

В соответствие с пунктом 4.4.5 договора при расторжении договора или окончании его срока действия арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения по акту возврата в течение 10-ти календарных дней с момента наступления, указанных в пунктом 4.4.5 обстоятельств.

Письмом от 28.03.2022г. арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 30.04.2022г., что подтверждается квитанцией почтового отправления № 39003967050899 от 28.03.2022 г. Уведомление получено арендодателем 01.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По состоянию на 30 апреля 2022 года арендодателем и арендатором составлен акт сверки взаимных расчетов по договору за период с января 2022 г. по апрель 2022 г., подписанный сторонами договора (т.1, л.д.21).

На момент составления акта у арендатора перед арендодателем имелась задолженность в размере 607 руб. 80 коп., которая была погашена 16.05.2022 г., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 г. № 714.

27.04.2022 года арендатор (в лице представителя ФИО9) произвел передачу арендуемых помещений и ключей уполномоченным представителям арендодателя в лице ФИО10 (юрист) и менеджера по аренде ФИО11 Указанные сведения отражены в акте возврата помещения (т.1, л.д. 22-23).

Допрошенный 09.02.2023 в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил передачу ключей и помещений представителям ответчика.

28.04.2022 года арендодатель направил в адрес арендатора (по электронной почте) акт возврата арендуемых помещений по договору от 30.04.2022 г. и соглашение о расторжение договора от 30.04.2022 г. в своей редакции, на данный акт арендатором составлено письмо, в котором представлены свои возражения. Указанный акт возврата помещения, письмо возражение и соглашение были подписаны арендатором и направлены 29.04.2022 г. в адрес арендодателя, что подтверждается квитанцией почтового отправления б/н от 29.04.2022. Указанное письмо получено арендодателем 30.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Оригиналы подписанных документов (соглашение о расторжении договора от 30.04.2022г., акт возврата арендуемых помещений от 30.04.2022 г. и письмо-возражение) были также переданы уполномоченному представителю арендодателя ФИО10 (юрист), о чем свидетельствует ее подпись.

Факт передачи/возврата арендатором ключей от арендуемых помещений подтверждается актом возврата помещения от 30.04.22 (т.1, л.л.152), составленным ответчиком, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на входной группе, арендуемого истцом помещения по адресу: <...> согласно которой 15.09.2022 г. сотрудники ИП ФИО1, при помощи имеющегося у них ключа, ранее переданного (27.04.2022 г.) им истцом, открыли без какого-либо физического и постороннего воздействия входную дверь.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, показал, что 15.09.2022 года он находился в соседнем арендуемом подвальном помещение по адресу: <...>. и после того, как представители ИП ФИО1 открыли дверь, подошел к двери и не увидел никаких видимых следов механического вскрытия и повреждения замка.

03.06.2022 года истец повторно направил в адрес ответчика подписанные документы: акт приема-передачи нежилого помещения, соглашение о расторжении договора аренды, акт возврата помещения и письмо-возражение. Факт направления подтверждается квитанцией почтового отправления № 39003970036552 от 06.06.2022г. Указанное уведомление получено арендодателем 07.07.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Несмотря на указанные действия со стороны истца, ответчик не направил истцу подписанные с его стороны соглашение о расторжении договора от 30.04.2022 г. и акт о передаче арендуемых помещений от 30.04.2022 г.

Ответчик  направил письмо №60 от 17.06.22 г. с требованием вернуть арендованное помещение и претензию №59 от 17.06.22г. об уплате задолженности в размере 121 940 руб.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пять Звезд" в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании договора аренды нежилых помещений от 10.02.2020 года, заключенного между ООО "Пять Звезд" и ИП ФИО1 прекратившим свое действие с 30.04.2022 года.

Ответчик по первоначальному иску - ИП ФИО1 исковые требования не признала, представила в суд отзыв, в котором указала, что 28.05.2021 года право собственности на помещения HI и Н2 перешло к ней, в связи с чем 01.07.2021 года между ей, ИП ФИО2 и ООО "Пять Звезд" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.02.2020 года.

Ответчик указывает на то, что при осмотре арендуемых помещений до момента прекращения действия договора было установлено наличие многочисленных повреждения, а именно: входная группа: расколота одна керамическая плитка на ступенях; напольное покрытие помещения на всей площади имеет повреждения; потолок в помещении HI на 5-ти плитках имеются следы демонтажа светильников - отверстия, в помещении Н2 потолок имеет нарушение лакокрасочного покрытия, а также имеются отверстия после демонтажа светильников и электрической проводки, следы копоти от ламп, стены по всей площади имеют нарушения лако-красочного покрытия, а также имеются отверстия и люки, в помещении HI имеется круглое отверстие и выштробленная полоса, а также не демонтированные гипсокартонные перегородки, по всем помещениям HI и Н2 отсутствуют светильники и электроразводка к ним, а также розетки, имеются следы от демонтажа кондиционера.

Указанные выше недостатки препятствуют использованию помещения в предпринимательской деятельности, в связи с чем ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Пять Звезд" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений HI и Н2 по адресу: <...> в сумме 166 350 руб.

В обоснование своих встречных исковых требований ИП ФИО1  ссылается на то, что ООО "Пять Звезд" не исполнило обязанность по возврату арендуемых помещений в состоянии, определенном ст. 622 ГК РФ и п. 7.1 договора аренды от 10.02.2020 года. Помещения имеют множество недостатков, в том числе и указанных выше (все повреждения перечислены в акте осмотра помещения HI и Н2 от 15.09.2022 года).

Неудовлетворение в добровольном порядке ООО "Пять Звезд" претензии № 70 от 02.09.2022 года послужило основание для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

В дальнейшем ИП ФИО1 по встречному иску уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость ущерба в размере 174 272 руб., а в удовлетворении исковых требований ООО "Пять Звезд" отказать в полном объеме.

ООО "Пять Звезд"  удовлетворило встречные исковые требования  ИП ФИО1 в размере 73 395 руб. (платежное поручение № 1477 от 02.12.2024г. - л.д. 7 т.4), указанная сумма была определена экспертом.

В остальной части ООО "Пять Звезд" возражает против удовлетворения  встречных исковых требований ИП ФИО1, ссылаясь  на необоснованность расчёта расходов на восстановительный ремонт.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 10.02.2020, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.12-17).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (аренд-ную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разум-ной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу ли-цо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых по-ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за на-рушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причинен-ные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Из материалов дела  судом установлено, что 10.02.2020 года между ООО "Пять Звезд" и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения.

01.07.2021 года между ООО "Пять Звезд" и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено трёхстороннее соглашение.

Письмом от 28.03.2022 г.  ООО "Пять Звезд" уведомило ИП ФИО1 о досрочном расторжении договора с 30.04.2022 г.,  что подтверждается квитанцией почтового отправления № 39003967050899 от 28.03.2022 г. Указанное уведомление получено арендодателем 01.04.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом ООО "Пять Звезд" не только уведомило в установленном порядке о расторжении договора за 30 дней, но и осуществило действия по возврату арендованного имущества.

Довод ответчика о том, что помещение ему было не передано, как и не переданы ключи от него в связи с чем, дата реального возврата арендованного помещения - 15.09.2022 года, а до этого момента помещение фактически находилось в пользовании и владении истца, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что 27.04.2022 года передал представителям арендодателя ФИО10 и ФИО11 помещение и ключи от помещения, о чём был составлен соответствующий акт.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку данный факт подтверждается другими доказательствами.

В ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись с камеры наблюдения, установленной по договору № 444 от 08.07.2022 года на которой был заснят момент, когда 15.09.2022 года представители ответчика открыли дверь возвращенного помещения с помощью ключа без применения посторонних инструментов общего и специального назначения, что подтверждает факт передачи ключей истцом и опровергает довод ответчика о том, что он не имел доступа к арендуемым помещения до принудительного вскрытия двери, т.е. до 15.09.2022 года.

К доводам ответчика о невозможности использования помещений после освобождения их истцом суд относится критически, поскольку 01.06.2022 арендуемые помещения размещены арендодателем в объявлении о сдаче в аренду коммерческой недвижимости на сайте Авито.

На водной группе арендуемых помещений размещена информационная вывеска о сдаче в аренду с контактами (т.1, л.д.33-36).

В соответствие с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что ответчик отрицает факт возврата ему помещения 27.04.2022 года, а следовательно прекращение правоотношений по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2020 года, не подписывает соглашение о расторжении договора и акт приёма-передачи нежилого помещения по договору, направленных ему истцом, суд считает, что  исковые требования по первоначальному иску ООО "Пять Звезд" к ИП ФИО1 о признании договора аренды недвижимости от 10.02.2020 года прекращённым с 30.04.2022 года, подлежат удовлетворению в полном объёме.

ИП ФИО1 заявлены встречные исковые заявления к ООО "Пять Звезд" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений HI и Н2 по адресу: <...> в сумме 174 272 руб. (с учетом уточнения).

В соответствие со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 акта приёма-передачи к договору аренды нежилого помещения от 10.02.2020 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Пять Звезд", на момент подписания акта помещение находится в состоянии, пригодном для использования по назначению в соответствии с условиями договора. Арендатор не имеет претензий к техническому состоянию помещения (пункт 3 акта).

Таким образом, из акта невозможно установить, в каком именно состоянии помещение было передано арендатору, т.к. акт не содержит каких-либо конкретных недостатков.

Согласно пояснениям истца, последний с согласия арендодателя произвел своими силами и за свой счёт ремонт данного помещения, в том числе установку кондиционера, осветительных приборов, произвел электромонтажные работы.

Данное обстоятельство не опровергается ответчиком по первоначальному иску и устранение последствий данного ремонта явилось основанием для предъявления встречного искового заявления.

Согласно пояснениям ООО "Пять Звезд", последнее при освобождении занимаемого помещения демонтировало установленную ей электропроводку накладного типа, осветительные приборы, кондиционер. Эти же факты нашли своё подтверждение в возражениях на акт возврата помещения, направленный в адрес ИП ФИО1 29.04.2022 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений HI и Н2 по адресу: <...> судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ронэкс" ФИО6

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

"Какова стоимость восстановительного ремонта помещений Н1 и Н2 по адресу: <...> с учётом нормального износа? Была ли необходимость в проведении  восстановительных работ в помещениях Н1 и Н2 по адресу: <...> после освобождения его арендатором, на сумму 174 272 руб.?"

Согласно экспертному заключению ООО "Ронэкс" № 179/23 от 29.03.2024г. (л.д. 33-74 т. 3) стоимость восстановительного ремонта помещений Н1 и Н2 по адресу: <...> с учётом нормального износа составила сумму 73 395 руб.  Необходимости в проведении  восстановительных работ в помещениях Н1 и Н2 по адресу: <...> после освобождения его арендатором, на сумму 174 272 руб., не было.

Проведение экспертизы приостанавливалось по причине не допуска эксперта в нежилые помещения   Н1 и Н2 для осуществления осмотра, с мотивировкой "был произведен ремонт данных помещений и такая экспертиза нам не нужна (акт от 23 октября 2023) (т.2, л.д. 90-91).

Определением от  23.01.2024 производство по делу было приостановлено и проведение экспертизы было продолжено тем же экспертом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Следовательно, заключение эксперта ООО "Ронэкс" ФИО6  № 179/23 от 29.03.2024г. (л.д. 33-74 т. 3) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не согласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО7, на разрешение эксперта поставить такие же вопросы, как и в первоначальной экспертизе.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 2 стать 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, единственным основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО "Ронэкс" ФИО6 и его заинтересованности, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Следовательно, обоснованная сумма убытков (расходов на восстановительный ремонт), понесенных истцом по встречному иску без учёта нормального износа, составляет 73 395 рублей. Несмотря на то, что экспертом стоимость восстановительного ремонта была определена без учёта нормального износа в связи с невозможностью установить дату проведения ремонта перед сдачей нежилых помещений HI и Н2 (л.д. 28-29 экспертного заключения), данное положение не ухудшает положение ИП ФИО1, поскольку стоимость с учётом нормального износа всегда имеет меньшее значение.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщена рецензия №26-2024/7 от 19.07.2024.

К представленной ответчиком рецензии суд относится критически, поскольку внесудебное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, составленного на основании возмездного договора, вследствие чего не может  являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и выводов. Указанное мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Рецензия не имеет определяющего правового значения для разрешения спора и не отменяет выводы эксперта.

С учётом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  73 395 руб. 

ООО "Пять Звезд" перечислило ИП ФИО1 по платежному поручению № 1477 от 02.12.2024 г. 73 395 руб.  в счёт возмещения материального ущерба.

В связи с чем,  в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений HI и Н2 по адресу: <...> в сумме 174 272 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  и судебной экспертизы по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По встречному иску частично расходы по госпошлине относятся на истца (ответчика по встречному иску), поскольку стоимость восстановительного ремонта была перечислена после обращения ответчика со встречными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Излишне уплаченная госпошлина по первоначальному иску в сумме 6 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды нежилых помещений от 10.02.2020 г., заключенный между ООО "Пять звезд" и ИП ФИО1,  прекратившим свое действие с 30.04.2022 года.

2. В удовлетворении встречных исковых заявлений отказать.

3. Взыскать с    индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Пенза) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (ОГРН <***>; г. Рязань) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 529 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 6  000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Пенза) судебные расходы по госпошлине в сумме 2 622 руб.

5. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Пенза) в доход бюджета госпошлину в сумме 237 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (ОГРН <***>; г. Рязань) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1152 от 10.08.2022г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                        И.В. Афанасьева