Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А53-15104/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15104/2019
город Ростов-на-Дону
15 октября 2019 года
15АП-15051/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.07.2019 по делу № А53-15104/2019 (судья Паутова Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа"

к заинтересованному лицу территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» (далее - ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее – административный орган) от 25.04.2019 № 304 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение прокуратуры города Таганрога (вх. от 01.03.2019 №1447) на нарушения ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о долевом строительстве при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Во исполнение задания прокуратуры Ростовской области «О проверке соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов» №7/2-37- 2011, руководствуясь приказом прокурора области от 16.01.2018 №6, проведена проверка соблюдения ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» требований законодательства о долевом строительстве жилья.

Проверкой установлено, что ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» в соответствии с выданным администрацией города Таганрога Ростовской области разрешением на строительство №RU61311000-5-2016 (взамен ранее выданного от 06.07.2017), сроком действия до 06.01.2020, осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения, 4-й этап строительства, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на земельных участках с адресными ориентирами, ул. Сызранова, 23-1, 23-2, г. Таганрог Ростовской области, принадлежащих застройщику на праве собственности.

29.12.2018 ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» выдано разрешение №61-99- 2018 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта долевого строительства.

11.05.2018 между ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» и гр. ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №300. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира с присвоенным до момента сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости №300, проектной площадью 60,97 кв.м., расположенная на 8-м этаже, по адресу: <...>.

Проверкой было выявлено, что отдельные пункты заключенного с гр. ФИО1 договора от 11.05.2018 №300 не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а также законодательству о долевом строительстве жилья, в частности пункты 3.2, 5.1, 8.1.

По факту выявленных нарушений 22.04.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении №462 в отношении ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, которой были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

25.04.2019 начальник Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 304, согласно которому ООО «Фирма «УниверсалЦентр Юг Авиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии счастью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства с привлечением денежных средств физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья. Следовательно, на указанное лицо распространяются требования Закона № 214-ФЗ.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула) (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, при заключении договоров гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, застройщики не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей (участников долевого строительства).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Договор долевого участия в строительстве в силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 №13863/09 по делу №А47-3050/2009, право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного жилого дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре недвижимости у застройщика отсутствует.

Между тем в нарушение норм действующего законодательства договор №300 содержит пункт 4.3, из которого следует, что участник долевого строительства обязан до момента оформления права собственности на квартиру, указанную в пункте 2.1 договора, участник долевого строительства обязан осуществлять предварительную, «за календарный месяц», оплату расходов по техническому обслуживанию дома, эксплуатационные и коммунальные услуги, исходя из среднегородских расчетных ставок на расчетный счет жилищной организации, принявшей дом на баланс или во временное управление.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Содержание пункта 3.2 договора, а именно: «гарантийный срок исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию», не соответствует действующему законодательству и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в частности на период со дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и ущемляет права участника долевого строительства, установленные частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ и Закона №2300-1.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена только в случае расхождения общей площади передаваемой участнику долевого строительства квартиры, с учетом площади балкона или лоджии (по данным технической документации на момент передачи) от общей площади квартиры, указанной в пункте 2.1 договора (с учетом площади балкона или лоджии), более чем на 3%.

Таким образом, поскольку сторонами договора было предусмотрено изменение цены после его заключения в случае увеличения фактической площади более чем на 3% от общей площади квартиры, то вывод административного органа о включении данного пункта в договор как ущемляющего права потребителя является ошибочным.

Не соответствует нормам пункта 6 статьи 28 Закона №22300-1 пункт 8.1 договора, предусматривающий, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение любого из своих обязательств по настоящему договору, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы: наводнение, пожар, землетрясение, любые другие стихийные бедствия, военные действия любого характера, блокады, запрещения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона №2300-1, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора, который предусмотрен заключенным между сторонами договором и подпунктом 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ.

Согласно статье 6 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена законная неустойка.

Статьей 401 ГК РФ установлены обстоятельства непреодолимой силы, как чрезвычайные и непредотвратимые. Стороны не вправе своим соглашением устанавливать случаи ограничения или исключения их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не предусмотренных законом, в связи с чем, расширение условиями пункта 8.1 договора перечня обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение договора, ущемляет права потребителя-дольщика.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7, разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь более сильной стороной в отношении потребителя, обладая полномочиями по формулировке положений договора, общество имело реальную возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае за совершение единого административного правонарушения общество привлечено к административной ответственности 26 раз, противоречат положениям частей 3, 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Во исполнение задания прокуратуры Ростовской области «О проверке соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов» N 7/2-37-2011, руководствуясь приказом прокурора области от 16.01.2018 N 6, территориальным отделом управления проведена проверка соблюдения ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» требований законодательства о долевом строительстве жилья.

По каждому факту заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, административным органом в отношении ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» составлен отдельный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каждый из 26 выявленных в ходе проведения проверки эпизодов нарушения требований Закона № 214-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» представляет собой самостоятельное событие правонарушения, состоящее в заключении конкретного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с нарушением требований законодательства путем включения в каждый самостоятельный договор условия, ущемляющего права потребителя.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, поэтому повторное привлечение к административной ответственности отсутствует.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, совершенное правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает права потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № А53-15104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья С.С. Филимонова