Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А53-26415/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26415/2016
город Ростов-на-Дону
24 января 2017 года
15АП-20444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.12.2016 – ФИО1, паспорт; представитель по доверенности от 19.12.2016 – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017 № 01 – ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу № А53-26415/2016,

принятое судьей Воловой Н.И. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество"Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Ржд" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №1118/02 об административном правонарушении от 10.08.2016.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного процессуального срока на обжалование постановления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №1118/02 об административном правонарушении от 10.08.2016 было направлено в Арбитражный суд РО, но по иному адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №1118/02 об административном правонарушении от 10.08.2016 не подлежит восстановлению, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, а доказательств наличия иных уважительных причин не представлено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Ржд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии причин, объективно препятствующих обращению общества в арбитражный суд в рамках установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока. Приведенные обществом причины пропуска срока суд первой инстанции необоснованно посчитал неуважительными. Общество настаивало на наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Также, в апелляционной жалобе обществом приведены доводы о несоблюдении антимонопольным органом норм процессуального права при привлечении общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России поступило заявление ФИО4 о неправомерных, по мнению заявителя, действиях (бездействий) «Северо-Кавказской железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», выразившихся в отказе от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <...> А.

Однако, ОАО «Российские железные дороги» отказало ФИО4 в заключении договора ввиду отсутствия вблизи указанного земельного участка сетей с напряжением 0,4 Кв, принадлежащих ОАО «РЖД».

10.08.2016 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №1118/02 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Между тем, суд, при принятии указанного заявления установил, что обществом допущено нарушение срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного процессуального срока на обжалование постановления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, мотивированное тем, что заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №1118/02 об административном правонарушении от 10.08.2016 было направлено в Арбитражный суд РО, но по иному адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено обществом 20.08.2016.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Рассмотрев представленное с заявлением ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, причины пропуска срока, апелляционный суд не усматривает основания для восстановления данного срока, поскольку причины пропуска срока носят внутренний организационный характер, обусловлены ненадлежащими действиями сотрудников самого общества, данные причины не являются уважительными.

В указанной связи судом первой инстанции в порядке ст. 115 АПК РФ сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, с учетом установленного судом самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований - истечения срока на совершение процессуального действия и отказа в его восстановлении.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции рассмотрено, мотивированно отклонено, выводы суда основаны на требованиях процессуальных норм и исследованных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу № А53-26415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко