Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-21729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018г. А40-21729/17-151-216

Решение объявлено 23.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Коробковым К.А.,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2017г.

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.01.2017г. , ФИО3,

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-21729/17

по иску ИП ФИО4 (ИНН <***>) к Публичной акционерной компании "Энергогарант" (ОГРН <***>)

о взыскании по договору страхования № 154800-142-000057 от 09.04.15 страхового возмещения в размере 8.500.000 руб. и по договору страхования № 154800-142-000131 от 05.08.15 страхового возмещения в размере 9.700.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору страхования № 154800-142-000057 от 09.04.15 страхового возмещения в размере 8.500.000 руб. и по договору страхования № 154800-142-000131 от 05.08.15 страхового возмещения в размере 9.700.000 руб.

Истец в суд явился, огласил свои доводы, представил доказательства.

Ответчик против иска возражает, представил отзыв.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска Истец указывает, что между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ООО «Лизинг АиСТ» был заключен договор страхования № 154800-142-000057 от 09.04.15, в соответствии с п. 1.3. которого была застрахована линия по изготовлению труб из РЕ ф 16-63. Выгодоприобретателем по данному договору является Страхователь (ООО «Лизинг АиСТ»). Страховая сумма по договору составляет 8.500.000 руб. Также между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ООО «ПромХолдинг» был заключен договор страхования № 154800-142-000131 от 05.08.15, в соответствии с п. 1.3. которого было застраховано оборудование для производства окон из ПВХ «KABAN». Выгодоприобретателем по данному договору является ООО КБ «МРБ» в части, соответствующей объему задолженности ООО «Лизинг АиСТ». Обязательство перед банком ООО «Лизинг АиСТ» исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом из банка № 45-07 исх-211782 от 22.11.16. Таким образом выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Лизинг АиСТ». Страховая сумма по договору составляет 9.700.000 руб.

30.11.16 между ООО «Лизинг АиСТ» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 30/11/2016-2 по которому Цедент (ООО «Лизинг АиСТ») уступил, а Цессионарий (ИП ФИО4) принял право требования выгодоприобретателя к ПАО САК «Энергогарант» по договорам страхования № 154800-142-000057 от 09.04.15 и № 154800-142-000131 от 05.08.15.

Застрахованное по договорам № 154800-142-000057 и № 154800-142-000131 имущество было передано ООО «ПромХолдинг» соответственно по договорам лизинга № 171/2015-ЮЛ от 20.07.15 и № 183/2015-ЮЛ от 06.08.15.

Истец также указывает, что 25.03.16 ООО «Лизинг «АиСТ» в лице ФИО4 обратилось к ООО «ПромХолдинг» с требованием предоставить предмет лизинга для осмотра лизингодателем. На что генеральный директор ООО «ПромХолдинг» ФИО5 сообщил, что в сентябре 2015 года неизвестные лица захватили арендуемый ООО «ПромХолдинг» земельный участок и производственные помещения по адресу: <...> вместе с находящимся там оборудованием, выгнали сотрудников из производственных помещений, запретили доступ на территорию. В вывозе оборудования с данной территории ООО «ПромХолдинг» так же было отказано. 27.01.2016 года неизвестные лица, совершившие захват арендуемых ООО «ПромХолдинг» помещений, разрешили руководству ООО «ПромХолдинг» пройти на территорию, где было обнаружено, что в ангарах, где находилось лизинговое оборудование двери вскрыты, а находившееся там оборудование отсутствует. Узнав о краже оборудования ООО «Лизинг АиСТ» 25.03.16г. было подано заявление в ОВД г. Фрязино Щелковского УВД МО (талон уведомление № 85, № по КУСП 2429), на основании которого 01.04.16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью провести иные оперативные мероприятия и не возможностью провести проверку в установленный законом срок.

21.04.16 по заявлению ООО «ПромХолдинг» по данному факту СУ МУ МВД РФ «Щелковское» МО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 31.08.16 ООО «Лизинг АиСТ» было признано потерпевшим.

19.09.16 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец также указывает, что пунктом 5.1.2. договоров № 154800-142-000057 и № 154800-142-000131 предусмотрена обязанность Страхователя не позднее трех рабочих дней с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о причинении ущерба застрахованному имуществу, направить Страховщику письменное заявление о наступившем событии с описанием характера события, обстоятельств возникновения и предполагаемого размера ущерба. Все заявления и дополнительные документы были предоставлены Ответчику в выплате страхового возмещения отказал. (Исх. № 048/11-475 от 23.11.16 и Исх. № 048/11-476 от 23.11.16). В качестве причины отказа указано, что компетентными органами не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.16г. не подтверждает факт заявленного события.

С данным отказом Истец не согласился и направил Ответчику претензию, указав что 26.10.16 (вх.№ 048/1881) Ответчику были предоставлены заверенные копии постановления МУ МВД РФ «Щелковское» о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ от 21.04.16 по факту кражи с огороженной территории по адресу: Московская обл. Щелковский р-н д. Богослово имущества, принадлежащего ООО «Лизинг АиСТ», а также заверенная копия постановления МУ МВД РФ «Щелковское» о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 19.09.16г.

Ответчик в своем отзыве указал, заявленные исковые требования необоснованны, не доказаны и подлежат отклонению. Так, по договору страхования от 09.04.15 №154800-142-000057, заключенному с ООО «Лизинг АиСТ» произошедшее событие не является страховым случаем, так как данное событие имеет признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничсство).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, обязательство страховщика по вьшлате страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

На основании п.1 ст.942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.3. Договора страхования, в перечень застрахованных рисков входит утрата застрахованного имущества путем кражи со взломом, грабежа, разбоя (согласно Дополнительным условиям № 4 к Правилам).

Согласно 1.4. Дополнительный условий № 4: «Страховое возмещение выплачивается только в случае возбуждения правоохранительными органами уголовного дела на основании ст. 158, ст. 161, ст. 162, 164 УК РФ».

Согласно п. 12.4. Дополнительный условий № 4 не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств Страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате недостачи, исчезновения, утраты застрахованного имущества, совершенного способом иным, чем кража со взломом, грабеж, разбой.

Суд установил, что фактически преступные действия компетентными органами были квалифицированы как мошенничество, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (как следует из постановления от 04.10.17 по уголовному делу №848. При этом, указанная статья не предусмотрена договором страхования (п.1.4 дополнительных условий). Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Суд также пришел ьк выводу, что Истец не доказал хищение имущества с территории страхования.

В соответствии с п. 2.3 договора № 154800-142-000057, страховым случаем является кража со взломом, грабеж, разбой в пределах территории страхования.

Согласно п. 1.6 договора № 154800-142-000057 территорией страхования является: Московская область. <...> стр. 01-П.

Позже письмом от 16.06.16 № 93000 ООО «Лизинг АиСТ» уведомило Ответчика об изменении местонахождения застрахованного оборудования на адрес: Московская область. Каширский р-н, ул. Строительная, д. 1 (г. Ожерелье).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела заявляемое событие произошло по адресу: Московская область. <...>. То есть имущество похищено не с территории страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступление страховым случаем.

Согласно п. 2.3 Договора, страховым случаем является кража со взломом, грабежа, разбоя в пределах территории страхования.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что событие произошло на территории страхования, суд пришел к выводу, что данное событие не является страховым случаем и не влечет обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку.

По договору страхования оборудования по производству окон из ПВХ «KABAN» от 05.08.2015г. №154800-142-000131, заключенному с ООО «ПромХолдинг» суд установил, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как данное событие имеет признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.929 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

На основании п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.3. Договора страхования в перечень застрахованных рисков входит утрата застрахованного имущества путем кражи со взломом, грабежа, разбоя (согласно Дополнительным условиям № 4 к Правилам).

Согласно 1.4. Дополнительных условий № 4: «Страховое возмещение выплачивается только в случае возбуждения правоохранительными органами уголовного дела на основании ст. 158,, ст. 161, ст. 162, 164 УК РФ».

Как следует из постановления от 04.10.17 уголовное дело №848, возбужденное 21.04.16 было переквалифицировано на ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 12.4. Дополнительный условий № 4 не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств Страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате недостачи, исчезновения, утраты застрахованного имущества, совершенного способом иным, чем кража со взломом, грабеж, разбой.

Таким образом, учитывая, что произошедшее событие не является страховым случаем, суд пришел к выводу, что у Ответчика отсутствуют правовые основания в выплате страхового возмещения.

Суд также установил, что Истец не доказал, что застрахованное имущество находилось на территории страхования.

Согласно письму от 14.04.15 № 98/1, приложенному к заявлению о наступлении страхового случая, имущество было похищено в период с 10.11.15 по 27.01.16.

При этом, постановлением от 01.04.16 в возбуждении уголовного дела было отказано. То есть факт произошедшего события в период с 10.11.15 по 27.01.16 по адресу: Московская область. <...> не нашел своего подтверждения. Как следует из постановления от 04.10.17 и постановления о приостановлении предварительного следствия от 04.10.17 следует, что событие произошло с сентября 2015 по конец октября 2015 года. Однако, как указывает в письме Генеральный директор ООО «Промхолдинг» ФИО5, производство было приостановлено только ноябре 2015 года. Таким образом, оборудование не могло быть похищено в период, указанный в уголовном деле, либо оно не находилось там изначально.

Истец не представил доказательства, подтверждающие перемещение застрахованного оборудования по адресу: Московская область. <...> и уведомление Ответчика об этом. То есть, Истцом не представлено доказательств того, что застрахованное имущество вообще находилось по месту произошедшего события.

Таким образом, суд установил, что с учетом Договоров страхования и Правил, произошедшее событие, не может признано страховым случаем, так как не попадает под страховое покрытие, что подтверждается постановлением от 04.10.17 об переквалификации уголовного дела на ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничество).

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательств того, что произошедшее событие, обладает теми признаками события, на которые указано в Договорах и Правилах страхования, для признания события страховым.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что страховые случай по указанным Истцом договорам не наступили и обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв