Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А05-5828/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5828/2019
г. Вологда
08 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2020 года по делу № А05-5828/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 195067, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, д. 63, литера К30, помещение 2; далее - ООО «Гранд Сервис») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шипчандлер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163515; <...>; далее - ООО «Шипчандлер», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 30.08.2019 заявление ООО «Гранд Сервис» признано обоснованным, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 337 953 руб. 03 коп., в том числе 294 657 руб. 44 коп. долга, 6 003 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 37 292 руб. пеней; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 по делу № А05-5828/2019 отменено. Производство по заявлению ООО «Гранд Сервис» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А05-5828/2019 отменено, определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 по указанному делу оставлено в силе.

Решением суда от 04.03.2020 ООО «Шипчандлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В удовлетворении ходатайств должника и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) о прекращении производства по делу отказано.

С ООО «Шипчандлер» в пользу ООО «ГрандСервис» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Шипчандлер» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 113 793 руб. 85 коп., в том числе 88 765 руб. 30 коп. вознаграждения временного управляющего и 25 028 руб. 55 коп. расходов по делу о банкротству. В удовлетворении остальной части ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве отказано.

Учредитель должника ФИО2 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность перед заявителем частично погашена третьими лицами, в связи с чем у ООО «Гранд Сервис» отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Шипчандлер» несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, выводы суда о неплатежеспособности ООО «Шипчандлер» и необходимости введения процедуры конкурсного производства являются преждевременными.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Шипчандлер» временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов должника.

В результате анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и о целесообразности открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.02.2020, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании установленных обстоятельств, результатов финансового анализа должника и оценки отчета временного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Шипчандлер» признаков банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с указанной нормой производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, арбитражным управляющим выявлены сделки, подлежащие оспариванию, имеется возможность подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку фактически мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника не завершены, и из материалов дела очевидно не следует, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Шипчандлер» является преждевременным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Отказ в прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не препятствует последующему обращению с аналогичным ходатайством при наличии доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве.

При рассмотрении спора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о необоснованности требований ООО «Гранд Сервис» являлись предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 30.08.2019. Выводы суда поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 20.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В связи с тем что собранием кредиторов на должность конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и данной организацией представлены сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Шипчандлер».

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим ФИО4 заявлено требование о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 178 832 руб. 05 коп. и возмещении следующих расходов: за опубликование информационных сообщений в официальном печатном издании – 19 937 руб. 75 коп., за размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 6 142 руб. 92 коп. и почтовых расходов в размере 753 руб.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования ФИО4 на сумму 88 765 руб. 30 коп. вознаграждения, а также 19 937 руб. 75 коп. стоимости публикаций сообщений в газете «Коммерсантъ», 4 387 руб. 80 коп. стоимости публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 703 руб. почтовых расходов.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2020 года по делу № А05-5828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов