Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-43315/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43315/2024
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.П.,

с участием представителя административного органа ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «САЛЮТ» (место нахождения и адрес юридического лица: 190031, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 8, литера А, помещ. 15-н, оф. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; адрес места нахождения административного органа: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит.А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

27 апреля 2024 года ООО «САЛЮТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2024 к протоколу №769 от 28.03.2024 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель указал, что управлением был нарушен срок составления протокола, не указана норма, по которой общество привлечено к ответственности, не предоставлен переводчик для генерального директора, плохо владеющего юридической терминологией, нарушено право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, не доказаны все элементы состава вмененного деяния, а также не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании 02.09.2024 и в письменном отзыве административный орган доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание  оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Привлеченное лицо в заседание суда не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 16.04.2024 и протоколу АП-Юр №771 от 28.03.2024,

07 марта 2024 года в городе Санкт-Петербурге при оказании гостиничных услуг ООО «САЛЮТ» в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 27.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исполнило обязанности по постановке на миграционный учет гражданина Республики Таджикистан ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания – в хостел, расположенный в доме 8 литер А по Московскому проспекту.

Событие административного правонарушения удостоверено протоколом, копией материалов проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки  от 28.02.2024 №15/4-32, выписками баз данных МВД, объяснениями генерального директора общества.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как  неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и квалифицировал содеянное по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Вина общества в совершении указанного правонарушения установлена материалами административного дела (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Объективные обстоятельства, ограничивающие возможность принятия мер по соблюдению режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, обществом не указаны.

Административное производство осуществлялось компетентными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом не установлены какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, исключающие возможность привлечения к административной ответственности.

Доводы привлеченного лица о том, что генеральный директор ООО «САЛЮТ» на момент подписания не владел в достаточной степени русским языком и юридической терминологией не подтверждены и не могут быть приняты во внимание суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год с даты совершения правонарушения, административным органом соблюден.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что возможность применения положений о малозначительности зависит, в том числе, от отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в бездействии общества (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем неисполнение обязанности, равно как и пренебрежительное отношение к исполнению обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, несет непосредственную угрозу для охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, ниже нижнего предела санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «САЛЮТ» полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2024 к протоколу №769 от 28.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                                                                                              С.С. Покровский