Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А11-14655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14655/2022
г. Владимир
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена – 20.06.2024.

Полный текст решения изготовлен – 04.07.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Моторс Групп" (601211, Владимирская область, Собинский район, Территория завод ФИО1 моторс групп, д. здание, эт. 1, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании неправомерными бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601204, <...>) ФИО2 и отказ в совершении действий по окончанию исполнительных производств № 136420/2233017-ИП, № 136430/2233017-ИП; об обязании ОСП Собинского района Владимирской области окончить исполнительные производства № 136420/2233017-ИП, № 136430/2233017-ИП по основаниям статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, Владимирская область, <...>), заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2;

третье лицо: акционерное общество "ПромСтройПроект" (600005, <...>, оф. 304, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ПромСтройПроект" – ФИО3 (по доверенности от 11.03.2024 сроком действия три года, и диплом), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Моторс Групп" (далее также – Общество, ООО "БМГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 и отказ в совершении действий по окончанию исполнительных производств № 136420/2233017-ИП, № 136430/2233017-ИП; об обязании ОСП Собинского района Владимирской области окончить исполнительные производства № 136420/2233017-ИП, № 136430/2233017-ИП по основаниям статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявления ООО "БМГ" ссылается на добровольное исполнение требования по передаче присужденных ценных бумаг.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "ПромСтройПроект" (далее – АО "ПСП").

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 в отзыве считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Акционерное общество "ПромСтройПроект" в письменных позициях возразило против удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Зиновьеву И.А. (определение о замене судьи от 21.11.2023), рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 06.06.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.06.2024, представитель АО "ПСП" поддержал возражения в отношении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 18.03.2020 АО "ПСП" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 18.07.2022 признан ничтожной сделкой акт приема-передачи от 30.09.2016 заключенный между АО "ПСП" и ООО "БМГ" по передаче векселя от 08.09.2016 № 97164592 на сумму 67 675 000 руб. с датой погашения не ранее 07.04.2021; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "БМГ" передать АО "ПСП" вексель от 08.09.2016 № 97164592 на сумму 67 675 000 руб. с датой погашения не ранее 07.04.2021.

Дополнительным определением от 01.08.2022 применены последствия недействительности сделок (договоров уступки прав (требований) от 30.04.2018 №№ 1-УП, 2-УП, 3-УП, 4-УП): суд обязал ООО "БМГ" передать АО "ПСП" простой вексель № 0007572, номинальной стоимостью 95 000 000 руб., с процентной ставкой 14% годовых; простой вексель № 0007569, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых; простой вексель № 0007570, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых; простой вексель № 0007571, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых.

Взыскателю выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных документов заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 136420/22/33017-ИП и № 136430/22/33017-ИП.

Полагая бездействие службы судебных приставов по не окончанию исполнительных производств в связи с добровольным исполнением заявителем требований исполнительных документов неправомерным, ООО "БМГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил обстоятельств добровольного исполнения заявителем требований исполнительных документов.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора) векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – Постановление № 33/14) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К купле продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлено специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 33/14, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Доказательств передачи векселей в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления № 33/14, в материалы дела заявителем не представлено.

Получение векселей ценным письмом АО "ПСП" отрицает.

При этом, соглашение между ООО "БМГ" и АО "ПСП" о направлении каких-либо векселей почтовым отправлением ФГУП "Почта России" не заключалось; между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Направление почтового отправления не может расцениваться и в качестве оферты, поскольку таковой не является.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2023 по делу № А11-104174/2019 установлено, что в материалах дела имеется письмо заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО2 от 03.03.2023, в котором указано, что на исполнение в ОСП Собинского района в отношении ООО "БМГ" находится исполнительное производство № 136420/22/33017-ИП, возбужденное 04.10.2022 об обязании передать АО "ПСП" вексель от 08.09.2016 № 97164592 на сумму 67 675 000 руб. с датой погашения не ранее 07.04.2021. В ходе исполнения требований исполнительных документов 10.10.2022 от должника поступило сообщение о невозможности исполнения решения суда о передаче ценных бумаг в адрес АО "ПСП", ввиду их утраты. Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда, ООО "БМГ" представило письмо, адресованное заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО2 об отзыве письма от 10.10.2022 о невозможности исполнения решения суда в связи с утратой присужденных векселей, поскольку указанные векселя ими обнаружены и направлены в адрес взыскателя. Конкурсный управляющий в письменных пояснениях и в судебном заседании пояснил, что вексель у него отсутствует. Указал, что ООО "БМГ", путем направления векселя почтой, передает его ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительных производств.

Факт незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем судом не установлен.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Зиновьева