Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А35-6803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6803/2017
18 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2018 с перерывом до 12.10.2018 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО5 к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО5 ФИО2

о признании недействительным решения налогового органа,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 23.04.2015;

от ответчика: ФИО4 – по пост. доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №21-25/38/304 от 05.05.2015 о привлечении лица к ответственности за за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель ссылался на имевшиеся, по его мнению, существенные нарушения Инспекцией процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в неуведомлении налогоплательщика о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и составлении акта выездной налоговой проверки. Заявитель также не согласен с суммой доначислений налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, поскольку полагал что налоговый орган не произвел действий, выполнение которых обусловлено выездной налоговой проверкой, не предпринял меры по получению первичной документации и не установил действительного размера налогового обязательства налогоплательщика.

Также заявитель полагал, что требование Инспекции о предоставлении документов не было ничем обусловлено и, представление только части истребованных налоговым органом документов Предприниматель обосновал значительным объемом документации, а также «неясностью целей» истребования документов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в письменном отзыве заявленные требования отклонила, сославшись на правомерность выставления требования и обоснованную необходимость получения от Предпринимателя документов, подтверждающих исполнение обязанности налогового агента по уплате НДФЛ. Ввиду непредставления заявителем значительного числа документов по требованию Инспекции налоговый орган руководствовался при установлении действительной налоговой обязанности ИП ФИО5 имевшимися в распоряжении Инспекции документами, полученными от самого предпринимателя. Кроме того, ответчик также ссылался на соблюдение процедуры проведения налоговой проверки и надлежащее уведомление налогоплательщика о процессуальных действиях Инспекции путем направления почтовой корреспонденции в адрес предпринимателя, указанный в Едином государственном реестре предпринимателей.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление не представила. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание дату вынесения оспариваемого решения (05.05.2017), с учетом обжалования налогоплательщиком оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган (решение от 29.06.2017) и дату обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд (03.08.2017), Предприниматель обратился в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу №А35-3066/2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника назначена ФИО2

Согласно положениям ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Принимая во внимание, что на дату принятия к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 с требованиями к ИФНС России по г. Курску (03.08.2017), заявитель имел статус индивидуального предпринимателя и прекратил его только 11.09.2018, заявленные требования подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по существу.

С учетом положений ст. 156, 201 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО5 (ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2000, внесен в ЕГРИП 13.04.2004 за ОГРНИП 304463210400050, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 11.09.2018).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску о проведении выездной налоговой проверки от 02.02.2017 №21-22/18/208 была проведена проверка в отношении ИП ФИО5

Предметом проведения проверки являлась правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (Н/А) (далее – НДФЛ Н/А) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Срок проведения проверки с 02.02.2017 по 14.03.2017.

В ходе проведения проверки Инспекцией были выявлены нарушения налогового законодательства, которые были отражены в Акте налоговой проверки №21-24/17/191 от 21.03.2017.

Сведения о внесении изменении в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 14.03.2017 №21-23/13/157.

По результатам рассмотрения материалов Инспекцией принято решение от 05.05.2017 № 21-25/38/304 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО5 привлечен к ответственности на основании ст.123 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде недоимки по НДФЛ в размере 1781543 руб. 08 коп., пеней в размере 483182 руб. 39 коп. и штрафа в размере 139892 руб.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по г. Курску решением от 05.05.2017 № 21-25/38/304 заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Курской области №270 от 29.06.2017 в удовлетворении жалобы ИП ФИО5 было отказано.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску 05.05.2017 № 21-25/38/304.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), в течение пяти дней после дня его вынесения.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основанием для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки является не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Оценивая довод заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки в части ненадлежащего извещения налогоплательщика о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и составлении акта выездной налоговой проверки, суд приходит к следующему.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП (пункт 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В силу принципа единства правового регулирования, данный правовой подход может быть распространен и в отношении индивидуальных предпринимателей, сведения о местонахождении которых подлежат обязательному отражению в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, Предприниматель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как отмечено ранее, согласно п.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица выносит налоговый орган по месту жительства этого лица.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вручается налогоплательщику. Срок направления налогоплательщику данного решения НК РФ не установлен.

Из материалов дела следует, что Инспекцией с сопроводительным письмом от 06.02.2017 № 21-19/005527 в адрес заявителя были направлены решение о проведении выездной налоговой проверки от 02.02.2017 № 21-22/18/208, уведомление о необходимости обеспечить ознакомление с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование от 02.02.2017 № 21-08/135094 о представлении документов (информации).

Указанная корреспонденция направлена Инспекцией налогоплательщику заказным письмом с идентификатором №30500008052274 по адресу регистрации ИП ФИО5: <...>, что подтверждается реестром об отправке от 07.02.2017 (т. 2 л.д. 6-8). Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России», данная корреспонденция получена адресатом 08.02.2017 (т.2 л.д. 9).

По окончании проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 14.03.2017 была составлена справка № 21-23/13/157 о проведенной выездной налоговой проверке.

Сопроводительным письмом от 14.03.2017 №21-19/012445 (заказное письмо с идентификатором №30503809009232) справка о проведенной выездной налоговой проверке и уведомление № 21-08/3094 от 14.03.2017 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (для подписания и получения акта выездной налоговой проверки) были направлены в адрес ИП ФИО5 (т.2 л.д.10-12).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России» в сети Интернет, данная корреспонденция получена адресатом 17.03.2017 (т.2 л.д. 13).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки должен быть составлен в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке, т. е. в рассматриваемой ситуации срок составления акта должен быть не позднее 14.05.2017.

Как следует из материалов дела, акт по результатам проверки составлен Инспекцией 21.03.2017, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Учитывая, что ИП ФИО5 не явился в Инспекцию по уведомлению от 14.03.2017 № 21-08/3094 для подписания акта, акт выездной налоговой проверки (с приложениями) и извещение от 21.03.2017 21-08/3105 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены в адрес ИП ФИО5 с сопроводительным письмом от 22.03.2017 № 21-19/014021 (заказное письмо с идентификатором №30500009470190), что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (т.2 л.д. 23-26). Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России», данное письмо было получено адресатом 24.03.2017 (т.2 л.д. 27).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 05.05.2017 № 21-25/38/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение, принятое по результатам проверки, в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что с сопроводительным письмом от 15.05.2017 №21-19/023956 (заказное письмо с идентификатором №30500011086945) Инспекцией в адрес ИП ФИО5 было направлено решение от 05.05.2017 № 21-25/38/304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д.39-41). Согласно информации, содержащейся на сайте «Почта России», данные документы были получены адресатом 28.05.2017.

Необходимо отметить, что ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения требования о предоставлении документов от 02.02.02017 №21-08/135094, а также признавал факт получения справки о проведенной выездной налоговой проверке от 14.03.2017, в то же время, ссылаясь на получение только этих документов, предприниматель отрицал наличие в вышеуказанных почтовых отправлениях иных документов, направленных Инспекцией.

Суд критически относится к данному доводу заявителя, поскольку требование о предоставлении документов от 02.02.2017 №21-08/135094 было направлено совместно с решением о проведении выездной налоговой проверки от 02.02.2017 № 21-22/18/208 и уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 14.03.2017 направлялась Предпринимателю совместно с уведомлением от 14.03.2017 № 21-08/3094 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, а акт по результатам выездной налоговой проверки от 21.03.2017 №21-24/17/191 был направлен одновременно с извещением от 21.03.2017 № 21-08/3105 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылки Предпринимателя на отсутствие в вышеуказанных отправлениях иных документов, кроме указанных заявителем, носят субъективный характер, не подтвержденный документально. Вопреки доводам заявителя, без документальных подтверждений они не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

Напротив, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается соблюдение налоговым органом процесса проведения выездной налоговой проверки как в части уведомления Предпринимателя о процессуальных действиях и вынесенных актах, так и в части сроков составления документов, вынесенных Инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность Предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 1 п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы заявителя со ссылкой на письмо Департамента управления качеством Блока логистики ФГУП «Почта России» о ненадлежащем качестве оказанных почтовым органом услуг по доставке корреспонденции в адрес ИП ФИО5

Действительно, информация, представленная в письме ФГУП «Почта России» от 24.08.2017 №1.4.5-02/27677 (т. 3 л.д. 123), может свидетельствовать о нарушении работником ОПС Курск 305014 (почтальоном) нормативных документов, регламентирующих доставку заказной почтовой корреспонденции адресату. Вместе с тем, вопросы соблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи выходят за рамки рассматриваемого дела и оценке по настоящему делу не подлежат. Заявитель не был лишен права обжаловать указанные действия органа почтовой связи в установленном законом порядке.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были предприняты все возможные меры для уведомления налогоплательщика о начавшейся в отношении него выездной налоговой проверке, о составлении акта выездной налоговой проверки, а также о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Таким образом, налоговым органом были соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение реализации налогоплательщиком прав при проведении налоговой проверки и принятии решения по итогам выездной налоговой проверки.

При этом, как отмечено ранее, предприниматель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес; непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Суд отмечает, что все вышеизложенные факты свидетельствуют об уклонении налогоплательщика от получения почтовой корреспонденции, отправителем которой является налоговый орган. В данном случае под уклонением имеются в виду сознательные действия или бездействие налогоплательщика, направленные на неполучение корреспонденции, поступающей от налогового органа. При этом уклонение имеет место в отношении получения юридически значимых документов (акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки), ссылки на неполучение которых могут создать для налогоплательщика формальные основания для оспаривания решения по результатам налоговой проверки.

Помимо этого, из материалов дела следует, что налогоплательщик знал о проведении налоговым органом в отношении него выездной налоговой проверки, в том числе – об истребовании налоговым органом документов, касающихся исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, однако уклонялся от представления налоговому органу документов для проведения проверки, и по зависящим от него причинам не явился для рассмотрения результатов выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о невручении ему нарочным справки о проведенной проверке и иных документов, составленных налоговым органом в ходе проведения проверки, а также о процессуальных нарушениях в части неуведомления ИП ФИО5 о проведении выездной налоговой проверки, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Таким образом, налоговым органом не было допущено процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания решения Инспекции недействительным.

В обоснование требований о признании решения ИФНС России по г. Курску 21-25/38/304 от 05.05.2015 недействительным ИП ФИО5 также ссылался на недостоверное, по его мнению, установление налоговым органом действительных налоговых обязательств Предпринимателя, поскольку запрошенные Инспекцией документы по налоговым обязательствам Предпринимателя были представлены заявителем частично.

Отклоняя данный довод заявителя, арбитражный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску решением 21-25/38/304 от 05.05.2015 доначислила Предпринимателю налог на доходы физических лиц Н/А расчетным методом, предусмотренным пунктом 1 статьи 31 НК РФ, в связи с непредставлением по требованию налогового органа всех документов, необходимых для проверки. Инспекция определила суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике и сведений, полученных в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 93, 93.1 НК РФ.

В соответствии п.1 ст.230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Согласно п.4 ст.9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ не обязывает применять формы документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Исключение - установленные уполномоченными органами на основании других федеральных законов формы документов, используемые в качестве первичных. Они являются обязательными к применению (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012). Расчетная ведомость (Унифицированная форма № Т-51) (ОКУД 0301010), применяется - с 3 апреля 2004 года, утверждена - Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1.

Согласно п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В силу п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Судом установлено, что Инспекцией в адрес налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки было направлено требование от 02.02.2017 №21-08/135094 о представлении документов, касающихся деятельности ФИО5

В требовании Инспекцией был запрошен полный пакет документов, необходимых для проведения проверки. Однако в нарушение статьи 93 НК РФ ИП ФИО5 представил запрошенные налоговым органом документы не в полном объеме.

Так, по вышеуказанному требованию ИП ФИО5 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) были представлены для проверки расчетные ведомости по заработной плате, разработанные методическим отделом фирмы «1-С» и соответствующие установленным нормам законодательства.

В представленных документах налогоплательщиком отражены суммы начисленной и выплаченной заработной платы с учетом всех удержаний и льгот, предусмотренных законодательством. Налогоплательщиком исчислен и удержан налог на доходы физических лиц. В подтверждение этому, налогоплательщиком в ИФНС России по г. Курску также представлены сведения по форме 2-НДФЛ.

В расчетных ведомостях, представленных ИП ФИО5, указана выплаченная сумма дохода, а также удержанная сумма налога на доходы физических лиц, которая применялась при расчете суммы задолженности по налогу. Кроме того, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 и расчетным ведомостям, налог исчислен и удержан в полном объеме; долга за налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц перед налоговым агентом нет, все доходы выплачивались физическим лицам за вычетом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет.

На окончание проверяемого периода по данным бухгалтерского учета ИП ФИО5 задолженность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц составляла 178143,08 руб., в том числе за проверяемый период 1781543,08 руб.

Согласно данным расчетных ведомостей по заработной плате, сведений по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015гг., представленных в ИФНС России по г. Курску ИП ФИО5, сумма исчисленного налога на доходы физических лиц (агент) составила: за 2014 год - 933678 руб., за 2015 год - 848443 руб.

ИП ФИО5 перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц (агент) за 2014 год - 577,99 руб. платежным ордером № 179 от 17.06.2015 с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за 2014 г.», что было учтено Инспекцией при расчете задолженности.

Кроме того, в 2014 году ИП ФИО5 был уплачен налог на доходы физических лиц (агент) в размере 783334 руб.: платежными поручениями: № 4 от 09.01.2014 в сумме 698873 руб. с назначением платежа «налога на доходы физических лиц за 2013г.» и №303 от 10.02.2014 в сумме 84461 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за декабрь-2013г.», что, вопреки доводам заявителя, не могло быть учтено налоговым органом при расчете задолженности за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Также ИП ФИО5 в ИФНС России по г. Курску были представлены сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год - на 117 человек, 2015 года - на 118 человек.

Согласно представленному ИП ФИО5 свидетельству о заключении брака от 01.07.2016, ФИО6 сменила фамилию на «Анненкова» в связи с замужеством в 2016 году. Представляя указанный документ, заявитель ссылался на то, что налоговый орган не учел это обстоятельство при начислении налога, что, по мнению Предпринимателя, привело к его повторному начислению.

Однако заявителем не было учтено, что поскольку дата заключения брака и смены фамилии указанного работника выходит за рамки проверяемого периода, это не могло привести к начислению налога на доходы физических лиц по указанному физическому лицу в двойном размере в указанном периоде, либо к увеличению численности сотрудников.

Платежным ордером № 179 от 17.06.2015 с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за 2014 год» ИП ФИО5 перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц (агент) за 2014 год - 577,99 руб., что было учтено налоговым органом при расчете задолженности при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в решении от 05.05.2017 №21-25/38/304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», основаны на сведениях и документах, представленных самим налогоплательщиком и заявленных налогоплательщиком при их представлении как достоверные.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно определила размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из документов, находящихся в ее распоряжении и представленных налогоплательщиком. При этом последующие ссылки налогоплательщика на то, что действительные данные о фактической выплате дохода физическим лицам расходятся с ранее представленными им налоговому органу сведениями, свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного исполнения установленных законодательством о налогах и сборах обязанностей, а также о несоответствии вышеуказанных действий налогоплательщика общим требованиям п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ о добросовестности, и международному общеправовому принципу «эстоппель» (estoppel), который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), предусматривающему, что сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по делу № А62-7186/2013.

Несмотря на отсутствие в налоговом законодательстве прямых указаний на применение принципа «эстоппель» к налоговым правоотношениям, исходя из начал и принципов права и законодательного регулирования, его действие является универсальным по отношению не только к гражданскому праву, но и к иным отраслям права, равно как действие принципа «эстоппель» применимо и к процессуальной сфере.

В отношении довода заявителя, обосновывающего, по его мнению, правомерность непредставления всех запрошенных Инспекцией документов, со ссылкой на значительный объем документации, а также «неясность целей» истребования документов, суд отмечает следующее.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание указанного требования, суд приходит к выводу, что требование о представлении документов (информации) №22-07/120517 от 03.08.2016 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 93.1 НК РФ, а также достаточные для понимания налогоплательщика индивидуализирующие признаки документов, позволяющие исполнить такое требование налогового органа.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации из-за отсутствия в нем обоснования истребования документов отклоняются судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», согласно которой налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие в требовании №21-08/135094 от 02.02.2017 указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования или необязательности его к исполнению, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не противоречит тем полномочиям налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Иное толкование вышеуказанных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов налогоплательщиками, то есть препятствовало выполнению налоговым органом возложенных на него государством непосредственных функций.

Таким образом, принимая во внимание предоставленные налоговому органу указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» функции контролирующего органа за соблюдением законодательства о налогах и сборах, право проведения налогового контроля, суд приходит к выводу о том, что требование о представлении документов (информации) №21-08/135094 от 02.02.2017 само по себе не может нарушать права и законные интересы Общества, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными актами налогового законодательства, в связи с чем у Предпринимателя имелась обязанность для своевременного его исполнения. Помимо этого, само требование не является предметом оспаривания в настоящем деле.

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Как установлено судом, требование о представлении документов №21-08/135094 от 02.02.2017 было направлено заявителю посредством почтового отправления от 07.02.2017 и получено им. При этом, указанный документ содержит требование налогового органа о предоставлении перечня бухгалтерской документации в течение 10 рабочих дней со дня получения требования (т.2 л.д. 4-5).

Вместе с тем, запрошенные Инспекцией документы в установленный срок Предпринимателем не были представлены.

При этом, обосновывая непредставление испрошенных Инспекцией документов как в установленный налоговым органом срок (так и позднее), заявитель ссылался на отсутствие в требовании информации, какая именно возникла обоснованная необходимость в истребовании документов.

Следует отметить, что заявитель не ссылался на то, что истребуемые документы отсутствуют или не могут быть представлены в силу объективных причин, а лишь указывал, что налогоплательщик считает требование недостаточно определенным ввиду «неясности целей» истребования, что свидетельствует о формальности претензий заявителя.

Ссылаясь на значительность объема запрошенной Инспекцией документации (по данным заявителя не было представлено 863 документа, отражающего финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика), заявитель, в то же время, ходатайство о продлении срока представления истребуемых документов в налоговый орган не представлял.

Таким образом, вышеуказанные ссылки ИП ФИО5 носят формальный характер и свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика.

При этом, ссылки Предпринимателя на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО5 не привлекался к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа, не могут быть расценены в качестве доказательств правомерности действий налогоплательщика по отказу в исполнении обязанности, установленной ст. 93.1 НК РФ.

Суд исходит из того, что налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности представить соответствующие документы при проведении налоговой проверки. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Предприниматель фактически уклонился от исполнения обязанности предоставить налоговому органу в полном объеме документы, истребованные инспекцией, впоследствии в ходе судебного спора ссылаясь на неполноту собранных налоговым органом сведений и недостоверность сведений, представленных самим налогоплательщиком в расчетных ведомостях. Действия налогоплательщика не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах, не являются добросовестными.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела представил в суд дополнительные документы (платежные ведомости), которые не были предметом исследования в рамках проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки.

Судом также установлено, что данные документы не представлялись также и при обжаловании заявителем решения Инспекции 21-25/38/304 от 05.05.2015 в Управлении ФНС России по Курской области, поскольку оспариваемое решение было обжаловано ФИО5 вышестоящему налоговому органу исключительно по процессуальным основаниям.

Таким образом, представленные заявителем в суд документы не являлись предметом оценки Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. Помимо этого, в отношении новых, материально-правовых доводов налогоплательщика, заявленных в ходе рассмотрения спора в суде, нельзя признать соблюденным досудебный порядок, поскольку указанные доводы с апелляционной жалобой в УФНС не заявлялись, документы налоговому органу не представлялись и им не оценивались.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пп.67, 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», они не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки (не представлялись в период проведения проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни при подаче апелляционной жалобы), соответственно, не принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения.

При этом, заявляя требование о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным и ссылаясь на невозможность, по его мнению, установления налоговым органом действительных налоговых обязательств Предпринимателя, заявитель, в то же время, в письменных пояснениях от 11.10.2018 указывает, что «суммы, указанные в расчетных ведомостях были выплачены работникам в другие временные периоды и данные в указанных документах не являются полными».

Таким образом, заявитель, ссылаясь на отсутствие со стороны Инспекции действий по получению первичной документации, в то же время, представляя в ходе рассмотрения спора дополнительные, ранее не исследовавшиеся налоговым органом документы, фактически признал, что ранее представленные им в налоговый орган сведения, заявленные в расчетных ведомостях, являются недостоверными, а впоследствии, ссылаясь на недостоверность сообщенных им же сведений, он оспорил вынесенное по результатам проверки данных сведений решение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая недобросовестное поведение налогоплательщика при проведении проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт представления Предпринимателем в суд документов, которые не являлись предметом выездной налоговой проверки, отсутствие разумного обоснования невозможности представления документов налоговому органу в ходе проверки, а также вышестоящему налоговому органу в процессе обжалования решения 21-25/38/304 от 05.05.2015, свидетельствует о злоупотреблении правом и преследует незаконную цель использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота и налоговых правоотношений в отсутствие к тому оснований, без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки достоверности представляемых документов.

С учетом указанного, представленные заявителем документы (платежные ведомости) не оцениваются судом и не могут быть признаны надлежащим доказательством исполнения налогоплательщиком обязанностей, установленных главой 23 НК РФ.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании решений, действий (бездействие) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органом, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа от 21-25/38/304 от 05.05.2015 о привлечении ИП ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует закону и в силу этого не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае решения налогового органа недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения указанным решением прав и законных интересов лица, в отношении которого оно принято.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 21-25/38/304 от 05.05.2015 принято в соответствии с требованиями, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Заявителем также не представлено арбитражному суду отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя как субъекта хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание указанные положения АПК РФ, а также результат рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя. Поскольку при обращении в суд заявитель представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое было удовлетворено судом, госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2000, внесен в ЕГРИП 13.04.2004 за ОГРНИП 304463210400050, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 11.09.2018) в доход федерального бюджета 300 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


СудьяД.В. Лымарь