Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А63-6273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания г. Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 542 от 08.04.2021 выданного Управлением Ставропольского края – государственная жилищная инспекция,

при участии представителей общества ФИО2, доверенность от 11.01.2021 б/н, ФИО3, доверенность от 10.01.2020 б/н, представителя управления ФИО4, доверенность от 21.12.2020 № 02-05/10082,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания г. Ставрополя «Центральная» (далее - заявитель, общество) к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 542 от 08.04.2021 выданного Управлением Ставропольского края - государственная жилищная инспекция.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Представитель общества просил суд удовлетворить заявления в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2021 по 09.03.2021 на основании обращения от 24.02.2021 № 281-ТД-М должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка общества с целью лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 3, расположенном по ул. Короленко, в г. Ставрополе (далее - МКД) (акт проверки от 09.03.2021 № 489-26/1).

Названная проверка проводилась в соответствии с требованиями части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В ходе проверки должностным лицом управления выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в части осуществления уборки придомовой территории в зимний период.

В связи с чем, 11.03.2021 государственным инспектором управления ФИО5, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 284.

08 апреля 2021 года заместитель начальника управления ФИО6, в присутствии законного представителя общества, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.3 статьи 161, а также части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 г. № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление № 1110), которым определены нарушения лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения, утвержденного постановлением № 1110, одним из основных требований к лицензиату является исполнение обязанностей по заключенному договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Должностными лицами управления установлено, что спорный МКД находится в управлении общества на основании решения общего собрания собственников помещений, согласно договору управления, ранее заключенному с собственниками помещений указанного дома.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом допущены нарушения пунктов 3.6.8, 3.6.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в части осуществления уборки придомовой территории в зимний период, а именно:

- не произведена уборка придомовой территории, а также обработка пескосоляной смесью придомовой территории указанного многоквартирного дома (входы в подъезды, тротуары), снег с отмостки не убран;

- наличие наледи, снежных свесов на крыше.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не принимает доводы общества, изложенные в заявлении в виду следующего.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, не обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества МКД.

Согласно пункту 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2.

Также согласно пункту 3.6.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты выполненных работ и иные доказательства не позволяют с достоверностью установить, что работы по очистке придомовой территории спорного МКД были выполнены в полном объеме и с установленной периодичностью.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе, информации о нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Внеплановая проверка, в том числе, по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2020 по делу А72-18751/2018, Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2019 по делу А41-78037/2017, Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2018 по делу А40-121303/2017).

Таким образом, у управления имелись законные основания, для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества (без согласования с органами прокуратуры и без уведомления лицензиата о проведении проверки), в связи с поступлением в адрес управления обращения, согласно доводам которого, расчистка двора от снега за все время выпадения осадков не производилась.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшими отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

При этом суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая факт того, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, устранение выявленных нарушений, суд считает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение обществу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

изменить постановление от 08.04.2021 № 542 управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания г. Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Г. Русанова