Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А47-9180/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11157/2025
г. Челябинск
17 октября 2025 года
Дело № А47-9180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2025 по делу № А47-9180/2023.

ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, заявители) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 30.03.2016 № 13-24/04918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты обществом с ограниченной ответственностью «ОренМит» (далее – ООО «ОренМит») налога на добавленную стоимость (НДС) за 2012-2014 годы.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А47-9180/2023 и № А47-9834/2023 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.111.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А47-9180/2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОренМит».

02.09.2025 от заявителя поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2025 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.09.2025) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с этим определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить

дело в Оренбургский областной суд для передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неподсудность спора арбитражному суду, поскольку заявителями по делу являются физические лица, и подача заявлений не связана с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так, предметом оценки суда апелляционной инстанции является определение суда первой инстанции от 03.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Согласно статье 1 АПК РФ, арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают

экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1). Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подсудность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией,

установленной законодательными актами Российской Федерации. Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются: характер или предмет спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

Из содержания оспоренного заявителями решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 30.03.2016 № 13-24/04918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что оно принято в отношении ООО «ОренМит» в связи с выявлением по итогам проведенной в отношении этого общества выездной налоговой проверки допущенных нарушений налогового законодательства. Указанным решением ООО «ОренМит» доначислены НДС за 2012-2014 годы в общей сумме 22858184 руб., пени по НДС в сумме 5367177,38 руб. и штраф в сумме 4219869,6 руб.

То есть, оспоренное решение вынесено в отношении юридического лица и в связи с осуществлением им экономической деятельности.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-39590/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОренМит», в рамках которого рассматриваются заявления уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей ООО «ОренМит» ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОренМит» по уплате обязательных платежей, налогов и сборов, основанное на решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 30.03.2016 № 13-24/04918.

Пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Обращение ФИО1 и ФИО2 в суд с рассматриваемыми заявлениями обусловлено рассмотрением в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО «ОренМит» заявлений уполномоченного органа о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОренМит» в части уплаты обязательных платежей, основанным на оспоренном в рамках настоящего дела решении налогового органа.

Таким образом, оспоренное решение принято в отношении юридического лица, в связи с осуществлением им экономической деятельности и обжаловано физическими лицами в связи возложением на них субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица, возникших на основании этого решения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду и правомерно отклонил заявление ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ФИО1 при ее подаче госпошлина в размере 10000 руб. возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2025 делу № А47-9180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Арямов