Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А38-565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-565/2021
г. Йошкар-Ола
29» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Радуга М», общество с ограниченной ответственностью «Вид»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника от 08.01.2021, вынесенного по исполнительному производству № 1270/19/12035-ИП.

В заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании изложены доводы о вынесении постановления об оценке имущества с нарушением законодательства об исполнительном производстве, о допущенных нарушениях при проведении оценки. Так, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о полном отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого арестованного имущества (т. 1, л.д. 11-12, 22-23). В судебном заседании должник сообщил о заниженной стоимости объектов оценки (т. 2, л.д. 152).

Ответчики в отзыве на заявление требования не признали, указывая на законность оспариваемого постановления. Кроме того, УФССП России по Республике Марий Эл заявлено о пропуске должником процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 37-45).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга М» и общество с ограниченной ответственностью «Вид». Заинтересованные лица отзывы по предложению арбитражного суда не представили.

Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. По правилам статьей 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А38-8986/2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2018, признаны недействительными сделки выдачи денежных средств ФИО3 по следующим расходным кассовым ордерам: расходный кассовый ордер № 17 от 06.04.2015 на сумму 2 856 000 рублей, расходный кассовый ордер № 18 от 08.04.2015 на сумму 644 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Радуга М» денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 019804448.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № 1270/19/12035-ИП, о чем вынесено постановление (т. 1, л.д. 49-50).

Постановлением от 15.10.2020 наложен арест на имущество должника, составлен акт описи (ареста) земельного участка площадью 600,00 кв.м и здания площадью 9,00 кв.м (т. 2, л.д. 88-89).

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества (т. 2, л.д. 104).

Специалистом подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества (т. 2, л.д. 110-123). Постановлением от 08.01.2021 судебный пристав-исполнитель принял результат оценки (т. 2, л.д. 124). 12.01.2021 копия постановления направлена должнику и получена им 16.01.2021 (т. 1, л.д. 36, 37).

Указывая на недействительность постановления о принятии результатов оценки от 08.01.2021, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей.

По мнению ответчиков, заявителем пропущен срок на оспаривание постановления пристава. Между тем позиция ответчиков признается судом ошибочной. Копия постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 08.01.2021 получена должником 16.01.2021 (т. 1, л.д. 36, 37), а с заявлением в арбитражный суд ФИО1 обратилась 27.01.2021, в пределах десятидневного срока на его оспаривание (т. 1, л.д. 14, 15).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемого акта недействительным ввиду того, что он соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника.

Так, согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав - исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из пунктов 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Предусмотренный Законом об исполнительном производстве порядок проведения оценки и вынесения постановления о принятии ее результатов судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Довод заявителя о ненаправлении ему отчета об оценке в трехдневный срок со дня получения отклоняется арбитражным судом. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем требования об отправке в установленный законом срок заключения оценщика не повлекло за собой нарушения прав должника. ФИО1 было направлено постановление от 08.01.2020 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества. Таким образом, право должника на обжалование стоимости объектов оценки, указанной в отчете, не нарушено.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в рамках проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки осуществляется проверка соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а также подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Согласно абзацу пятому пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Между тем ФИО1 не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия отчета об оценке рыночной стоимости объектов требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», других законов и нормативных актов, регламентирующих деятельность по оценке, а также для установления рыночной стоимости арестованных вещей. Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт занижения оценщиком стоимости земельного участка и здания.

Кроме того, исследовав представленный в материалы дела отчет и оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о его соответствии положениям действующего законодательства, требованиям достаточности и достоверности.

Отчет содержит характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, обоснование выбора подходов к оценке, расчет цены и согласование полученных результатов.

ФИО1 не доказала иную стоимость объектов, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.01.2021. Заявитель вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что принятый судебным приставом результат оценки нарушает имущественные права должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает оспариваемое постановление соответствующим арбитражно-процессуальному законодательству и Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого акта недействительным.

Определением арбитражного суда от 8 июня 2021 года по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде запрещения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, ведущему исполнительное производство № 1270/19/12035-ИП, совершать действия, направленные на реализацию земельного участка 600,00 кв.м, кадастровый номер 12:05:0904001:501, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, СНТ «Сидорово», квартал № 1, линия № 2, участок № 7, и здания 9,00 кв.м, кадастровый номер 12:05:0904001:984, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, СНТ «Сидорово», квартал № 1, линия № 2, участок № 7, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А38-565/2021.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Тем самым, по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2021 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника от 08.01.2021, вынесенного по исполнительному производству № 1270/19/12035-ИП.

2. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2021 по делу № А38-565/2021, в виде запрещения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, ведущему исполнительное производство № 1270/19/12035-ИП, совершать действия, направленные на реализацию земельного участка 600,00 кв.м, кадастровый номер 12:05:0904001:501, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, СНТ «Сидорово», квартал № 1, линия № 2, участок № 7, и здания 9,00 кв.м, кадастровый номер 12:05:0904001:984, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, СНТ «Сидорово», квартал № 1, линия № 2, участок № 7, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А38-565/2021, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов