Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-211550/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211550/17-84-1830
28 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО «ОТП Банк»

к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области

о признании незаконными и отмене предписание № 542/ЗПП от 29.09.2017г., постановление № 1356 от 12.10.2017г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов.№ 449-3 от 07.11.2016г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области с требованием о признании незаконными и отмене предписания № 542/ЗПП от 29.09.2017г., постановления № 1356 от 12.10.2017г.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 29.09.2017 г. главным специалистом-инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО3 (далее - Управление) вынесено Предписание о прекращении нарушения прав потребителей №542/ЗПП (далее - Предписание).

12.10.2017 г. Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО4 (далее - Управление) вынесено Постановление №1356 об административном правонарушении (далее - Постановление).

В соответствии с Постановлением АО «ОТП Банк» (Далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав, указанное предписание и постановление незаконными, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год соблюден Управлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных материалов, при проведении правового анализа условий предоставленных документов на предмет их соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей выявлены нарушения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», выразившиеся во включении в документы условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- в п.8.1 индивидуальных условий кредитных договоров OA «ОТП Банк» заемщику предоставлен бесплатный способ исполнения обязательств перед кредитором. Между тем в индивидуальных условиях договора нецелевого кредитования OA «ОТП Банк» от 11.04.2017 № 2784661266, индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты OA «ОТП Банк» от 02.05.2017 № 2787032856, Индивидуальных условий кредитного договора OA «ОТП Банк» от 02.06.2017 № 2790416632, Индивидуальных условий кредитного договора OA «ОТП Банк» от 02.05.2017 № 2787032856, заключенных конкретными потребителями в которых установлен «Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору: Перевод денежных средств на счет через отделения почтовой связи ФГУП «Почта России», что ущемляет права потребителей по приведенным ниже основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита(займа). То есть условия договора потребительского кредита (займа) должны предусматривать именно бесплатный способ исполнения денежных обязательств, а не вменять потребителю обязанность такого исполнения в определенной организации по решению Банка, в частности в ФГУП «Почта России». Из анализа п. 8, 8.1 Индивидуальных условий перечисленных выше договоров следует, что безналичный способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика не являются бесплатными, если осуществляются в иных организациях, за исключением ФГУП «Почта России», а исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору путем внесение наличных денежных средств через подразделения Банка, в том числе банкоматы и терминалы заведомо для потребителя является платным. То есть потребителю не предоставлена возможность права выбора способа оплаты, а именно наличным или безналичным.

Так в соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности могут производится наличным деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В тоже время, в соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем, при этом оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребителю предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг, включающий наличный или безналичный расчет. При этом Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право исполнителя на ограничение такого права выбора потребителю, при том, что императивной нормой, а именно п.п. 8 п.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исполнителю вменена обязанность только по установлению способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа) и не регламентировано, то что бесплатный способ оплаты может быть только наличным или только безналичным, кроме того в соответствии с п.9.ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально то есть у заемщика должно быть право выбора бесплатного способа исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), что полностью исключено из рассматриваемых индивидуальных условий рассматриваемых выше договоров, заключенных OA «ОТП Банк» с конкретными потребителями.

- в п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской каты OA «ОТП Банк» от 02.05.2017 № 2787032856, заключенного с конкретным потребителем, установлена «Плата за обслуживание карты» в размере 129 рублей. Согласно позиции OA «ОТП Банк» взимание платы за обслуживание карты в рамках кредитного договора не ущемляет права потребителей, поскольку запретов на законодательном уровне относительно взимания платы за обслуживание кредитной карты - не установлено.

Между тем в соответствии с п. 1.5 положения ЦБРФ от 24.12.2004 г. № 266-П « Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. При этом в соответствии с п. 17 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Взимание платы за обслуживание кредитной карты в данном случае законодательством не просто не предусмотрено, а запрещено.

Так в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В случае если банком производится кредитование счета, то к указанным правоотношениям применяются положения ст. 819 ГК РФ, а потребителем оплачиваются проценты за пользование кредитными средствами.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные нормы о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами закона взимание платы за ведение счета, а так же установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, поскольку ущемляет права потребителей.

- в соответствии с Общими условиями кредитных договоров OA «ОТП Банк» п. 6.7 и п. 8.7, Банк вправе в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и/или тарифы Банка, размещая новую редакцию (обеспечивая доступ к новой редакции) Условии и/или тарифов банка на интернет сайте Банка (http://www.otpbank.ru) и/или на информационных стендах в подразделениях банка. При этом информация об изменениях доводится Банком до заемщика способом указанным в п.6.8 и п.8.9 условий соответственно.

В соответствии с данным п. 8.9 Общих условий кредитного договора OA «ОТП Банк», заключен кредитный договор с конкретным потребителем от 02.05.2017 № 2787032856 об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты OA «ОТП Банк», Общих условий кредитного договора (специальные) по договору потребительского кредита OA «ОТП Банк», в соответствии с которыми заключен кредитный договор с конкретным потребителем от 02.06.17 № 2790416632, В соответствии с п. 6.8. Общих условий договора нецелевого кредитования OA «ОТП Банк», заключен кредитный договор с конкретным потребителем от 01.01.2017 № 2784661266 нецелевого кредитования OA «ОТП Банк».

В соответствии с п. 8.4.5 Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», утвержденных Приказом от 06.07.2017 № 389 «Об утверждении и введении в действие новой редакции Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», в соответствии с которыми заключен договор с конкретным потребителем от 02.05.2017 № 2787032856, при котором «Банк вправе в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Правила и (или) Тарифы, разместив новые редакции (обеспечив доступ к новым редакциям) Правил и (или) Тарифов на сайте Банка (http://www.otpbank.ru) и (или) на информационных стендах в подразделениях Банка.

Под действие изменений и дополнений в Правила и (или) Тарифы подпадают все Операции, которые совершены начиная с даты вступления в силу таких изменений и дополнений.

Так, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме. При этом, поскольку одной из сторон спорного договора является потребитель-гражданин, то одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом. Однако, согласно условиям типовых договоров АО «ОТП Банк», в целом, следует, что если потребитель не ознакомился на сайте с внесенными Банком изменениями в Условия и Тарифы, и как следствие, не направил соответствующее заявление о согласии либо отказе от внесения изменений в условия ранее заключенного договора, то в этом случае Банк наделил себя правом в одностороннем порядке изменить условия договора. Между тем сделки по заключению кредитного договора или договора банковского счета являются двухсторонними и требуют волеизъявления двух сторон. В соответствии со ст. 154 ГК РФ волеизъявления одной стороны достаточно только в том случае, если сделка является односторонней. А в данном случае четко прослеживается одностороннее изменение договора со стороны Банка. При этом сам по себе факт подписания клиентом договора с отметкой о согласии с Условиями, нельзя рассматривать в качестве письменного соглашения об изменении условий договора в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 452 ГК РФ.

Право Банка на размещении изменений в сети Интернет на сайте Банка не делегирует потребителю обязанность систематически отслеживать такую информацию.

Соглашение об изменении или о расторжении договора должно совершатся в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, согласно ст.450, ст.452, ст. 820 ГК РФ, одностороннее изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда, причем соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной форме.

Пунктом 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено одностороннее изменение следующих, определенных законом условий:

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Однако в договорах и документах, предоставляемых АО «ОТП Банк» клиентам условия которые могут быть изменены не конкретизированы, что не позволяет потребителю определить какое именно условие может быть изменено.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.400 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» условие договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается недействительными.

При этом, следует иметь ввиду, что условия договоров и других документов разработаны и утверждены Банком, и являются типовыми формами договоров, т.е. потребители в соответствии со ст. 428 ГК РФ могут их принять только путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, в преамбуле Закона № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Указанная правовая позиция подтверждена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1 предусматривает, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

- в соответствии с п. 9.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», утвержденных Приказом от 06.07.2017 № 389 «Об утверждении и введении в действие новой редакции Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк заключен договор с конкретным потребителем от 02.05.2017 № 2787032856, при котором «Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору/Кредитному договору, если надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.400 Гражданского кодекса РФ, оглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. А согласно п.1 ст. 16 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В имущественных отношениях граждане выступают экономически слабым субъектом, что всегда создает определенный потенциал ущемления их прав. Кроме того, физическое лицо, как субъект экономических отношений, обладает заведомо меньшими правовыми познаниями, нежели профессиональный субъект предпринимательской деятельности, что предусмотрено нормами п. 4 ст. 12 Закона № 2300-1, согласно которым «...необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». Поскольку правовое регулирование основано на принципах справедливости, указанные обстоятельства приводят к необходимости создавать дополнительные гарантии экономических прав менее слабых субъектов.

Условия Договоров разработаны и утверждены Банком, и являются типовыми формами договоров, т.е. потребители в соответствии со ст. 428 ГК РФ могут их принять только путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кроме того, Заявитель не обжалует п. 2 Постановления № 1356 от 12.10.2017, из которого следует, что в п. 13 Индивидуальных условий договора нецелевого кредитования АО «ОТП Банк» от 11.04.2017 № 2784661266, Индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» от 02.05.2017. №2787032856, заключенных с конкретными потребителями, при котором установлено, что «Сторонами согласовано следующее условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам Банк вправе осуществить уступку/уступка запрещена», в связи с тем, что подпись потребителя проставляется в конце каждого листа индивидуальных условий, а в месте где потребитель дает согласие на уступку, проставлена компьютерная галочка, то есть потребитель не может в полной мере оценить, проставляя подпись в конце страницы условий, и предусмотреть, что он дает согласие об уступке права (требования).

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п.9 ст.5 ФЗ № 353-ФЗ Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае потребителю на подпись предоставляется договор, где уже с помощью компьютера, проставлена галочка в графе «Банк вправе осуществить уступку». Потребителю заведомо не предоставлено право выбора, поскольку, в договоре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщиков выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам. То есть, потребителям не предоставлено право выбора отказаться или согласиться с уступкой права требования третьим лицам.

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): ст. 16, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 158, ст. 160, ст. 162, ст. 422, ст. 819, ст. 820, ст. 845, ст. 851, ст. 854, ст. 856, ст. 861 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, специалистом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области законно и обоснованно вынесено Предписание от 29.09.2017г. № 542/ЗПП об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъект правонарушения: юридическое лицо - АО «ОТП Банк».

Ответчиком установлено, что заявитель включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу норм п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, момент исполнения обязательства потребителя определен Законом о защите прав потребителей, который в отношениях в сфере защиты прав потребителей имеет приоритет над другим нормативными правовыми актами, в связи с чем, установление в договоре условия о том, что моментом исполнения обязательства будет считаться момент зачисления денежных средств, внесенных через иную кредитную организацию или платежного агента, непосредственно на корреспондентский счет банка-кредитора, не может не ущемлять права потребителей.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

При наличии у потребителя такого гарантированного права основания для перераспределения Банком своих рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых заемщиком, отсутствуют.

Иное противоречит императивным требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

В данном случае у АО «ОПТ Банк» имелась возможность не включения в договор условий ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренном ст.4.1 КоАП РФ в установленном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ размере.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя.

В связи с отсутствием оснований для отмены постановления об административном правонарушении, предписание от 29.09.2017г. № 542/ЗПП, отмене не подлежит.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, (ч.2) ст. 14.8, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 117, 123, 156, 167- 176, 198-201, 210-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований АО «ОПТ Банк» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.


СУДЬЯ: О.В. Сизова